Приговор № 1-46/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017

1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

27 июля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретарях судебного заседания Бураковой Е.М. и Быковой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н., старшего помощника прокурора Яковлевского района Капустина В.А., помощника прокурора Яковлевского района Михайлюковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах.

<дата> в 16 часу, ФИО1 находясь вблизи обособленного подразделения «Томаровское» ООО «Белая птица-Белгород», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, по просьбе Свидетель №1, безвозмездно, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 0,3 грамма.

2. ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

ФИО1 в период времени <дата> (более точные дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным), вблизи <адрес>, для личного потребления, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил по <дата> в перчаточном ящике («бардачке») салона своего автомобиля марки «ВАЗ-219020», <данные>.

<дата> в 17 часов 20 минут, незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 18,7 грамма, являющееся значительным размером, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе досмотра автомобиля «ВАЗ-219020», <данные>, возле дома <номер> по <адрес>.

1. Незаконный сбыт наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что наркотическое средство Свидетель №1 не сбывал, а передал только табак для кальяна.

Однако, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.126-129) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.169-171), в присутствии защитника, ФИО1 показал, что вину признает полностью и факт сбыта наркотического средства Свидетель №1 не отрицал.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Свидетель №1 показала, что с ФИО1 она знакома. <дата> после обеда она встретилась с ФИО1, который забрал ее из техникума <адрес>. По пути следования в <адрес> остановились около лесопосадки. ФИО1 употребил наркотическое средство путем выкуривания, а она попросила наркотическое средства ей насыпать в пакет, который забрала с собой. По приезду домой, переданное ей ФИО1 наркотическое средство, было обнаружено тетей, а в дальнейшем изъято сотрудниками полиции.

Свидетель №4, тетя Свидетель №1 показала, что <дата> находилась дома в гостях у Свидетель №1, попросила у последней сигарету. Она ответила, чтобы взяла сигарету в кармане куртки. В кармане куртки нашла бумажный сверток, развернула, внутри было вещество растительного происхождения. Свидетель №1 призналась ей, что это марихуана, которую дал знакомый. Об этом сообщила инспектору ПДН и повезла Свидетель №1 в больницу <адрес> на освидетельствование, где в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдала бумажный сверток с наркотическим средством. При этом, Свидетель №1 пояснила, что наркотическое средство ей было передано знакомым по имени <ФИО>4. В дальнейшем она узнала, что фамилия <ФИО>1.

Так же, Свидетель №2 пояснила, что <дата> ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в кармане куртки ее дочери Свидетель №1 обнаружила бумажный сверток с веществом растительного происхождения, похожего на наркотическое средство, после чего вызвала сотрудников ОМВД.

Старший инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району Свидетель №10 показала, что <дата> в вечернее время ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что у племянницы – Свидетель №1, которая состояла на учете в ПДН, в кармане куртки обнаружила бумажный сверток, похожий с марихуаной. После этого Свидетель №4 отвезла Свидетель №1 в больницу <адрес>, на освидетельствование, где впоследствии наркотическое средство было изъято.

Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что <дата> в ОГБУЗ «Томаровская районная больница» по просьбе сотрудников участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1, которая добровольно выдала бумажный сверток с веществом растительного происхождения, похожего на наркотик.

Свидетель №9, Свидетель №17 и Свидетель №13 показали, что являются сотрудниками полиции. В вечернее время <дата> сообщили, что в Томаровской районной больнице у Свидетель №1 обнаружено наркотическое вещество. По приезду в больницу, в присутствии понятых у Свидетель №1 был изъят сверток с наркотическим веществом. При этом Свидетель №1 пояснила, что наркотическое средство было ей передано парнем по имени <ФИО>4.

Свидетель №16 показала, что знает о дружбе Свидетель №1 с <ФИО>1, а также со слов Свидетель №1 знает, что она вместе с ФИО1 употребляла наркотические средства путем курения. Так же со слов Свидетель №1 знает о передаче ей ФИО1 пакета с наркотическим веществом.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Результатами личного досмотра от <дата> (т.1 л.д.88-89) подтверждено, что у Свидетель №1 изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Сторона защиты оспаривает допустимость проведения, личного досмотра от <дата>, в результате которого изъято наркотическое средство.

Доводы защиты суд признает не убедительными, так как протокол личного досмотра составлен в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ и п.16 ст.13 ФЗ «О полиции», по результатам обнаружения наркотического вещества, должностными лицами, до возбуждения уголовного дела.

Поэтому, в соответствии со ст.74 УПК РФ, протокол личного досмотра Свидетель №1 суд признает допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1

Согласно заключения химической судебной экспертизы <номер> от <дата> (т.2 л.д.6-12) объективно подтверждено, что выданное Свидетель №1 вещество растительного происхождения массой 0,3 грамма является наркотическим средством «каннабис» (марихуана).

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, выданных Свидетель №1, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства.

Выводы эксперта оспариваются стороной защиты. Защита считает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не определена идентичность наркотического вещества с веществом, изъятым в автомобиле ФИО1.

Доводы защиты об идентичности наркотических средств не являются предметом доказывания в силу положений ст.228.1 УК РФ, согласно которых вид и размер наркотического средства не влияет на квалификацию действий подсудимого, по факту сбыта наркотического средства.

Поэтому, заключение эксперта суд считает допустимым доказательством в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются:

Из рапорта начальника ОНК ОМВД России по Яковлевскому району Свидетель №9 от <дата> (т.1 л.д.87) известно, что <дата> по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство «марихуана» массой 0,35 грамма.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен бумажный конверт с бумажным свертком с наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой 0,2 грамма, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.26-28)

Протоколы составлены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

О прямом умысле и корыстном мотиве совершения ФИО1 сбыта наркотического средства свидетельствует характер и способ совершения преступления, так как целью совершения преступления являлся сбыт наркотического средства.

Прямой умысел подсудимого на сбыт наркотического средства подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 знал о передаваемом веществе как о наркотическом.

Общая масса изъятого наркотического средства «каннабис» (марихуана) составила 0,3 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическим средствам.

Подсудимый и защита оспаривают виновность и квалификацию действий подсудимого.

Защита считает, что Свидетель №1 оговаривает ФИО1 в совершении преступления, по личным побуждениям и характеризуют Свидетель №1 как лицо лживое и судимое за заведомо ложный донос о совершении преступления. Подсудимый не отрицает, что передавал Свидетель №1 курительную смесь.

Доводы защиты о невиновности подсудимого являются не состоятельными, так как Свидетель №1, в судебном разбирательстве утверждала, что именно ФИО1 передал ей наркотическое средство, по ее просьбе. О факте передачи наркотического средства ФИО1, после обнаружения, она рассказала своей тете Свидетель №4, а в дальнейшем сотрудникам полиции. Оснований оговорить подсудимого, нет.

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, Свидетель №1 указала на место, где <дата> ФИО1 сбыл ей наркотическое средство (т.1 л.д.102-106).

В качестве подозреваемого (т.1 л.д.126-129) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.169-171), в присутствии защитника, ФИО1 не отрицал своей вины и давал признательные показания об обстоятельствах им сбыта наркотического средства Свидетель №1.

Свидетели: Свидетель №4, Свидетель №2 и сотрудники полиции Свидетель №10, Свидетель №9, <ФИО>3 и Свидетель №13, косвенно подтвердили в судебном разбирательстве о том, что со слов Свидетель №1 знают, что наркотическое средство было ей передано парнем по имени <ФИО>4, который в дальнейшем был установлен <ФИО>1.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, в совокупности подтверждают виновность подсудимого и являются допустимыми доказательствами.

Наличие судимости Свидетель №1 не может являться основанием для признания подсудимого невиновным.

Наркотическое средство было передано подсудимым Свидетель №1 по ее просьбе и безвозмездно. Указанные обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

2. Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступления признал частично и показал, что семена конопли приобрел на рынке, для ловли рыбы. О том, что приобрел наркотическое средство, не знал.

Однако, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.126-129) ФИО1 показал, что наркотическое средство он собрал в <адрес>, за <адрес>, для рыбной ловли и хранил в принадлежащем ему автомобиле.

Показания <ФИО>1 даны в присутствии защитника, а следовательно являются допустимым доказательством, на основании ст.74 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Свидетель №9 и Свидетель №11 показали, что являются оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Яковлевскому району. Свидетель №1 показала, что наркотическое средство ей сбыл парень по имени <ФИО>4. В ходе проверки были приняты меры к установлению указанного лица. Было установлено, что наркотическое средство сбыл ФИО1 На розыск ФИО1 были ориентированы наряды полиции. В дальнейшем <дата>, в <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В ходе досмотра автомобиля, в бардачке, был обнаружен и изъят пакет с веществом зеленого цвета.

Из рапорта оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Яковлевскому району Свидетель №9 от <дата> известно, <дата> по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль «ВАЗ-219020», <данные>, под управлением ФИО1 В ходе досмотра автомобиля в бардачке обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.35).

В ходе досмотра <дата> транспортного средства «ВАЗ-219020», государственный регистрационный номер <***> регион, в бардачке обнаружен и изъят пакет зеленого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.36-37).

Сторона защиты оспаривает, допустимость указанного документа, считая, что досмотр транспортного средства не предусмотрен нормами УПК, КоАП РФ, а следовательно является недопустимым доказательством, а кроме того изъятый при досмотре предмет- пакет, описан не верно.

Доводы защиты суд находит не состоятельными по тем основаниям, что в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ, предусмотрен досмотр транспортного средства. В связи с тем, что размер наркотического средства, при изъятии не был известен, а так же имеется административная ответственность, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, то досмотр транспортного средства проводился в рамках КоАП РФ, а следовательно протокол досмотра является допустимым доказательством, а ошибочное указание на изъятое вещество в упакованном виде, не является существенным нарушением влекущим признание документа не допустимым доказательством.

Свидетель №14 и Свидетель №15 показали, что являются сотрудниками ОМВД России по Яковлевскому району. <дата> находились на дежурстве. От оперативного дежурного поступило указание на задержание автомобиля «Лада Гранта», <данные>, в котором может находиться наркотическое средство. Ими в <адрес> был остановлен указанный автомобиль, под управлением ФИО1 Об этом они сообщили в дежурную часть. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа. Произвели досмотр автомобиля и обнаружили в бардачке автомобиля зеленый пакет, в котором находилось растительное вещество.

Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что <дата> по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Лада Гранта». В их присутствии сотрудник полиции досмотрел автомобиль и обнаружил в бардачке автомобиля зеленый пакет, в котором находилось растительное вещество.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются:

Заключением химической судебной экспертизы <номер> от <дата> (т.3 л.д.213-215) подтверждено, что вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 18,7 грамма является наркотическим средством «каннабис» (марихуана).

Заключения эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Выводы эксперта оспариваются защитой. Сторона защиты считает, что не проведено исследование наркотических средств на соответствие друг другу, а именно обнаруженные в автомобиле ФИО1 и изъятые у Свидетель №1.

Поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством.

С доводами защиты согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, разных по составу. Соответствие наркотических средств друг другу, к предмету доказанности вины или невиновности ФИО1 не относится, а следовательно указанное исследование является необязательным.

Экспертом, точно, полно и объективно изложено заключение с указанием порядка произведенного исследования наркотического вещества. Поэтому заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, а следовательно постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств наркотических средств и осмотры вещественных доказательств, являются допустимым доказательством.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> осмотрен полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство «марихуана» массой 18,7 грамма, которые приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.26-28, 33).

В ходе выемки <дата> у ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ-219020», <данные>, и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.67-70).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от <дата> осмотрены автомобиль «ВАЗ-219020», <данные>, и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.71-73, 75).

Таким образом, свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждено, что автомобиль в котором обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежит ФИО1

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательствами, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в значительном размере, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Цель совершения преступления – незаконный оборот наркотических средств.

Общая масса изъятого наркотического средства «каннабис» (марихуана) составила 18,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическим средствам, в значительном размере.

Таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» доказан.

Органом предварительного расследования, ФИО1 обвинялся в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в размере 18,9 грамма, однако заключением эксперта <номер> от <дата> (т.3 л.д.213-215), установлен размер наркотического средства 18,7 грамма, следовательно подлежит указание в обвинении ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства в размере 18,7 грамма.

Подсудимый и сторона защиты оспаривают виновность и квалификацию действий.

Защита считает, что у подсудимого не было умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, так как он приобрел пакет с семенами конопли для рыбной ловли, в связи с чем и осуществлял хранение.

Доводы защиты объективно ни чем не подтверждены и противоречат показаниям самого подсудимого данным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.126-129) ФИО1 показал, что наркотическое средство он собрал в <адрес>, за <адрес>, для рыбной ловли и хранил в принадлежащем ему автомобиле.

В дальнейшем сотрудниками полиции наркотическое средство было изъято из бардачка автомобиля, принадлежащего подсудимому, что подтверждено вышеуказанными в приговоре доказательствами.

Согласно ст.228 УК РФ, для квалификации действий подсудимого по данной статье, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, не имеет значение для каких целей подсудимым приобретено наркотическое средство. Имеет правовое значение только квалифицирующий признак без цели сбыта.

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Так же стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, прокурору Яковлевского района, так как в ходе предварительного расследования, следователем были нарушены требования ст.162 УПК РФ, а именно органом предварительного расследования, после возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного подразделения с <дата> по <дата>, следователем к производству не принималось. В дальнейшем осуществлялось продление срока предварительного расследования без учета нахождения уголовного дела, в течении 41 дня. Нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, то есть превышены разумные сроки расследования уголовного дела. Указанные нарушения требований УПК РФ являются, по мнению защиты существенными, влекущими возвращение материалов дела прокурору.

Суд считает доводы защиты неубедительными по следующим основаниям:

Так в соответствии с ч.6 ст.162УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В соответствии со ст.39 УПК РФ, руководитель следственного подразделения вправе продлевать срок предварительного расследования и возвращать уголовное дело на дополнительное расследование следователю.

В период с <дата> по <дата>, место нахождение материалов уголовного дела не установлено, но тем не менее следственные действия по делу не выполнялись и следователем к производству принято не было.

Доводы стороны защиты о нарушении разумности сроков предварительного расследования в соответствии со ст.6.1 УПК РФ, являются обоснованными, но они не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а являются основаниями для вынесения частного постановления в адрес вышестоящего руководителя следственного органа и прокурора.

Так же нарушений требований ч.6 ст.152 УПК РФ руководителем следственного органа субъекта РФ, не допущено, так как в соответствии со ст.39 ч.1 п.1 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе изымать дело и передавать для расследования другому следователю.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, дающих право суду признать обвинительное заключение составленным в нарушении закона и влекущих возвращению дела прокурору Яковлевского района, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого ФИО1, но она суду сторонами не представлялась и в судебном разбирательстве не исследовалась, а следовательно не подлежит учету судом, как смягчающее обстоятельство или как доказательство.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность подсудимого, с учетом повышенной общественной опасностью содеянного, выразившегося в совершении преступления против здоровья населения, обстоятельства происшедшего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельств, не большой размер и вид наркотического средства, ранее не судимого, характеризуещегося положительно, а также поведение осужденного во время и после совершения преступления, судом признаются исключительными и дающими основания для назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата>, освобожден из-под стражи <дата>. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г.Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, массой 0,2 грамма, полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, массой 18,6 грамма, металлическая банка с надписью «Coca-Cola», находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить; автомобиль «ВАЗ-219020», <данные>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся на хранении подсудимого ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; детализация телефонных соединений с абонентского номера <номер>; CD-диск с видеозаписью, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ДВА года, без ограничения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

На основании ч.3 ст.69 и п.в ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ПЯТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород в период с <дата> по <дата> включительно (трое суток).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, массой 0,2 грамма, полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, массой 18,6 грамма, металлическая банка с надписью «Coca-Cola», находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ-219020», <данные>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся на хранении подсудимого ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- детализация телефонных соединений с абонентского номера <номер>; CD-диск с видеозаписью, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.

Копия верна:

Судья Пеньков С.Г.