Решение № 12-16/2025 21-99/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД (****)RS0(****)-94

судья Алексеева Н.В. Дело № 21-99/2025

(дело №12-16/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 24 марта 2025 г. № (****), решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2025 г., вынесенные в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» (юридический адрес: <****><****>, (****)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24.03.2025 (****) ООО «Псковтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «Псковтрансгаз» к административной ответственности, директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Печорский районный суд Псковской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 23.06.2025 постановление должностного лица от 24.03.2025 в отношении ООО «Псковтрансгаз» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ООО «Псковтрансгаз» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как, на момент фиксации 14.02.2025 в 11:52:11 системой стационарного контроля бортовое устройство было включено, работало исправно, плата за проезд транспортного средства за указанный участок «31 км 665 м» автомобильной дороги общего пользования федерального значения А212 «Псков-Изборск» Псковская область, была списана 14.02.2025 в 15:58:37. Денежные средства для списания в автоматическом режиме имелись на счету ООО «Псковтрансгаз», препятствий или ограничений со стороны Общества, а также водителя, бортового устройства не имелось.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Псковтрансгаз» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, воспользовался правом юридического лица участвовать в деле посредством защитника.

В ходе судебного заседания защитник юридического лица - ООО «Псковтрансгаз», действующая на основании доверенности - Тюрина Е.Н., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что судьей районного суда в полном объеме не изучены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неверная оценка. Судьей не учтено, что несвоевременное списание платы на спорном участке произошло по неустановленным и независящим от них обстоятельствам. Списание платы на других участках дороги осуществлялось корректно, в связи с чем, считает, что транспортное средство в момент вмененного нарушения находилось в зоне возможного внешнего воздействия источника искажения сигнала GPS/ГННС на работу бортового устройства, в связи с применением средств радиоэлектронной борьбы, при этом бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Работоспособность бортового устройства также подтверждается наличием начислений по нему оплаты за маршрут и данными об исправности в личном кабинете системы "Платон". Какие-либо сведения о том, что бортовое устройство было выключено или неисправно, отсутствуют. Ответы ООО "РТИТС" содержат информацию только о том, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме на данном участке дороги 31 км 665 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А212 «Псков-Изборск» Псковская область. Считает, что средства фиксации работали некорректно, что подтверждается данными географических координат, которые не соответствует адресу прохождения транспортного средства. Обращает внимание на тот факт, что при прохождении в тот же день, то есть 14.02.2025, транспортным средством марки 787143 (КАМАЗ-65115), г.р.з. (****) ((****)), других пунктов автоматического контроля, расположенных на этой же автомобильной дороге общего пользования федерального значения А212, сбоев в работе установленного на нем бортового устройства N 300272738 зафиксировано не было. ООО «Псковтрансгаз» на постоянной основе пополняет лицевой счет абонента системы "Платон" для своевременного списания денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения. На момент вмененного Обществу административного правонарушения от 14.02.2025 на лицевом счете абонента имелись денежные средства, которые в автоматическом режиме были списаны в дальнейший период следования транспортного средства по маршруту в пункт назначения, в этот же день, через несколько часов, согласно расчетной записи в личном кабинете системы "Платон".

Должностное лицо – государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, представитель ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ввиду принятия мер к извещению указанных лиц, жалоба ООО «Псковтрансгаз» рассмотрена без их участия.

Заслушав защитника ООО «Псковтрансгаз» - Тюрину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу пункта 12 названных Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ООО «Псковтрансгаз» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.03.2025 послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 14.02.2025 в 11:52:11 по адресу: 31 км 665 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А212 «Псков-Изборск» Псковская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 787143 (КАМАЗ-65115), государственный регистрационный знак (****)), ООО «Псковтрансгаз» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604085, имеющим действующее свидетельство о поверке.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29.05.2012 N 884-О; от 21.05.2015 N 1088-О; от 19.07.2016 N 1468-О; от 25.05.2017 N 962-О; от 25.01.2018 N 21-О; от 27.03.2018 N 597-О; от 27.09.2018 N 2468-О и др.).

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из требований статьи 30.6 КоАП РФ, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки состоявшихся по делу актов с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу норм частей 2, 3 статьи 29.7, пунктов 7, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по такому делу. Данные постановление, решение могут быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела, жалобы.

В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судьей районным судом надлежащим образом не проверена.

Так, из содержания решения судьи районного суда следует, что в ходе судебного разбирательства были проверены материалы дела, однако, представленные материалы содержат в себе лишь копии документов, приложенных к жалобе на постановление должностного лица, и полученный по запросу судьи ответ оператора системы взимания платы ООО «РТИТС», при этом подлинники материалов дела об административном правонарушении либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах настоящего дела отсутствуют, то есть процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Псковтрансгаз» на постановление по делу судьей районного суда не исследовались, следовательно, дело об административном правонарушении, вопреки требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме не проверено.

Глава 29 КоАП РФ определяет порядок, условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены необходимые подлежащие указанию сведения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также обязательные требования к постановлению.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Псковтрансгаз» к ответственности и вынесения постановления) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Фиксация административного правонарушения, совершенного собственником (владельцем) транспортного средства марки 787143 (КАМАЗ-65115), г.р.з. Н831КЕ 60 - ООО «Псковтрансгаз», была произведена специальным техническим средством, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604085, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/15-01-2024/308385218, действительно до 14.01.2026.

ООО «Псковтрансгаз» привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Псковтрансгаз» к ответственности и вынесения постановления), то есть без составления протокола.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к ответственности и вынесения постановления) предусмотрено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Федеральным законом от 06.04.201 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63) регулируются отношения в области использования электронных подписей при исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Указанным Федеральным законом N 63 (часть 2) даны понятия:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).

Согласно статьи 5 Федерального закона N 63 видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона N 63 квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: - получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; - позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; - позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; - создается с использованием средств электронной подписи; - ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; - для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При создании электронной подписи средства электронной подписи должны: 1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится; 2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи; 3) однозначно показывать, что электронная подпись создана.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: 1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; 2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы (части 2, 3 статьи 12 Федерального закона N 63).

В соответствии со стандартом ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, определен состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе, с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов, положения которого распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункта 5.23 указанного ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением следующих требований: а) место размещения отметки об электронной подписи должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе; б) элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере; в) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрываться или накладываться друг на друга; г) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии).

Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации), товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством.

Из представленной в деле копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 (****), вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, следует, что постановление не соответствует указанным выше нормативным требованиям к электронной подписи (л.д.9).

В резолютивной части постановления после разъяснения права обжалования по тексту указано следующее: "Усиленная квалифицированная подпись должностного лица, вынесшего Постановление. Серийные номер сертификат ключа подписи 00D8026CD60D0AF90DE8E0084C4258DBAE. Казначейство России".

Между тем, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24.03.2025 (****), законность и обоснованность которого проверялась судьей районного суда.

Имеющиеся в деле копии процессуальных документов, представленные законным представителем общества, нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

Данных, свидетельствующих о том, что подлинник указанного документа был исследован судьей районного суда в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Так, судьей Печорского районного суда 28.05.2025 в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО был направлен запрос об истребовании административного материала в отношении ООО «Псковтрансгаз» (л.д.43), однако, данных о поступлении запрашиваемого материала в Печорский районный суд в материалах дела не имеется.

Таким образом, безусловных оснований утверждать, что электронный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 (****), имеет отметку об электронной подписи, выполненную в установленном законом порядке и позволяющую идентифицировать ее владельца, не имеется.

При этом только наличие должности, фамилии, имени, отчества во вводной части постановления, а также ссылки в постановочной его части на наличие у должностного лица усиленной квалифицированной электронной подписи, положений закона о порядке использования электронных подписей, требований к оформлению и подписанию электронного документа, лицом его выносящим, не отменяет.

Вместе с тем, судья районного суда ограничился формальным указанием на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Псковтрансгаз».

Кроме того, оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы законного представителя общества и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе мотивированное решение по делу.

Мотивированность судебного акта означает, что он должен содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Эти требования по настоящему делу не соблюдены.

Так, отвергая изложенные в жалобе на постановление должностного лица доводы ООО «Псковтрансгаз» об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылками на то, что в период фиксации транспортного средства баланс расчетной записи Общества в системе взимания платы "Платон" являлся положительным и бортовое устройство находилось в работоспособном состоянии, а оплата за движение транспортного средства прошла чуть позднее в этот же день, по техническим причинам на стороне указанной системы, судья районного суда в решении указал и счел достоверным тот факт, что на момент фиксации проезда автомобиля бортовое устройство, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, о неисправности бортового устройства владелец транспортного средства оператору системы взимания платы "Платон" не сообщал, что подтверждается информацией ООО "РТИТС".

В то же время согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО "РТИТС" от 04.06.2025 N ТФО-25-29673 сведений о том, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки 787143 (КАМАЗ-65115), с государственным регистрационным знаком (****)), не функционировало в штатном режиме из-за его отключения, в данном документе не содержится.

Исходя из каких иных доказательств судьей районного суда было установлено, что на момент фиксации вмененного ООО «Псковтрансгаз» правонарушения бортовое устройство на транспортном средстве, принадлежащем Обществу, находилось в отключенном состоянии, уяснить из содержания судебного акта не представляется возможным.

При этом, доводы защитника Общества в части того, что средство автоматической фиксации работало некорректно, поскольку указанный факт подтверждается данными географических координат, которые не соответствует адресу прохождения транспортного средства, также заслуживают внимания.

Из сведений, имеющихся в детализации движения транспортных средств зафиксированной системой "Платон" следует, что 14.02.2025 в период с 11:52:11 по 11:52:12 транспортное средство с г.р.з. Н831КЕ60, с установленным бортовым устройством № 300272738, находилось в координатах въезда/выезда на тарифицируемый участок 57.70441, 27.84824 / 57.7044, 2784769 (л.д.14).

Между тем, из копии фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604085, следует, что 14.02.2025 в период с 11:52:11 по 11:52:12 транспортное средство с г.р.з. (****) с установленным бортовым устройством № 300272738, находилось в иных координатах, то есть 57.421563,27.505548 (л.д.10).

Кроме того, судьей оставлен без внимания и не проверен тот факт, что детализацией операций по расчетной записи ООО «Псковтрансгаз» за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 (л.д.79-93), составленной оператором, подтверждается факт фиксации передвижения транспортного средства с соответствующим бортовым устройством, списание денежных средств и пройденный путь, в том числе и за 14.02.2025 (л.д.85-86).

Согласно выписки операций системы взимания платы ПЛАТОН за период 01.02.2025 по 28.02.2025, в том числе том числе и за 14.02.2025 у ООО «Псковтрансгаз» постоянно имелись денежные средства на счете (л.д.53).

При вынесении решения судьей районного суда не были установлены причины, по которым при указанных обстоятельствах, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604085, выявил указанное в постановлении нарушение.

Наличия неисправности бортового устройства установленного на транспортном средстве или его отключение также не было выявлено, как и не было проверено имелись ли 14.02.2025. на данном участке дороги события длительной потери сигнала ГНСС, помех сигналу ГНСС, неспособности определить положение бортового устройства, связанные возможно с применением средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, указанные выше требования закона судьей районного суда в полном объеме выполнены не были, доводы, на которые ссылался в жалобе директор ООО «Псковтрансгаз» ФИО1 и защитник Общества - Тюрина Е.Н., в районном суде проверены не были и не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания и доказательства, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Решение судьи районного суда требованиям статьи 30.7 КоАП РФ не соответствует.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по приведенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2025 г., вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина