Приговор № 1-465/2017 1-62/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Тятенковой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Юшкова М.А.,

<...> Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего породовыборщиком на <...>, детей на иждивении не имеющего, проживающего по месту регистрации по <...><...>, военнообязанного, судимого:

01.02.2011г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30.01.2012г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

18.05.2012г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30.01.2012г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.02.2011г., общий срок наказания назначен 5 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средствами 2 года.

11.10.2016г. освобожден по отбытии наказания,

- 06.12.2017г. решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области установлен административный надзор на 1 год 6 мес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

30.07.2017 года в ночное время подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <...> умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, <...><...><...><...> принадлежащего <...> Потерпевший

После чего, находясь <...> подсудимый ФИО1 с <...><...><...>, сел в салон на водительское место, при помощи ключа замка зажигания завел двигатель автомобиля, и поехал на данном автомобиле до ул. Есенина, 10, где встретил своего знакомого ФИО, с которым продолжил распивать спиртное и передвигаться на угнанном автомобиле <...><...><...> по улицам г. Прокопьевска.

31.07.2017г. в 13-м часу ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе автозаправки «Перекресток», расположенной на кольце ПФЗ по ул. Гайдара, ничего не зная о противоправных действиях ФИО1, сел за управление автомобиля <...><...>, и совместно с ФИО1, находящимся на пассажирском месте, начал движения по ул. Гайдара.

31.07.2017г. в 13 часов на участке дороге по ул. Гайдара, 42 автомобиль <...><...>, под управлением ФИО. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска.

Тем самым, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <...><...>, принадлежащего <...> Потерпевший

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержал защитник Юшков М.А.

Государственный обвинитель Тятенкова А.В., <...> Потерпевший полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении им вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд также считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобиле без цели хищения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 01.02.2011г., 30.01.2012г и от 18.05.2012г., за умышленные преступления.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба <...>, причиненного в результате преступления; удовлетворительную характеристику от участкового полицейского; молодой возраст; сведения о состоянии здоровья, в силу которого в настоящее время на учете у нарколога, <...> не состоит; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; мнение <...> о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, а также при наличии сведений о ранее совершенных преступлениях, ввиду которых назначенное и отбытое им наказание не явилось достаточным для исправительного воздействия подсудимого, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, является основанием для применения к назначенному наказанию правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба <...>, причиненного в результате преступления), - не имеется.

При этом, исходя из личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Ввиду указанного, на основании ст. 73 УК РФ назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным, и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает целесообразным вменить ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вещественные доказательства по делу не приобщены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора взаконную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.