Решение № 12-215/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-215/2024

УИД:58MS0045-01-2024-001861-98

Дело № 12-215/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, повесток не получал, что лишило его реализации законных прав человека и гражданина РФ – отстаивать свою правоту, защищаться всеми способами, не запрещенными законом. Кроме этого, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с множеством нарушений, исправлений, произведенных без его согласия, а при рассмотрении ситуации, произошедшей на 52 км а/д «Пенза-Балашов-Михайловка» 25 апреля 2024 года не были рассмотрены объективные обстоятельства по делу. Дорожная разметка пришла в негодность, что не соответствует нормам дорожной разметки, дорожное полотно представляет опасность для движения, если не объезжать ямы и рытвины. Указывает, что он был лишен возможности предоставить фотофиксацию участка дороги с глубокими ямами и выбоинами, опасными для участников движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, указав, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах им действительно был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вместе с тем, совершение данного маневра являлось вынужденным, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, двигаясь по автомобильной дороге в темное время суток со скоростью 30-40 км/ч, он опасался за свое транспортное средство, ввиду наличия ям, которых не было видно из-за транспортного средства, двигавшегося впереди него, кроме этого, его ослепляли автомобили, которые двигались позади него. Отметил, что дорожное полотно не соответствует нормам.

Указал, что сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения о возможности приглашения защитника для оказания юридической помощи, кроме этого, у сотрудников ДПС не было при себе путевого листа. Полагая действия сотрудников ДПС незаконными, он, ФИО1, не указал номер своего телефона при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, отметил, что действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке он не обжаловал, копия протокола об административном правонарушении была вручена ему в день его составления.

В дополнение отметил, что о судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей он не был извещен, вместе с тем, он постоянно проживает и проверяет почту по адресу: Адрес , так как был заинтересован в рассмотрении указанного дела. Отметил, что он является кандидатом в депутаты Городской думы 8 созыва, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях у мировых судей, в связи с чем у работников аппарата мирового судьи имелся номер его телефона для извещения.

Полагает, что мировым судьей в нарушение норм закона после рассмотрения дела об административном правонарушении в его адрес направлена только копия постановления, без копии протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым вынесено постановление.

Заслушав лицо, участвующее при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 25 апреля 2024 года в 20 часов 14 минут на 52 км а/д «Пенза-Балашов-Михайловка» Колышлейского района Пензенской области, он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак ФИО5, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона впереди движущегося автомобиля допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), нанесенную на проезжую часть.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №552266 от 25 апреля 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2),

- схемой организации дорожного движения на участке дороги - 50 км ФАД Пенза-Балашов-Михайловка Колышлейского района (л.д. 3)

- рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 от 25 апреля 2024 года, из которого следует, что 25 апреля 2024 года в 20 часов 14 минут на 50 км ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» в границах Колышлейского района Пензенской области была остановлена автомашина «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, водитель которой ФИО1, двигаясь по 52 км указанной автодороги со стороны г.Сердобск в направлении г.Пензы, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ при выполнении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Водитель и транспортное средство были проверены по базе ФИС ГИБДД-М; в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении №58 ВА552266 по ч. 4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 не был согласен с правонарушением (л.д.4);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1 (л.д.5).

Все представленные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал установленным факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Довод ФИО1 о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным, поскольку он опасался за свое транспортное средство, ему не было видно ям на дороге из-за впереди движущегося транспортного средства, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости; данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами.

Копия протокола об административном правонарушении, на обороте которого имеются разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручена ФИО1, что подтверждается имеющейся в протоколе его собственноручно выполненной подписью; участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении допускается по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако ходатайства, отвечающего требованиям ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об участии защитника ФИО1 не заявлялось. Повторное направление копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после его рассмотрения не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, исправления в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии, что подтверждается его подписями.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так как почтовых уведомлений он не получал, а у сотрудников судебного участка имелся его телефон, являются не обоснованными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении (л.д.13-14) имеются сведения об извещении его о судебном заседании, назначенном на 09 часов 45 минут 11 июня 2024 года. Вся корреспонденция в рамках производства по делу направлялась по адресу ФИО1, указанному в протоколе; неполучение данной корреспонденции расценивается судом как уклонение от добросовестной реализации своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом повышенной опасности совершенного правонарушения для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева