Апелляционное определение № 33-915/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья – Кулешина А.М. Дело № 2-157/2026-33-915/2026

УИД 53RS0019-01-2025-001765-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском к наследственному имуществу М. Л.Л. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 170493 руб. 55 коп. за период с I квартала 2018 года по IV квартал 2024 года и пени в размере 75492 руб. 08 коп. за период с 20 марта 2018 года до 22 января 2025 года, указав, что 23 января 2017 года между Администрацией Чудовского муниципального района Новгородской области и М. Л.Л. сроком на 20 лет заключен договор аренды земельного участка, оплата по которому произведена не была. <...> М. Л.Л. умерла.

Судом произведена замена Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области на Администрацию Чудовского муниципального округа Новгородской области (далее – Администрация), к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М. Р.В.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 марта 2026 года исковые требования Администрации удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 23 января 2017 года в сумме 127 руб. 49 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 18 руб. 27 коп. на счете <...>, в размере 26 руб. 14 коп. на счете <...>, в размере 83 руб. 08 коп. на счете <...>, открытых на имя М. Л.Л.; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в доход бюджета Чудовского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что Управление является государственным органом, выступающим по делу в качестве ответчика, действует в пределах своей компетенции от имени Российской Федерации, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Взысканная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины несоразмерна размеру удовлетворенных требований, фактически превышает размер взысканной задолженности более чем в 31 раз, что нарушает принцип справедливости и соразмерности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МТУ Росимущества Г. О.Ф., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года между Администрацией Чудовского муниципального района (арендодатель) и М. Л.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для объектов индивидуального жилищного строительства, не выше 2-х этажей, общей площадью 944 руб., на срок 20 лет с 23 января 2017 года по 22 января 2037 года. Годовой размер арендной платы составляет 27 300 руб. 48 коп.

Данному договору присвоен учетный номер <...> от 23 января 2017 года. Государственная регистрация договора произведена 27 января 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что, в нарушение условий названного договора, М. Л.Л. систематически нарушала сроки внесения арендной платы, вносила плату в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 170 493 руб. 55 коп. за период с I квартала 2018 года по IV квартал 2024 года и пени в размере 75 492 руб. 08 коп. за период с 20 марта 2018 года до 22 января 2025 года.

<...> М. Л.Л. умерла.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество М. Л.Л. состоит из денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк, на счетах №№ <...>, <...>, <...> открытых на имя наследодательницы в общей сумме 127 руб. 49 коп.

Иного принадлежавшего наследодательнице на момент смерти имущества не установлено.

Наследственное дело после смерти М. Л.Л. не открывалось, наследников, фактически принявших наследство, не установлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 названного постановления).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ и, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти М. Л.Л., не установлено, суд обоснованно признал имущество в виде денежных средств на счетах в банке выморочным, полномочия по принятию, которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Новгородской области - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Учитывая, что долги наследодательницы в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, судом обоснованно исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

Распределяя в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, суд взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, цена настоящего иска составляла 245985 руб. Между тем, требования Администрации удовлетворены лишь на сумму в размере 127 руб., то есть на 0,05%, а потому с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований – 2 руб.

Принимая во внимание нецелесообразность перераспределения расходов в размере 2 руб. между бюджетами различных уровней, судебная коллегия считает возможным не взыскивать с ответчика указанную сумму.

С учётом изложенного, решение в части взыскания с МТУ Росимущества в доход местного бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части указания на взыскание с ответчика упомянутых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 марта 2026 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в доход бюджета Чудовского муниципального округа государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2026г.