Решение № 12-86/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.11.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 11.08.2017г. по ст.20.21 КРФ об АП - штраф 500 руб.; 30.07.2017г. по ст.20.21 КРФ об АП – штраф 500 руб.; 26.09.2017г. по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП – 10 суток административного ареста, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.11.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок отбытия наказания исчислен с 15.11.2017г.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное наказание и назначить ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что мировой судья без достаточных на то оснований назначил явно несоразмерное наказание в максимальном размере. Судьей не учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и он является единственным кормильцем в семье, отсутствие заработной платы в течение 15 суток приведет в отсутствию средств существования и возможно увольнению с работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что у него на иждивении совместный ребенок с гражданской женою, штраф он уплатил, но с опозданием, так как в ЗАО заработную плату выплачивают не вовремя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по Весёловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого правонарушителя.

Доводы жалобы суд находит малоубедительными, так как законом - частью 1 статьи 31.2 и частью 1 статьи 32.2 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по Весёловскому району от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, административный штраф в шестидесятидневный срок не уплатил, с заявлением об отсрочке или срока рассрочки не обращался и данный факт в жалобе не оспаривает.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФ об АП. Поэтому совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по указанному составу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП ему разъяснены, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт им в жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

С учётом вышеизложенного, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, а также наличия, отягчающих вину обстоятельств, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, но подлежащим изменению.

При этом суд учитывает, что административный штраф ФИО1 был с опозданием, но уплачен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.11.2017г. об административном наказании ФИО1 – изменить, снизить размер административного ареста ФИО1 до 7 суток, в остальной части данное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КРФ об АП.

Судья: