Апелляционное постановление № 22К-215/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-215/2019

Судья ФИО11 дело № 22к-215


Апелляционное постановление

22 января 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

адвоката Темирханова Э.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темирханова Э.Ш. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2019 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, прож.: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, т.е. до 10 марта 2019 г., включительно.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте ФИО6 наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, совершенном 07.01.2019 г., примерно в 20 часов 10 минут в 3 подъезде <адрес> г. Махачкалы, при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Темирханова Э.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, направив материал на новое судебное рассмотрение в ином составе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Темирханова Э.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы указывается, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета требований статей 97, 99, 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд не проверил обоснованность подозрения, и не указал, содержат ли они конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1

Ссылки суда на возможность ФИО1, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, являются беспочвенными, поскольку следствие не располагает, и не представило суду никаких доказательств этому.

Судом вовсе не учтены сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит принципам уголовного судопроизводства, поскольку вывод суда основан лишь на предположениях, а не наличии достаточных доказательствах, которые напрямую свидетельствовали об изоляции подозреваемого от общества на стадии досудебного производства по делу.

Судом невозможность применения иной более мягкой, меры пресечения не мотивировано, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельство, на основании которых суд пришел к такому выводу.

При этом судом не принято во внимание, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, ранее не судимого, личность подозреваемого установлена, он не скрылся от органов предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, отделом №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала 10 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

08.01.2019 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам адвоката Темирханова Э.Ш., приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, судом установлено, что представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 – рапорт о/у ОБНОН ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, протокол изъятия от 07.01.2019 г., объяснения ФИО1, ФИО6, справка об исследовании № 29/3 от 08.01.2019 г., протокол задержания подозреваемого ФИО1

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, в связи с чем, ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал, дающими основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2019 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, т.е. до 10 марта 2019 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темирханова Э.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов