Апелляционное постановление № 22-1231/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья: Бекетов А.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власовой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Власовой С.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден <...> Усть-Ишимским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока наказания постановлено исчислять с <...>, конец срока <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом не в полном объеме дана оценка его поведению и отношению к труду за весь период отбывания наказания. В подтверждение ссылается на представленные администрацией исправительного учреждения материалы, согласно которым в период с <...> по <...> он был трудоустроен в отряде № <...> в должности ночного дневального, в связи с чем получал заработную плату, из которой производились удержания в счет погашения морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, однако данный факт при рассмотрении ходатайства судом не учитывался, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Также находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что им не принимались достаточные меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что из его заработной платы в пользу потерпевшей удержано 264120,33 рублей, добровольно по заявлению – 7300,00 рублей, при этом, на собственные нужды расходовано 155743,11 рубля, то есть, намного меньше, чем возмещено потерпевшей. Утверждает, что факты его трудоустройства свидетельствуют о том, что им изыскивались меры по трудоустройству в ЛИУ-10 именно для того, чтобы иметь возможность возмещать причиненный преступлением моральный вред, и эти меры носят исчерпывающий характер.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ссылается на справку бухгалтера ФКУ ЛИУ-10, истребованную по его заявлению, согласно которой в счет погашения морального вреда потерпевшей перечислены 276458,06 рублей - из дохода (заработной платы), 10500,00 рублей - добровольно по заявлению, при этом остаток исковой задолженности по состоянию на <...> составляет 613041, 94 рубль. Таким образом, отмечает, что исковые обязательства возмещены им на 15538,00 рублей больше, чем установлено судом. В опровержение выводов суда о том, что объективных причин, препятствующих добровольному возмещению вреда в большем объёме, не установлено, указывает, что прибыл в ЛИУ-10 <...> для прохождения курса лечения, а трудоустроиться смог лишь <...> на должность ночного дневального отряда № <...>, в котором и проходил лечение, однако судом указано, что он трудоустроен на должность кухонного рабочего <...>, то есть 3 года трудоустройства судом учтено не было. Отмечает, что, несмотря на прохождение интенсивного лечения, трудился в отряде № <...>. Также указывает, что в период интенсивного лечения болезни, которое приходилось на апрель 2020 года – июнь 2021 года, у него была потребность в качественном питании, однако в этот же период из его заработной платы удерживалось до 75% в порядке ст. 99, 107 УИК РФ, то есть после всех удержаний на его счете оставалось 25%, но даже при таких обстоятельствах он возмещал вред добровольно по заявлению в максимально возможном размере. Обращает внимание на систематичность добровольного возмещения вреда потерпевшей на протяжении нескольких лет. Таким образом, полагает, что достоверно установлена совокупность объективных причин, препятствующих добровольному возмещению вреда в большем объеме, а именно: престарелый возраст, тяжелое заболевание, интенсивная и продолжительная фаза лечения в указанный период времени, ничтожно малая сумма остатка денежных средств на лицевом счете после всех удержаний. Полагает, что судом совокупность указанных обстоятельств не учтена при рассмотрении ходатайства, что в силу закона, является основанием для отмены решения суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых предлагается постановление Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от <...>), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В соответствии с пунктом 6 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в полной мере не учтены.

Из исследованных судом материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 11 раз за хорошее поведение и добросовестный труд, имел 4 взыскания в виде устных выговоров (<...> – выносил продукты питания из столовой; <...> и <...> – находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время; <...> – нарушение распорядка дня), которые сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее погашено <...>), в совершенном преступлении вину признал, в содеянном раскаивается, выполняет работы согласно графику ст. 106 УИК РФ, дополнительного контроля не требует, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях с <...>, на профилактическом учете не состоит, имеет образование 8 классов, обучался в ФКАОУ № <...> при ФКУ ИК-3, где получил профессию кухонного рабочего, занимается самообразованием, мероприятия воспитательного характера посещает, дополнительного контроля не требует, состоит в литературном кружке, принимает в нем активное участие, поддерживает отношения с родственниками. В бухгалтерию учреждения поступил исполнительный лист на сумму 900 000 рублей о взыскании морального вреда в пользу Потерпевший №1, который исправно возмещает из средств заработной платы, а также по добровольному заявлению. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, фактически не дал им оценку и оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения, сославшись лишь на то, что осуждённым не предпринимались достаточные меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, а также на отсутствие объективных причин, препятствующих добровольному возмещению вреда в большем объёме.

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что ФИО1 от возмещения исковых обязательств не уклонялся, исправно их погашает как из средств заработной платы, так и по добровольному заявлению. Наличие иных средств у осужденного судом не установлено.

Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Таким образом, принимая указанное решение, суд не учел требования закона, согласно которым при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, а также напрямую влияют на законность, обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать объективную правовую оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, проверить доводы ходатайства, в том числе за период после вынесения оспариваемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, постановить по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Учитывая, что основанием для отмены постановления послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: