Приговор № 1-275/2020 1-275К/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-275/2020

Особый порядок 1-275К/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 18.05.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Линкевича С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина России, образование среднее, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего ИП «ФИО5» в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 удар ножом в живот, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди справа с повреждением грудины, 6 ребра, внутренней грудной артерии, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание исковых требований прокурора, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Суд не убежден, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку ссора произошла в процессе распития спиртных напитков с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, разведен, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 238-251 т. 1, л.д. 1-18).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Однако, учитывая, что ФИО1 встал на путь исправления, раскаялся, полностью загладил причиненный вред потерпевшему, признал исковые требования прокурора в полном объеме, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в период производства по делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу заявлены исковые требования прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала № на сумму <данные изъяты>., затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении. Подсудимым исковые требования прокурора признаны в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования прокурора в полном объеме, требования основаны на законе, а именно, положениях ст. 1064 ГК РФ, сумма причиненного ущерба подтверждается надлежащего вида доказательствами. Предъявление иска прокурором отвечает положениям ст. 44 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, 3 раза в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Исковые требования Коломенского городского прокурора <адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала № на сумму <данные изъяты>. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала №, <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева