Приговор № 1-340/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340 -2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1

адвоката Анциферова С.М., предоставившего удостоверение и ордер

при секретаре Агеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 30 августа 2017 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в заброшенном здании, расположенном в районе дома №... Железнодорожного административного района г. Читы, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Оборонэнерго», расположенного по адресу: ...

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 13 августа 2017 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли к распределительному пункту №..., расположенному по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ... где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, преследуя корыстную цель, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, при помощи топора и молотка взломал запирающее устройство на входной двери, ведущей в распределительный пункт №... по выше указанному адресу, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и ФИО1 незаконно проникли в выше указанное помещение с целью тайного хищения кабеля, принадлежащего АО «Оборонэнерго». При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено при помощи топора и молотка попытался отрубить кабель, находящийся под напряжением, а ФИО1 в это время смотрел за окружающей обстановкой для предупреждения в случае возникновения опасности. Но их преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и ФИО1 обстоятельствам, т.к. лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ударило электрическим током.

Таким образом своими умышленными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение чужого имущества, а именно электрического кабеля, расположенного в помещении распределительного пункта №... по ул. ... Читы, принадлежащего АО «Оборонэнерго», с причинением данной организации материального ущерба на сумму 26 583 рубля.

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13 августа 2017 г. между ФИО1 и А. А.В., находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе д.... Железнодорожного административного района г. Читы произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к А. А.В. возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ходе драки с А. А.В., с целью причинения ему смерти, поднял с земли выпавший из руки А. А.В. нож и используя его в качестве орудия преступления, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс А. А.В. с силой не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно в область шеи. От полученных телесных повреждений А. А.В. скончался на месте происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. А.В. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение задней поверхности шеи, которое повлекло за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

-колото-резаное ранение передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность, с повреждением по ходу раневого канала внутренней ярёмной вены, которое являлось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть А. А.В. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения шеи, с повреждением внутренней ярёмной вены.

Доказательства по покушению на тайное хищение кабеля, принадлежащего АО «Оборонэнерго».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что где-то числа 11 августа 2017 года около 7 часов утра по просьбе своего знакомого А. А.В. пошел вместе с ним помочь принести кабель, который со слов А. А.В., тот уже добыл где-то. При этом разговора о месте нахождения данного кабеля и необходимости его хищения между ними не было. В ходе следствия в данной части его показания следователем отражены не верно. Когда вдвоем пришли на ул. ... к распределительному пункту, А., прихвативший с собой топор и молоток, при их помощи сорвав на дверях сничку, прошел внутрь помещения данного пункта, сказав, что напряжение в нём отсутствует, т.к. ранее уже не раз брал здесь кабель. Затем он, находясь около распределительного пункта со стороны улицы, услышал, как замкнуло провода и зайдя в помещение, увидел находящегося в углу помещения с обгоревшей одеждой и кожей А. А.В. Понял, что его ударило током и по этой причине не взяв кабель, вдвоем покинули распределительный пункт.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13 августа 2017 г. около 6 часов утра по предложению А. А., взяв с собой топор и молоток, вдвоем пошли в район ул. ... с целью похитить кабель с трансформаторной будки, чтобы затем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Когда А. А. начал рубить топором кабель, он, стоя около крыльца трансформаторной будки, услышал крик А. А. и увидел, что лицо, тело, одежда его были сильно обожжены, т.к. кабель оказался под напряжением. С места происшествия ушли, так ни чего и не похитив. Со слов А. А. ему известно, что тот ранее из данной трансформаторной будки уже воровал кабель, который не был под напряжением. (т.1 л.д.112-115; т.2 л. д. 8-14; 71-76)

Потерпевший А. В.М. пояснил суду, что по адресу: ул... г. Читы расположен распределительный пункт, обеспечивающий электроснабжением аэродром «Черёмушки». 13 августа 2017 г. на пульт диспетчера поступила информация об отключении подстанции на аэродроме «Черёмушки». Выехавшая на место бригада установила, что при помощи топора неизвестные лица пытались перерубить кабель, находящийся под напряжением в 6000в, а так же об отсутствии 5 метров резервного кабеля, не находившегося под напряжением. Точная дата хищения резервного кабеля не известна, но не позднее первых чисел августа 2017 года, когда при очередном осмотре подстанции он находился на месте. Рыночная стоимость 1 метра похищаемого кабеля составляет 759 рублей 50 мо копеек, а длинна данного кабеля в указанном распределительном пункте составляла 35 метров. С учетом этого сумма материального ущерба для АО «Оборонэнерго» в случае совершения хищения составила бы 26 583 рубля.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. И.И. пояснил суду, что 13 августа 2017 г. в 8-м часу утра узнав от диспетчера Ш. М.А. об отсутствии напряжения на распределительном пункте по ул. ... г. Читы, выехал на место, где обнаружил сорванную с петли дверь. Пройдя в помещение распределительного пункта, обнаружил отсутствие двух кабелей длиной около 5 метров каждый, а так же оставшиеся на месте перепиленный кабель и находящийся под напряжением кабель со следами его рубки, где образовался след налета белого цвета. Это свидетельствовало о том, что на момент его рубки данный кабель был под напряжением. Так же в помещении распределительного пункта находился топор с обожённым топорищем.

13.08.2017 г. Л. И.И. обратился в ОП »Железнодрожный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 14 часов 12 августа 2017 г. до 06 часов 51 минута 13 августа 2017 г. похитил КЛ -6кв из помещения РП-3, расположенного по адресу: г. Чита, ул. ..., причинив материальный ущерб АО «Оборонэнерго». ( т.1 л.д.199)

13 августа 2017 г. в 07 часов 35 минут от диспетчера Ш. М.А. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение о попытке кражи кабеля по ул. ... г. Читы. (т.1 л.д. 197)

Свидетель Н. Н.Л. пояснила суду, что являясь лицом категории БОМЖ, летом 2017 года проживала совместно с М. А., К. Г. и ФИО1 в заброшенном кирпичном здании, расположенном по ул. ... г. Читы. Иногда вместе с ними в данном здании ночевал и А.А.. 12 августа 2017 г. в указанном здании она вместе со всеми указанными лицами, распив спиртное, легла спать. Рано утром проснувшись, увидела сидящего около стола стонущего от боли А. А. с сильными следами ожога на лице, теле, руках, одежде. Рядом с ним сидел ФИО1, со слов которого он с А. А. пошли к расположенной неподалеку трансформаторной будке, чтобы похитить, вырубив имеющийся там электрокабель, продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Когда придя на место, А. взятым из дома топором стал рубить кабель, но тот оказался под напряжением и его ударило током, а стоявшего в это рядом с ним ФИО1 отбросило в сторону. От вызова медпомощи А. отказался, боясь быть пойманным полицией из-за попытки кражи кабеля.

Из показаний свидетеля К. Г.В. следует, что 13 августа 2017 г. рано утром её сожитель ФИО1 вместе с А. А. по инициативе последнего пошли в известное тому место, чтобы украсть электрокабель. Минут через 15-20 после этого прибежал Базаренко, попросил для А. одежду, сказав, что того ударило током. Через некоторое время, когда А. пришел к месту их жительства, она увидела, что у него сильно обожжены лицо, грудь, руки, ноги, одежда. Но от вызова скорой помощи он отказался.

Показания допрошенного в суде свидетеля М. А.Л. аналогичны.

Свидетель Ч. О.В. пояснила суду, что 13 августа 2017 г. к ней домой пришел знакомый А. А., чтобы позвонить своей сестре в г. .... При этом обратила внимание, что на его лице, груди, руках были видны свежие следы ожога. Предложила обратиться за медпомощью, но он отказался, сказав, что боится быть пойманным полицией, т.к. ожог получил при попытке украсть кабель, который оказался под напряжением.

Из оглашенных судом показаний свидетеля П. Я.В., данных им на следствии, следует, что 13 августа 2017 г. видел А. А., у которого были обгоревшие руки, шея, лицо. Из разговора с А. А. узнал, что тот получил данные ожоги, когда резал какой-то кабель и его ударило током. ( т.1 л. д. 145-147)

Допрошенная по данному факту в качестве свидетеля К. М.В. пояснила суду, что А. А.В. является её родным братом. Последний год брат жил в г. Чите, не имел ни определенного места жительства, ни места работы, занимался бродяжничеством. В последний раз разговаривала с братом 13 августа 2017 г. днем и с его слов, а так же со слов женщины по имени О., с телефона которой он звонил ей, узнала, что брата ударило током, в связи с чем на его теле имеются сильные следы ожога. При каких обстоятельствах он получил данные ожоги, ни брат, ни эта женщина ей не говорили.

В ходе осмотра 13.08.2017 г. места происшествия - распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Чита, ... установлено, что двухстворчатая металлическая дверь, расположенная с лицевой стороны здания, открыта; засов правой двери расположен на запертом замке, из пробоя торчит гвоздь. В помещении расположено 7 кабелей различных диаметров, из которых три кабеля имеют повреждения в виде разруба, а на одном кабеле имеются следы разруба и короткого замыкания. На месте обнаружены топор и молоток, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. При осмотре топора и молотка были обнаружены следы налета серебристого цвета. Имеется фототаблица с изображением места происшествия. ( т.1 л.д.200-210; т.2 л.д.36-41)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.08.17 г. при осмотре участка местности, расположенного во дворе дома ... г. Читы, обнаружен лежащий на матрасе труп А. А.В., при наружном осмотре которого установлено, что кожные покровы на передней поверхности туловища, лице, кистях рук (больше правой) коричневатого цвета, с отслаивающимся эпидермисом, с обнаженной влажной красноватой поверхностью, на руках эпидермис белосоватого цвета уплотнен, сморщен, поражен током. (т.1 л.д.5-21)

Согласно заключения судмедэксперта (заключение эксперта № ... г.) при исследовании трупа А. А.В. обнаружены термические ожоги 2-3 степени лица, передней поверхности грудной клетки, передних поверхностей обеих коленных суставов, передней поверхности верхней трети левой голени, внутренней поверхности обеих кистей, общей площадью около 21 %. Давность образования данных телесных повреждений - -незадолго до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков заживления раны. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ( т.1 л.д.30-38)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. И.Л. подтвердил выводы данной экспертизы.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и второго соучастника обстоятельствам.

Приходя к данному выводу, суд за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 августа 2017 г. около 06 часов утра он вместе с А. А.В. по предложению последнего пошли похищать с трансформаторной будки электрокабель, похитить который не удалось в виду его нахождения под напряжением, из-за чего А. ударило током и они вдвоем покинули место происшествия. Данные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Н. Н.Л., К. Г.В., М. А.Л., с которыми ФИО1 на период произошедших событий вместе проживал и которым как он, так и А., вернувшись от трансформаторной будки в место их проживания, сообщили, что ходили похищать кабель и не удалось это сделать из-за нахождения кабеля под напряжением. При этом видели на одежде и теле А. сильные следы ожогов, полученные им в результате ожога током. Объективно в данной части показания ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия –помещения распределительного пункта по ул. ... г. Читы, где было обнаружены и изъяты орудия преступления : молоток, топор, а так же зафиксированы следы повреждений на входных дверях и следы разруба на кабеле; протоколом осмотра от 14.08.2017 г. участка местности во дворе д. ..., где был обнаружен труп потерпевшего А. А.В. со следами ожога и ранений в области шеи; заключением суд-мэдэкспертизы, согласно которой на трупе А. А.В. обнаружены, в частности, термические ожоги 2-3 степени лица, передней поверхности грудной клетки, передних поверхностей обеих коленных суставов, передней поверхности верхней трети левой голени, внутренней поверхности обеих кистей, общей площадью около 21 %, образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры (например, от высокого напряжения), незадолго до наступления смерти.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, где он отрицает предварительный сговор с А. А.В. на тайное хищение электрокабеля и свою причастность к совершению данного преступления, суд за основу взять не может, т.к. данные показания ни какими доказательствами не подтверждаются.

Уголовное дело в отношении А. А.В. по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.( т.2 л.д. 81-85)

Доказательства по умышленному причинению смерти потерпевшему А. А.В.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта причинения 13 августа 2017 года потерпевшему А. А.В. двух ножевых ранений, от получения одного из которых тот скончался, при этом вину по ч.1 ст. 105 УК РФ полностью не признал, указав, что наносил потерпевшему удары ножом, обороняясь от его нападения и защищая при этом свою жизнь и здоровье. При этом ФИО1 пояснил, что в августе 2017 года совместно со своей сожительницей К.Г., а так же знакомыми Н. Н. и её сожителем М.А., являясь лицами без определенного места жительства и вида деятельности, проживали в заброшенном кирпичном здании, расположенном по ул. ... г. Читы. Иногда вместе с ними в данном здании ночевал и А.А.. 12 августа 2017 года вечером вернувшись с п. ... со сбора лесной ягоды, распив все вместе спиртное, легли спать. А., будучи изрядно пьяным, упал между матрасами, на которых спали он с К. и М. с Н., стал гладить его сожительницу К. за ноги. Он, возмутившись, сделал замечание А. и указал место, где тот должен спать. 13 августа днем К. Н., М. уехали на КСК продавать ягоду. Около 14 часов вернулись, привезя с собой спиртное, распив которое все вместе, он с М. затем пошли к знакомому отдать деньги за проданную ягоду. К.,Н. и А. остались дома. Когда отдав деньги, возвращались к месту своего жительства, встретили А. с радио в руках. Забрав радио и зайдя в помещение, где жили, от своей сожительницы К. узнал, что у неё и Н. и А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес им удары и это было не в первый раз, в связи с чем К. высказала ему претензию, что он, являясь её мужчиной, не может её защитить от нападок А.. Далее в тот вечер в процессе совместного распития спиртного между ним и сожительницей К. продолжилась ссора, в ходе которой он приревновал К. и А.. При этом А. с ними не было. Знал, что тот находится в месте своего временного проживания, на участке местности, расположенном в районе пятиэтажных домов по ул. .... Так же знал, что утром 14 августа 2017 г. А. собирался уехать к своей сестре в .... 13 августа 2017 года в сумерках после распития спиртного, когда все легли спать, он пошел к А. А. поговорить, почему тот пристает к его сожительнице К. и почему периодически избивает её. В процессе разговора между ним и А. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой А., находясь сзади, навалился на него и своей левой рукой его, присевшего на колени, обхватив за шею, стал душить. При этом А. держал в правой руке нож-перочинник и говорил, что может его прирезать. Он воспринял угрозу А. реально, т.к. тот был значительно моложе и физически здоровее его. Опасаясь за свою жизнь, стал активно сопротивляться и когда в процессе этого из рук А. выпал нож-перочинник, он, подняв его правой рукой с земли, по прежнему находясь в полусогнутом состоянии на коленях, с нависшим на него сзади А., махнул правой рукой с ножом в руке наотмашь в его сторону, от себя справа на лево. А. после этого упал на матрас и он понял, что попал в него, но куда именно, не видел. Когда встав, повернулся к А., тот со словами: «ты пожалеешь, что порезал меня» встал с матраса и будучи агрессивно настроенным, пошел в его сторону. Он в ответ, защищаясь от нападения А., нанес ему перочинным ножом не целясь удар в область шеи спереди. А., схватившись за шею, сел на матрас. Он, видя у того на шее кровь, но не зная, на сколько серьезное ранение причинил ему, ушел с места происшествия. При этом обронил там свою кепку темно-синего цвета. В тот же вечер, возвращаясь домой, перочинный нож выбросил в мусорные контейнеры. Где-то через день-два после случившегося одежду так же выбросил, переодевшись в более чистую. По прежнему месту проживания не стал жить, находясь в конфликте с К.. Смерти А. не желал, убивать его не хотел, ударил ножом, защищаясь от его нападения.

В ходе предварительного следствия не отрицая своего прихода вечером 13 августа 2017 года к А. А.В. в место его проживания, расположенное во дворе дома ... г. Читы, с целью выяснения отношений из-за поведения А. А.В. по отношению к его сожительнице К. Г.В., при этом ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что на момент его прихода А., будучи пьяным, лежал на матрасе и что-то бормотал или разговаривал во сне. Толкнув А., спросил, зачем избивал девушек, но тот отрицал это. Завязалась словесная перепалка на повышенных тонах. А. схватил его за грудки, затем обхватил его левой рукой за шею и начал душить. Он присел на колени на матрас, т.к. трудно было дышать. А. с силой сжимая ему горло, сказал «хочешь, я и тебя прирежу» и он увидел у него в правой руке нож-перочинник. В процессе оказанного им сопротивления данный нож выпал из руки А.. Он, схватив данный нож, наотмашь нанёс им удар находящемуся сзади него А.. Куда при этом попал, не знает, т.к. не видел. Когда А. начал его душить, он, являясь пожилым человеком, реально опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. А. значительно моложе его, выше ростом и сильнее физически. После удара А. упал на матрас и лежа на нём, сказал «ты зря это сделал». Со словами «Ах, ты еще и орёшь» подошел к А. и нанёс ему ещё один удар в область шеи, а именно «полоснул» ножом ему по шее слева направо. Данный удар нанёс, т.к. был зол на А., избившего его женщину и угрожавшего ему. ( т.1 л.д.117-121) После предъявления обвинения ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1, частично признав вину, пояснил, что один удар ножом нанёс А. в ходе борьбы, когда тот душил его. Когда после данного удара А. упал на лежащий на земле матрас и начал ему угрожать, сказав «ты пожалеешь, что порезал меня», в этот момент он подошел к А. и решил его добить. Сказав «ах, ты ещё и орёшь», полоснул его ножом по горлу, после чего ушел домой. Порезал А., приревновав его к своей женщине К. Г.В. и из-за желания защитить её от избиений последнего. Смерти А. не желал, хотел поговорить с ним, но разговора не получилось. ( т.1 л.д.134-137) После предъявления обвинения в окончательной редакции, ФИО1, не отрицая факта причинения смерти потерпевшему А. А.В., указывает, что действовал в рамках самообороны, защищаясь от противоправных действий А., державшего в руке нож и желающего его зарезать. ( т.2 л.д. 71-75)

Допрошенная в качестве потерпевшей К. М.В. пояснила суду, что в последний раз разговаривала с братом А.А. 13 августа 2017 года днем. Договорилась с братом, что 14 августа 2017 г. он приедет к ней в г. .... Но в этот день брат так и не приехал. А где-то через день после этого позвонила женщина по имени О. и сообщила, что её брата А. убили. Кто, где при каких обстоятельствах его убил, ей стало известно из материалов уголовного дела. Брат в последние годы ни где не работал, не имел определенного места жительства, фактически, находясь в г. Чите, бомжевал. Охарактеризовала его как доброго, отзывчивого, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивого. В части наказания виновного в смерти брата полагается на суд. Просит взыскать с виновного в её пользу расходы, связанные с похоронами брата, в размере 59 155 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей, т.к. по вине подсудимого она потеряла родного ей человека.

Свидетель Н. Н.Л. пояснила суду, что летом 2017 года она вместе со своим сожителем М.А., а так же К.Г. вместе со своим сожителем ФИО1, являясь лицами категории «Бомж», проживали в заброшенном кирпичном здании, расположенном в районе д. ... г. Читы. Иногда в данный период вместе с ними в данном здании ночевал их знакомый А.А., так же являющийся лицом категории «Бомж», основным местом ночлега которого минувшим летом являлось место под забором на матрасе во дворе одного из домов по ул. .... В ночь с 12 на 13 августа 2017 года А. А. ночевал вместе с ними в заброшенном кирпичном здании. При этом, как позже её стало известно от К. Г., пытался приставать к ней, но его действия были пресечены ФИО1. Утром 13 августа 2017 г. А. А. вместе с ФИО1 уходили за металлом, но вскоре вернулись. При этом А. был с сильными следами ожога, т.к. пытался перерубить кабель, находившийся под высоким напряжением. Днем А. А. куда-то уходил, затем во второй половине, когда ФИО1 с М. А. пошли собирать бычки, А. А. вновь пришел к ним в заброшенное кирпичное здание, где между ним и К. Г. произошел конфликт, в ходе которого А. А. толкнул К. Г., а затем и её, после чего ушел, забрав с собой их радио и больше она его не видела. Вскоре после этого вернулись М. А. с ФИО1 и последний стал возмущаться, почему отдали А. А. радио, стал высказывать недовольство по поводу ночного приставания А. к его сожительнице К.. На этой почве между К. Г. и ФИО1 произошла ссора. При этом А. А. с ними не было. Затем все вместе распили спиртное и она уснула. 14 августа 2017 г. проснувшись около 09 часов утра, обнаружила отсутствие ФИО1, который больше в место их проживания не возвращался. Вечером в тот день от сотрудников полиции узнали, что кто-то убил А.. 13 августа 2017 г. после совместного распития спиртного, когда она легла спать, уходил ли куда-либо ФИО1, не знает, т.к. спала.

Свидетель К. Г.В. пояснила суду, что являясь лицом категории «Бомж», проживала летом 2017 года совместно со своим сожителем ФИО1, а так же со знакомыми Н.Н. и её сожителем М.А. в заброшенном кирпичном здании, расположенном в районе ул. ... г. Читы. Иногда к ним в данное здание приходил А.А., вместе с которым распивали спиртное, оставался ночевать. При этом знала, что основным местом ночлега этим летом у него было место в районе трансформаторной будки, расположенной по ул. ... г. Читы. В ночь с 12 на 13 августа 2017 г. А. А. ночевал вместе с ними в заброшенном кирпичном здании. 13 августа 2017 г. днем, когда осталась наедине с сожителем ФИО1, тот приревновал её к А. А., сказав, что минувшей ночью видел, как тот лез к ней и на этой почве между ними произошла ссора. Под вечер, когда она с Н. Н. и пришедшим А. А. оставались втроем в заброшенном кирпичном здании, между ней и А. А. произошел конфликт из-за его ночного приставания к ней, в ходе которого ударив рукой её и Н., забрав радио, А. А. ушел к себе на ул. .... Пришедший вскоре после этого в заброшенное кирпичное здание вместе с М. А. её сожитель ФИО1 стал возмущаться, почему отдали А. радио. Сказала, что тот сам забрал радио, а так же ударил её и высказала ФИО1 претензию, что что он, являясь её мужчиной, не в состоянии защитить её от нападок А. А.. Затем все вместе стали распивать спиртное, после чего она, сильно опьянев, уснула и не видела, уходил ли в тот вечер куда-либо её сожитель ФИО1 Лишь около 06 часов утра 14 августа 2017 г. видела, как ФИО1, проснувшись, ушел куда-то и больше после этого она его не видела. Охарактеризовала ФИО1 как тихого, не конфликтного, А. А.В. – как вспыльчивого, конфликтного. ФИО1 всегда носил с собой складной нож, который в первых числах августа 2017 года потерял в лесу при сборе ягоды.

В ходе предварительного следствия свидетель К. Г.В. давала аналогичные показания, указав при этом, что 16 августа 2017 г. вечером обратилась в ОП «Железнодорожный» с сообщением о том, что 14 августа 2017 г. около 06 часов утра в ходе совместного распития с сожителем А. и А. спиртных напитков в районе дома №..., когда А. стал к ней приставать, между им и ею завязалась драка, в процессе которой она нанесла А. несколько ударов ножом наотмашь, попав по шее. В действительности она А. не убивала, а указанную ею версию придумала, желая помочь сожителю ФИО1 избежать ответственности.( т. 1 л.д. 94-96; 101-105; 181-184)

После оглашения судом показаний свидетеля К. Г.В., данных ею на следствии, последняя заявила, что ножевые ранения А. А. были причинены ею, а не ФИО1 Произошло это, когда она вместе с ФИО1 13 августа 2017 г. вечером с целью распития спиртного по приглашению А. А. вдвоем пришли к нему в район трансформаторной будки по ул. .... В процессе распития спиртного А. А., в присутствии ФИО1 стал к ней приставать. Затем, когда ФИО1 пошёл собирать бычки, А. А. завалил её на матрас, сам лег сверху, пытаясь её изнасиловать. Она, защищаясь, правой рукой нащупала лежащий рядом на земле предмет, которым оказался нож и ударила им лежащего на ней А. А. два раза в область шеи, куда именно, сказать затрудняется. Описать нож, а так же механизм нанесения им ударов потерпевшему не может. После нанесенных ударов скинув с себя А. А., вместе с подошедшим ФИО1 ушла к месту своего проживания –в заброшенное кирпичное здание. В ходе предварительного следствия, а так же первоначально в суде не говорила о своей причастности к смерти А. А., боясь ответственности за содеянное. Но теперь осознала, что убила А. А., защищаясь, и не желает, чтобы ФИО1, являясь пожилым человеком, отвечал за то, чего не совершал.

Из показаний свидетеля М. А.Л., данных суду, следует, что являясь лицом без определенного места жительства, вместе со своей сожительницей Н.Н., а так же знакомыми ФИО1 и его сожительницей К.Г. летом 2017 года проживали в заброшенном кирпичном здании, расположенном по ул. .... В ночь с 12 на 13 августа 2017 г. вместе с ними в заброшенном здании ночевал из знакомый А., который, как позже узнал со слов ФИО1, ночью приставал к его сожительнице. 13 августа 2017 г. рано утром А. вместе с Базаренко ходили воровать кабель, который оказался под напряжением, в результате чего А. А. ударило током и на его теле, одежде остались сильные следы от ожога. Днем А. куда-то уходил, затем возвращался, говорил, что 14 августа утром уезжает к сестре в г. .... Вечером, когда А. у них уже не было, между К. Г. и её сожителем ФИО1 произошел конфликт, т.к. последний приревновал К. Г. к А. А., в ответ на что К. обвинила своего сожителя в том, что он не может защитить её от приставаний А.. Затем, распив спиртное, он с Базаренко сходили к знакомому на ул. ..., по возвращении откуда минут через 30 к месту своего проживания, от К. и Н. узнали о произошедшем у них с приходившим вновь в их жилище А. конфликте, в ходе которого он ударил их и забрав радио, ушел на ул. ..., где так же периодически ночевал. Вновь вместе с присутствующими распив спиртное, уснул и не видел, уходил ли куда-либо ФИО1 поздно вечером или ночью. Но со слов К. Г. знает, 13 августа 2017 г. вечером, когда все легли спать, ФИО1 куда-то уходил минут на 30, затем вернулся и лег спать. Рано утром 14 августа 2017 г. видел, что ФИО1, как обычно, пошел собирать бычки, но в их временное жилище так и не вернулся. А вечером того же дня от сотрудников полиции узнали об убийстве А.. Знает, что Базаренко всегда носил при себе складной нож, который потерял в первых числах августа в лесу при сборе ягоды. На голове ФИО1 всегда носил кепку темно- синего цвета. По характеру ФИО1 тихий, безобидный. А. А. в трезвом виде вел себя нормально, в пьяном виде становился агрессивным, задиристым. Но он ни когда не был свидетелем того, чтобы в его присутствии А. А. кого-либо избивал. Носил ли А. А. при себе нож, не знает.

Из оглашенных судом показаний свидетеля П. Я.В., данных им в ходе следствия, следует, что 14 августа 2017 г. днем обнаружил около забора своего дома по ул. ... г. Читы лежащий на матрасе труп ранее знакомого ему А.А. со следами крови. А. А. занимался бродяжничеством, по характеру был в трезвом виде не конфликтный, спокойный, в пьяном виде мог проявить агрессию. (т.1 л.д.145-147)

Из телефонного сообщения, поступившего 14.08.2017 г. в 18 часов 15 минут в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от П. Я.В., следует, что во дворе дома по ул. ... лежит мужчина. ( т.1 л.д.62)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2017 г. следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: г. Чита, во дворе дома ..., на участке, огороженном с трех сторон, в правом углу обнаружен на матрасе, обильно испачканном веществом бурого цвета, похожем на кровь, труп А. А.В. в положении лежа на правом боку. Кожные покровы на задней и правой половине шеи в подсохшей крови. На задней поверхности шеи слева повреждение веретенообразной формы, с острыми концами. На передней и правой боковой поверхности шеи в средней верхней трети имеется рана веретенообразной формы, с ровными краями. На осматриваемом участке местности обнаружена и изъята мужская кепка (бейсболка). Имеется фототаблица с отражением места происшествия и места расположения на нем трупа А. А.В., а так же план-схема.( т.1 л.д.5-21)

Согласно заключения судмедэкспертизы (заключение эксперта №... г.) смерть А. А.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резанного ранения шеи, с повреждением внутренней яремной вены. Между имеющимся телесным повреждением и смертью А. А.В. имеется причинная связь. Давность наступления смерти на момент исследования составляет до 3-х суток.

При исследовании трупа А. А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

-термические ожоги 2-3 степени: лица, передней поверхности грудной клетки, передних поверхностей обеих коленных суставов, передней поверхности верхней трети левой голени, внутренней поверхности обеих кистей общей площадью около 21 %. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры примерно за 1-2 суток до наступления смерти; в совокупности являлись опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- колото-резаное ранение задней поверхности шеи, которое возникло в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, например, нож. Раневой канал направлен несколько сверху вниз, сзади наперед, слева направо; глубина раневого канала около 9 см, давность образования -незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

-колото-резаное ранение передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность, с повреждением по ходу раневого канала внутренней яремной вены; возникло в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом. Давность образования - незадолго до наступления смерти. Раневой канал направлен снизу вверх, спереди назад, несколько справа налево, глубина раневого канала около 9 см. Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений.

В крови и моче трупа А. А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,36 % и 5,83%, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения. ( т.1 л.д.30-38)

Допрошенный в суде эксперт Ж. И.Л. подтвердил выводы данной экспертизы, указав дополнительно при этом, что возможно причинение ранений, обнаруженных на трупе потерпевшего А. А.В., при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1, и не возможно причинение ранения, расположенного на передней части шеи, повлекшего смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных суду свидетелем К. Г.В.

В ходе осмотра заброшенного кирпичного здания, расположенного в районе д. №... г. Читы обнаружено жилище лиц категории «Бомж». При этом каких-либо предметов со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. Имеется фототаблица данного места. (т.1 л.д.69-73)

Согласно протокола выемки от 21.08.2017 г. из КБСМЭ изъята одежда потерпевшего А. А.В. -трико, кофта, кроссовки. В ходе осмотра данной одежды капюшон шерстяной кофты в верхней трети и правый рукав пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. Данная одежда осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.89-92; т.2 л.д.36-41)

Согласно протокола выемки от 24.08.2017 г. изъята одежда подозреваемого ФИО1 -куртка синтетическая, джинсы, полушерстяная кофта. На данной одежде каких-либо биологических следов, похожих на кровь, не обнаружено. ( т. л.д.125-128; т.2 л.д.36-41)

Согласно протокола осмотра предметов от 25.09.017 г. была осмотрена обнаруженная на месте происшествия 13 августа 2017 г. в районе д. ... г. Читы мужская кепка темного-синего цвета и два среза с матраса, обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. ( т.2 л.д.36-41)

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетель К. Г.В. опознала кепку, обнаруженную на месте происшествия, как принадлежащую ей сожителю ФИО1. ( т.1 л.д.97-100).

По обстоятельствам произошедшего анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей К. Г.В., Н. Н.Л., М. А.Л. и с письменными доказательствами по делу, суд установил, что 13 августа 2017 г. во второй половине дня между ФИО1 и его сожительницей К. Г.В. в месте их проживания в заброшенном кирпичном здании по ул. ... произошел конфликт, т.к. ФИО1 приревновал последнюю к их общему знакомому А. А.В. В ответ К. Г.В. высказала своему сожителю ФИО1 претензии в части того, что он не в состоянии защитить её от нападок и приставаний А. А.В. Вскоре после этого, когда все легли спать, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, испытывая к А. А.В. личную неприязнь, с целью выяснения с последним отношений, пошел к месту ночлега А. А.В. во двор дома .... Придя в указанное место, в ходе возникшей между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и А. А.В. ссоры, переросшей в обоюдную драку, в момент, когда в процессе борьбы из руки А. А.В. выпадает перочинный нож, ФИО1 поднимает его и наносит им удар последнему в момент, когда тот находится у него за спиной. После данного удара А. А.Ю., получив колото-резаное ранение задней поверхности шеи, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, падает на лежащий на земле матрас, высказав при этом в адрес ФИО1 слова : «ты еще пожалеешь, что порезал меня». ФИО1, продолжая испытывать к А. А.В. личную неприязнь и дополнительно испытав злость в ответ на его слова, наносит находящемуся напротив него А. А.В. с достаточной силой удар в жизненно важный орган - шею, в результате причинив А. А.В. колото-резаное ранение передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность с повреждением по ходу раневого канала внутренней яремной вены, что привело к обильной кровопотере и смерти потерпевшего. Характер, механизм и обстоятельства нанесения данного удара свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося с достаточной силой данный удар ножом в жизненно важный орган –шею находящемуся напротив него безоружному потерпевшему, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал наступления данных последствий, о чём свидетельствуют последующие события: после данного удара ножом видя истекающего кровью А. А.В., ФИО1, не оказывая ему помощи, тут же уходит с места совершения преступления, в пути следования домой избавляясь от орудия преступления –ножа, а через сутки –и от одежды, в которую был одет в момент совершения преступления; вскоре после случившегося, ни кого из знакомых не ставя в известность, меняет место своего проживания из- за желания скрыться от правоохранительных органов.

Об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны, либо её превышения при нанесении потерпевшему А. А.В. двух ножевых ранений, второе их которых явилось смертельным, свидетельствуют такие обстоятельства, как: - отсутствие нападения со стороны А. А.В. в момент нанесения ФИО1 ему смертельного удара в переднюю часть шеи; - отсутствие у потерпевшего А. А.В. какого-либо оружия (предметов) в момент причинения ему подсудимым ФИО1 ножевых ранений; - нахождение потерпевшего А. А.В. в момент нанесения ему ФИО1 ножевых ранений, в тяжелой степени алкогольного опьянения, с наличием на теле 21% общей площади свежих ожогов лица, тела, рук, ног, что в совокупности фактически исключало с его стороны какое-либо активное нападение, сопровождающееся угрозой для жизни и здоровья ФИО1.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. убийство.

...

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений Уголовным Законом отнесено к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, т.к. посягает на самое дорогое – на жизнь человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для снижения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО1 посредственно: на период инкриминируемых в вину деяний не имел ни устойчивых социальных связей, ни работы, ни определенного места жительства; на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоит; из Сизо ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший А. А. так же являлся лицом без устойчивых социальных связей, без определенного места работы, места жительства.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им обеих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению средней тяжести и особо тяжкому преступлениям.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: ранее не судим, имеет ряд заболеваний, является лицом пенсионного возраста, в ходе предварительного следствия вину по покушению на кражу признавал полностью. В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признает и противоправное поведение потерпевшего, навалившегося сзади на подсудимого в ходе возникшей между ними ссоры и обоюдной драки, что спровоцировало последующие преступные действия ФИО1 в отношении него.

На ряду с изложенным исходя из повышенной степени общественной опасности содеянного и обстоятельств, при которых ФИО1 совершил данные преступления и прежде всего убийство потерпевшего А. А.В., а так же исходя из личности подсудимого, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по покушению на кражу суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок, а так же с учетом пенсионного возраста подсудимого, суд считает не целесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей К. М.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования АО «Оборонэнерго» ввиду их оспаривания подсудимым и необходимостью проверки предоставленных суду расчетов с учетом объема предъявленного подсудимому обвинения, подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за оказание услуг адвоката суд с учетом пенсионного возраста подсудимого, наличия у него ряда заболеваний, наличия других исковых требований, считает необходимым отнести за счет сред Федерального бюджета.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 11 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, а именно период с 24 августа 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.В. в возмещение причиненного материального ущерба 59 155 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования АО «Оборонэнерго» к ФИО1 о взыскании 29 041 рубль 42 копейки, по вступлении приговора в законную силу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за оказание услуг адвоката в размере 8085 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу : одежду А. А.В. (трико, кофту, кроссовки) –уничтожить; одежду ФИО1 (джинсы, кофту, куртку, кепку) - вернуть ФИО1; срезы с матраса, смыв, топор, молоток –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.

...