Апелляционное постановление № 22К-2945/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22К-2945/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Павлюкова О.В.

№ 22к-2945/2018
23 октября 2018 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Тимакова О.С., предъявившего ордер №195 от 15 октября 2018 года и удостоверение №1516,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимакова О.С., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 26 октября 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Тимакова О.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ –организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

26 февраля 2018 года СО ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

13 июля 2018 года ФИО1 был объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

11 августа 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 13 августа 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлен до 02 месяцев 3 суток, то есть до 15 октября 2018 года.

13 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2018 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Красногвардейского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 26 октября 2018 года.

На указанное постановление суда адвокатом Тимаковым О.С., действующим в защиту интересов обвиняемого ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает, что суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указывает, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания относительно того, что он сам решил заняться организацией и проведением азартных игр, а не в сговоре с иным лицом. Суд не дал данному обстоятельству оценку, а орган предварительного расследования не предоставил каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО1 заранее договорился о совместном совершении преступления с иным лицом. Полагает, указанным обстоятельствам судом не дана оценка, сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ органом следствия не представлено. Обращает внимание на то, что следователем не приложено к материалу ни одного доказательства, обосновывающего мотивы продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Указывает, что с момента задержания ФИО1, ни одного следственного действия с его участием по уголовному делу проведено не было, причины этого судом не выяснялись. Полагает, что данные нарушения свидетельствуют о волоките и неэффективности организации расследования, а также незаконности принятого судом решения. Обращает внимание, что в соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, отсутствие места регистрации на территории РФ не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд оставил без внимания и не дал оценку заявлению гражданки ФИО9, согласно которому она не возражает против проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также указывает, что судом в обжалуемом постановлении формально перечислены основания предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, и обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ. Обращает внимание, что указание в обжалуемом постановлении суда на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином другого государства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, официально не трудоустроен, не являются предметом рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что обвиняемый фактически имеет место жительства на территории РФ, его личность была установлена, ему ранее не избиралась мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного следствия или от суда, о возбужденном уголовном деле в отношении него узнал лишь в день задержания. Указывает, что мотивы, в связи с которыми необходимо дальнейшее нахождение ФИО1 под стражей, стороной обвинения не обоснованы. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей, органом следствия суду не представлено. Указывает также, что заявленное ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на залог судом не разрешено. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 150000 рублей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, что инкриминируемое преступление, относится к преступлениям средней тяжести, предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не изменились, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными имеющиеся у органа следствия основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он объявлялся в розыск, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат.

Из материалов дела усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Доводы защиты обвиняемого ФИО1 о том, что с последним не проводятся следственные действия, не влияют на принятое судом решение. Поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Вопрос о квалификации действий ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимакова О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко