Решение № 12-169/2025 12-6/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-169/2025

Дело №

39MS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> ФИО15,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья указал, что представленные доказательства, относимы, допустимы достоверны и достаточны. Тогда как в доказательствах имеются существенные противоречия – в справке СМЭ ФИО4 указала о получении повреждений на крыльце, когда она отняла телефон; в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО16 повалил на крыльцо, его жена выхватила телефон, и побежала в подъезд, ФИО4 побежала за ФИО1, пыталась отобрать, но она кусала за лицо и руки; в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала о получении повреждений, когда телефон уже был у ФИО1, и все повреждения она получила в коридоре дома, а не на крыльце, в протоколе об административном правонарушении указано, что повреждения получены в коридоре дома в момент выхватывания телефона у ФИО4

Протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию. Справка СМЭ, протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшей, протокол допроса противоречат друг другу касательно места и обстоятельств получения повреждений.

Свидетель ФИО5 фактически не установил, что она выхватывала телефон, указал это в протоколе, чтобы суд его не верн<адрес> указывал о наличии о наличии объяснений ФИО4, взятых одновременно с заявлением, однако объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; пояснял, что видел у ФИО4 повреждения ссадины на мизинце и коленке, в то время как ей вменяют нанесение побоев в виде укусов и царапин рук; указывал об подходу ФИО17 к скорой помощи, тогда как ФИО4 не обращалась к скорой помощи.

ФИО4 заявлялось, что ею велась видеозапись для доказательств, при этом в этих видеозаписях отсутствуют информация о причинении ей телесных повреждений; также судом не дана оценка тому, что ФИО4 в тот период времени за медицинской помощью не обращались, с учетом тех повреждений которые отражены в справке СМЭ.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи получены доказательства, говорящие о ее невиновности: ответ Областной больницы о том, что ФИО4 не обращалась за медицинской помощью; показания ФИО5, где он поясняет, что он не видел повреждений, которые вменяются; аудиозаписи с приемов у ФИО6, ФИО7, где сообщается, что проведена проверка материалов и установлено, что достаточных доказательств для обвинения не имеется; аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью с подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО5 где он говорит, что не может пояснить каким образом он установил все то, что отразил в протоколе; видеозаписями ФИО4 с места происшествия, где ФИО4 не говорила о причинении повреждений.

Имеются противоречия в части места происшествия, а также не установлено, у кого был айфон, кто именно и у кого его забирал, при том что все доказательства ее вины основаны на показаниях ФИО4, иных доказательств нет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Подробно позицию изложила в письменных пояснениях.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ФИО4 - ФИО8, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли от насильственных действий.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:30, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта и выхватывания у ФИО4 телефона, ФИО1 умышленно причинила ФИО4 телесные повреждения, укусив ФИО4 за правую руку, в левую сторону околоушной области, поцарапав ногтями с тыльной поверхности левую кисть, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в результате чего у ФИО4 образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, которые вопреки доводам жалобы, были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО4 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее соседей, нанесших ей телесные повреждения (л.д. 38);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим существо, совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указала обстоятельства: сосед толкнул меня, я ударилась спиной и ягодицами о лестницу, его жена с силой отняла у меня телефон, при этом оцарапала руки, дважды укусила за голову и второй палец правой кисти. Из акта следует, что при объективном осмотре у ФИО4 установлено, в том числе: <данные изъяты>

Т.е. доводы жалобы о непрохождении ФИО4 освидетельствования сразу после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о противоречиях и не влекут отмену постановления, поскольку в заключении государственного судебно-медицинского эксперта прямо указано, что морфологические особенности вышеуказанных повреждений дают основание заключить, что они образовались в пределах 1,5-2 суток ко времени исследования, т.е. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей - т.е. согласуются с пояснениями ФИО4, данными в ГБУЗ Бюро судебной экспертизы в части указанного выше эпизода.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО4, описывая судебно-медицинскому эксперту события, указала, что испытала сильную физическую боль и стресс – чем подтверждается наличие физической боли от действий ФИО1

Иных обстоятельств получения ФИО4 указанных повреждений не установлено и на таковые ФИО1 не ссылалась;

- рапортом полицейского 2 МВЛ ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – о том, что прибыв совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО10 по сообщению оперативного дежурного по адресу Волоколамская, 23, к ним обратилась ФИО4, указавшая, что в ходе конфликта ФИО8 с ФИО11, который она снимала на мобильный телефон <данные изъяты> к ней подошла ФИО1, нанесла ей телесные повреждения, забрала мобильный телефон (т. 3 л.д. 64);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает о действиях ФИО11 и ФИО1, что ФИО1 вырвала у нее телефон, указывает, что данные граждане нанесли ей телесные повреждения – что опровергает доводы жалобы об отсутствии пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где она также указывала о падении на лестницу, после выхватывании ФИО1 телефона, указывала, что ФИО1 пошла в сторону квартиры, она побежала за ней в попытке его забрать, та не отдавала, начала кусать ФИО4 за пальцы правой руки, за лицо в области левого уха (т. 1 л.д. 156-157);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что после ее падения на лестницу ФИО1 выхватила телефон, побежала в подъезд, она побежала за ней, крича «отдай телефон», пыталась его выхватить, та не отдавала, кусала за лицо, руки (т. 1 л.д. 39);

- протоколом очной ставки ФИО4 - ФИО1, где ФИО4 указала, что когда ФИО11 оттолкнул ее, она упала на крыльцо, находившая в этот момент сзади нее ФИО1 забрала телефон, зашла в подъезд, куда зашла и ФИО4, пыталась забрать телефон, не получилось, начала громко кричать, ФИО1 начала ее кусать за пальцы, царапала за пальцы, кусала за лицо, в скулу, возле уха, она стояла спиной к двери в ее квартиру, ФИО1 стояла от нее с левой стороны, зашедший отец пытался ей помочь (т. 1 л.д. 124-128);

-пояснениями ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи (т. 1 л.д. 193-219) – в которых указаны аналогичная последовательность – падение на крыльце, выхватывание ФИО1 телефона, перемещение в подъезд, обстоятельства нанесения повреждений – царапала ногтями, кусала за правую руку, лицо с левой стороны возле уха, голову, также были царапины где костяшки на левой руке.

- пояснениями ФИО8 в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-75), где указано, что после того, как дочь упала на ступеньки спиной после толчка ФИО11, ФИО2 вырвала телефон из рук ФИО4, забежала в подъезд, ФИО4 побежала за ней, кричала «отдай телефон», он тоже побежал, ФИО1 их покусала;

- Показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО12, данными в судебном заседании мирового судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на дежурстве, был осуществлен выезд на <адрес> для проверки причин вызова сотрудников полиции, ФИО4 написала заявление о привлечении соседей к ответственности за нанесение телесных повреждений, в том числе ФИО1, указывал о наличии ссадин на мизинце, коленке, уточнив, что телесные повреждения уже не особо помнит.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО12 указал, что приехал по сообщению в дежурную часть на конфликт соседей, будучи на дежурных сутках. Брал заявление от ФИО4 по факту телесных повреждений, в ходе конфликта ФИО16 причинила телесные повреждения, указывал о ссадинах на руке, ногах, указал, что события хорошо не помнит, т.к. часто выезжает на конфликты; указал на вопрос ФИО16 об уточнении – на какой руке видел повреждения – что не помнит.

Оснований для признания показаний указанного свидетеля ложными показаниями, недопустимым доказательством, не имеется. Так, вопреки доводам ФИО1, показания ФИО5 не противоречат друг другу, и не свидетельствуют об изменении показаний относительно показаний в судебном заседании мирового судьи, поскольку свидетель последовательно излагает одни и те же события ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что не помнит хорошо событий, поскольку часто выезжает на конфликты; при этом явных противоречий относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя жалобы, в его показаниях не установлено. Незначительные расхождения в деталях событий объясняются индивидуальным восприятием свидетелем обстоятельств произошедшего вследствие прошествия значительного количества времени.

При этом ФИО1 пояснила, что личных отношений со свидетелем ФИО5 у нее до событий ДД.ММ.ГГГГ не было, финансовых отношений также не было, как и неприязненных отношений, затруднилась пояснить почему по ее мнению свидетель дает изложенные выше показания.

В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты показания данного свидетеля как достоверное и допустимое доказательство по делу, оснований для исключения данного доказательства суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. ФИО11 находясь во дворе <адрес> в <адрес> в ходе словесного конфликта умышленно причинил телесные повреждения ФИО4, толкнув ее руками в область плеч, в результате чего ФИО4 упала, ударившись спиной и ягодицами о крыльцо, в результате образовались телесные повреждения боковой поверхности туловища, поясничной области, левой ягодицы – что подтверждает пояснения ФИО4 относительно событий, непосредственно предшествовавших действиям ФИО1

В части доводов о том, что все доказательства вины ФИО1 основаны мировым судьей лишь на объяснениях потерпевшей ФИО4 суд учитывает, что мировым судьей изучены все обстоятельства дела в полном объеме, верно учтены последовательность и логичность показаний потерпевшей ФИО4, которая через непродолжительное время после событий обратилась к медучреждение, и данными объективного осмотра ФИО4 государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». При этом пояснения потерпевшей согласованы и в части места совершения административного правонарушения и обстоятельств получения повреждений, вопреки возражениям ФИО1 Показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Показания ФИО1 о том, что она не наносила телесных повреждений ФИО4 с учетом совокупности изложенных выше доказательств обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, поскольку таковые опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Пояснения ФИО1 о том, что у них с семьей Иордан давние неприязненные отношения, не опровергают сделанные мировым судьей выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку таковые выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана верная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1 и в целом отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушении, которая ФИО1 реализована

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Представленным в материалы дела аудиозаписям, указанным ФИО1 как сделанным на приеме заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, заместителя начальника ОМВД России по <адрес> по охране общественного порядка были дана оценка мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих прав.

Действия ФИО13, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел полное подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен ФИО1 в пределах санкции статьи, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО15