Апелляционное постановление № 22-2756/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 22-2756/2019

Судья 1-й инстанции: Ковшарева Е.Ю. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Миненко А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прохорович А.С. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Миненко А.А., потерпевшего ФИО7, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение является непонятным и неконкретизированным, в связи с чем, из него невозможно сделать вывод выходил ли обвиняемый за пределы своих полномочий, и каковы были его цели и мотивы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Прохорович А.С. не согласен с постановлением суда. Считает выводы суда необоснованными, поскольку в обвинении указаны все обстоятельства подлежащие доказыванию, последовательно описаны действия ФИО1, указан мотив преступления - «из ложно понятых интересов службы», а указание на цель в данном случае не является обстоятельством подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает, что указанные судом основания не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку устранимы при рассмотрении дела по существу и не исключают возможность постановления приговора. Ссылаясь на изложенное, а также на нарушение сроков разумного судопроизводства, просит постановление суда – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие его неопределенность и нарушение права обвиняемого на защиту.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано, не нарушил ли сам потерпевший ФИО7 требования закона и не создавали ли действия потерпевшего реальную опасность для жизни других лиц и сотрудников полиции, что могло явиться основанием для применения к нему физической силы и специальных средств со стороны ФИО1 и в чем заключалось нарушение определенных законом оснований, условий и пределов их применения, а также не указаны цели и мотивы инкриминируемых ФИО1 действий.

Неописание в обвинении указанных обстоятельств, по мнению суда, нарушает право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному уголовному делу на основе предоставленного обвинительного заключения, так как суд не является органом уголовного преследования и не вправе сам формулировать обвинение подсудимому.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Как усматривается из обвинительного заключения ФИО1 предъявлено обвинение в совершении совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении изложено существо обвинения, с приведением места и времени совершения преступления, его способа и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, в том числе имеется ссылка: на должностной статус обвиняемого, мотив его действий – «из ложно понятых интересов службы», нормативные правовые акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого и указано, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Описаны в обвинении и конкретные действия обвиняемого, какой физический вред был причинен потерпевшему, и какие специальные средства были применены в отношении него, при этом указано в нарушение каких определенных законодательством оснований, условий и пределов это было сделано. Изложено в обвинении и то, в чем выразились последствия вмененных ФИО1 действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Те обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежат оценке при принятии судом окончательного решения по делу, с учетом которой и будет решаться вопрос о виновности или невиновности подсудимого, о доказанности или недоказанности его действий, указанных в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева