Решение № 2-1240/2020 2-1240/2020(2-6876/2019;)~М-5122/2019 2-6876/2019 М-5122/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1240/2020

Дело № 2-1240/2020 22 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЛ Регионы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 с 11.01.2019 года работал в ООО «АТЛ Регионы» в должности водителя-экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 за время работы получал под отчет денежные средства по платежным поручениям: № 596 от 17.01.2019 года – 2 000 руб., № 881 от 22.01.2019 года – 4 000 руб., № 1381 от 29.01.2019 года – 4 000 руб., № 1514 от 31.01.2019 года – 4 000 руб., № 1731 от 06.02.2019 года – 4 000 руб., № 2130 от 15.02.2019 года – 4 000 руб., № 2415 от 20.02.2019 года – 4 000 руб., № 3060 от 05.03.2019 года – 7 000 руб., в назначении платежей указано, что это суточные. Вместе с тем, ФИО1 получив указанные денежные средства не предоставил доказательств их расходования.

Представитель ООО «АТЛ Регионы» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № ВС00000003 от 11.01.2019 года, трудового договора № АТЛ/Т010 от 11.01.2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «АТЛ Регионы» водителем-экспедитором. (л.д.4,6-7)

Согласно приказу № ВС000000016 от 15.03.2019 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 5)

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

11.01.2019 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО1 вверен: грузовой автомобиль с прицепом, принятый к перевозке, топливные карты и топливо. На работника возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные, топливные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. (л.д. 8)

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 были перечислены денежные средства по платежным поручения: № 596 от 17.01.2019 года – 2 000 руб., № 881 от 22.01.2019 года – 4 000 руб., № 1381 от 29.01.2019 года – 4 000 руб., № 1514 от 31.01.2019 года – 4 000 руб., № 1731 от 06.02.2019 года – 4 000 руб., № 2130 от 15.02.2019 года – 4 000 руб., № 2415 от 20.02.2019 года – 4 000 руб., № 3060 от 05.03.2019 года – 7 000 руб., в назначении платежей которых указано - суточные. (л.д. 9-16)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1 в связи с вверением ему транспортного средства, а не денежных средств, в отсутствие доказательств проведения ООО «АТЛ Регионы» проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, применительно к положениям ст. 247 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АТЛ Регионы» о взыскании заработной платы.

В ходе рассмотрения дела № 2-3064/2019 установлено, что в соответствии с п. 6.1 работнику устанавливается 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику. Согласно должностной инструкции «водителя автомобиля» в соответствии с п. 1.4.4 в случае производственной необходимости, выход на работу водителя в выходные и праздничные дни может быть дополнительно регламентирован и утвержден генеральным директором ООО «АТЛ Регионы», как график и порядок работы в «Дежурном режиме». В соответствии с п. 7.2, 7.3 трудового договора, работнику выплачиваются компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки, премии в соответствии с соблюдением требований трудового законодательства РФ, за увеличение объема выполняемых работ работодатель может установить работнику доплату.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АТЛ Регионы» не оспаривал, что ответчик направлялся в командировки по заданию работодателя в связи с чем ему выдавались спорные суммы. Таким образом, правовых основания для взыскания с ФИО1 суточных расходов, выплаченных по спорным платежным поручения, то есть дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, у ООО «АТЛ Регионы» не имеется.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым ст. 168 ТК РФ отнесены и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки. (п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: