Апелляционное постановление № 22-188/2026 22К-188/2026 22К-3050/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя А.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2025, которым прекращено производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц и начальника ОРЧ ОБЛПГЗ УМВД России по Томской области при производстве 21.10.2024 ОРМ «Обследование жилых помещений» по адресу: /__/ обыска его автомобиля. Заявителю разъясню, что вопросы о признании незаконными действий должностных лиц он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.04.2025 А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц и начальника ОРЧ ОБЛПГЗ УМВД России по Томской области при производстве 21.10.2024 ОРМ «Обследование жилых помещений» по адресу: /__/ обыска его автомобиля, проведенные в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 128.1, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2025 производство по жалобе А. прекращено по тем основаниям, что уголовное дело в отношении А. поступило для рассмотрения по существу и находится в производстве Томского районного суда Томской области и доводы заявителя сводятся к проверке доказательств, положенных в основу обвинительного заключения, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем нарушено право на защиту, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных материалов. Обжалуемые им действия должностных лиц при проведении ОРМ не относились к какому-либо уголовному делу, а потому прекращение производства по жалобе является незаконным, и проверка его доводов фактически проведена не была. Жалоба длительное время не рассматривалась судом, что привело к формальному поводу для отказа в рассмотрении. Просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривается возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, поскольку их особенности определяются федеральными законами РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Судья

принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ возможно обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом досудебный этап уголовного судопроизводства завершается моментом передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов судебного производства следует, что уголовное дело № 12401690024001669 по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 4 ст. 128.1, ч. 1 ст. /__/, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 222, ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ, по которому, как следует из содержания жалобы заявителя, обжалуются действия указанных им должностных лиц при проведении ОРМ, поступило для рассмотрения по существу и находится в производстве Томского районного суда Томской области.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что требования заявителя сводятся к оценке доказательств, полученных в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела № 12401690024001669, которое 29.09.2025 поступило на рассмотрение по существу и находится в производстве Томского районного суда Томской области.

Рассмотрение жалобы заявителя А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в то время как уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе заявителя соответствует положениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2025, которым прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев