Апелляционное постановление № 22-8937/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-199/2019

Председательствующий Шарипов О.Д. Дело № 22-8937/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 декабря 2019 года)

г. Екатеринбург 5 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Фатыховой С.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фатыховой С.Л. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ...,

судимый:

- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 11 сентября 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 марта 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 сентября 2018 года, в виде 1 года лишения свободы, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 11 сентября 2018 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в г. Камышлов Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхова С.Л., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора, при определении размера наказания по совокупности приговоров, суд сделал ссылку без указания на часть ст. 70 УК Российской Федерации. Кроме того, суд не сослался на норму закона, регулирующую присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации). В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания. При определении вида исправительного учреждения, назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд также свое решение ничем не мотивировал. Высказывает просьбу об изменении приговора в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, определении отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, определить к отбытию наказания колонию-поселение. В своей жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые указала в своей апелляционной жалобе адвокат Фатыхова С.Л.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Камышловского межрайонного прокурора Турыгина Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Фатыхова С.Л. поддержала доводы апелляционных жалоб, прокурор Малакавичюте И.Л. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него четырех малолетних детей, состояние здоровья беременной супруги, детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, назначение дополнительного наказания ФИО1 являлось обязательным в силу санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, резолютивная часть приговора отвечает требованиям ст. 308 УПК Российской Федерации.

В приговоре дана обоснованная мотивировка об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фатыховой С.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов