Приговор № 1-591/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-591/2025

Дело №1-591/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-007161-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 10 сентября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре Булавиной И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Черняховской С.М.,

защитника – адвоката Лепенцова М.Ю.,

подсудимой ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<дата> мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Снята с учета в связи с отбытием наказания 12.01.2024г.

<дата> и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в период времени с <дата>., ФИО4 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, где они совместно распивали алкогольные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

С этой целью, реализуя задуманное, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, приискала в указанной квартире изготовленный промышленным способ кухонный нож, вооружилась им, после чего, действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанесла не менее одного удара в область жизненно важного органа – грудную клетку ФИО2

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 причинено приникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго межреберья по левой средне-ключичной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, левой боковой стенки сердечной сорочки и аорты, которое в соответствии с пунктом 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом <№ обезличен>н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.» относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, осложнившейся обильной кровопотерей, в период времени с <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ виновной себя не признала и пояснила, что она действительно <дата>. в ночное время находилась в квартире ФИО2, совместно с её знакомым ФИО1, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 стал к ней приставать и трогать за интимные места, от чего она возмутилась и оттолкнула его. От этого он упал с табурета, на котором сидел. Далее она пошла в соседнюю комнату из-за плохого самочувствия, легла на кровать и уснула. После этого её разбудил ФИО1 и попросил сходить в комнату кое-что посмотреть. Когда она зашла в комнату, где они сидели, она увидела ФИО2, который лежал на полу весь в крови. Она испугалась и хотела вызвать скорую помощь, но ФИО1 её запугал, а также сказал, что разберется со всем сам, а если что случится, чтобы она валила все на него. После этого она собрала мусор, и они ушли из квартиры, а после разошлись по домам. Через некоторое время за ней домой пришла полиция и доставила в отдел, где она под давлением со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. ФИО1 в последствие свои показания поменял и ушел на СВО. Она ФИО18 не убивала, ударов ножом не наносила.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 приходился ему отцом. Он жил совместно с отцом по адресу: г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на пятом этаже в двухкомнатной квартире. В тот момент он примерно неделю не проживал с отцом. Отец был работящим человеком, но когда умерла мама он начал пить, стал уходить в запой, иногда мог уйти из дома и вернуться через 2-3 дня. Отец никогда никого не приводил домой, обычно сам ходил в гости к друзьям. Об обстоятельствах произошедшего он часть узнал от следователя, а часть увидел лично. Примерно 1 мая в час или два дня, ему позвонила сестра и сообщила, что отец дома мертвый. Он приехал в квартиру, увидел, что тело вздулось, кровь ссохлась. На теле отца были кровоподтеки в районе ключицы и шеи. Был след, как от пореза, похожий на порез от ножа. Ему неизвестно точно, какое ранение послужило смертельным. Сестра вызвала полицию, и они ждали ее на улице, поскольку в квартире стоял запах гниения. В комнате, в которой он жил был беспорядок, будто там что-то искали, но ничего ценного из квартиры не пропало, не было похоже на следы какой-либо борьбы. Было заметно, что отец был не один, поскольку на столе стояли несколько стаканов, также были разложены бутерброды, дверь в квартиру была открыта, замок у двери не был поврежден. Подсудимая ему ранее не была знакома. Отец был крепким, рост у него был 173-175 сантиметров, вес 110-120 килограмм. На момент происшествия отец был безработным, но до этого работал сантехником. Работа отца связана с физическим трудом, он часто поднимал тяжести. В конфликтной ситуации отец мог за себя постоять, но он никогда не участвовал в драках, выпивал только в знакомых компаниях.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 приходился ей отцом. Отец проживал один по адресу: г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она давно живет с мужем, а ее брат на тот момент съехал от отца. На тот момент отец не был трудоустроен. В <дата> году не стало ее с братом мамы и отец начал выпивать. Он находился в запое, а потом мог полгода не пить. Последний раз она созванивалась с отцом <дата>. Разговор был о том, что закончился интернет, и его нужно было оплатить. Последний раз была у отца дома неделей ранее. <дата> она с мужем приехала проведать отца. Дверь в квартиру была открыта, ручка двери была опущена, дверь приоткрыта. Она пошла в комнату к папе, которая справа и увидела все. Там стоял диван у окна и где был угол дивана, в промежутке стоял стол, рядом лежал отец, табуретка стояла или лежала. Она не поняла, что это убийство, пока не увидела нож. Изначально она подумала, что он упал с табуретки и ударился. Около шеи была лужа крови, и рядом лежал небольшой нож с деревянной ручкой черного цвета, длиной 10-12 сантиметров. Следов на ноже не видела. Повреждений на трупе сначала не видела, потом увидела белый порез на щеке. Отец был одет в джинсы, олимпийку, футболку и тапочки. Отец был крупным человеком. Папа мог бы оказать сопротивление, но если это было бы неожиданно, то вряд ли, в состоянии алкогольного опьянения он никогда не проявлял агрессию. Было понятно, что отец был там с кем-то, потому что стояла рюмка, бутылки никакой не было, стояла еда, и было несколько разных бычков, а отец курил одни сигареты. В квартире компьютер, принтер были свалены на пол, все вещи были раскиданы, но как таковых признаков борьбы не было. Им показали видео с камеры, где он отец выходил с женщиной и мужчиной в районе часа ночи. Ранее домой отец никого никогда не приводил. Мужчина с видео был отекший, ниже ее отца и чуть худее. Отец открывал дверь, стоял по левую сторону, потом заходила женщина, мужчина и последний зашел отец. Отец их еще поторапливал, но больше ничего не говорил. Как они выходили из подъезда, она не видела, поскольку камера пишет только на вход. Тех, кто был с отцом, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 приходился ему тестем. Его тесть был хорошим человеком. <дата> он ехал с женой домой и решили навестить тестя по адресу: г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, пятый этаж. Его жена первая зашла в квартиру, дверь была открыта, повреждений никаких не было. В квартире стоял неприятный запах. Они зашли в комнату к отцу, увидели, что он там лежит и его жена сразу вызвала скорую. У тестя на щеке был порез и рядом лежал нож среднего размера, на нем было что-то черное. В квартире был беспорядок. На столе стояла одна рюмка и пепельница, разные сигареты были, хотя тесть курил сигареты одного бренда. Валялся принтер, пакеты все были разбросаны, было понятно, что кто-то рылся. Из квартиры ничего не пропало. Он с женой смотрел видео с камер, на видео был отец, девушка и мужчина. Ранее он этих людей не видел, тесть никогда никого домой не звал. Девушка с видео похожа на подсудимую. Тесть добровольно заходил с ними в подъезд, он заходил последний.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым на момент совершения преступления он работал фельдшером на Химкинской станции скорой помощи. Поступил вызов на констатацию смерти. Приехали, поднялись на 5 этаж, в комнате тело нашли с трупным запахом и начальными признаками разложения. Тело было в крови, и на теле была кровь, в носовых путях также была кровь. При осмотре на шее была сильно запеченная кровь, были синяки. В комнате был беспорядок, была сломана табуретка. В квартире распивали алкогольные напитки, были окурки, пустая бутылка от водки. Причина смерти криминальная, рядом лежал нож, на котором была кровь, лезвие ножа было примерно 10 сантиметров, ручка пластиковая. Следов рук на ноже не видел. Других ножей в этой комнате он не видел. Они там находились примерно два часа, вызвали оперативную группу и находились там, пока оперативная группа их не отпустила.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она работала на бригаде скорой медицинской помощи. Они приехали на вызов около четырех часов дня, там были родственники, которые открыли дверь, девушка и парень. Сотрудники полиции подошли позже. Они зашли в квартиру, там лежал мужчина в комнате, лет 50-55, в квартире был гнилостный запах, не первый день тело лежало. Мужчина лежал на спине, ноги были раскинуты, руки тоже раскинуты, цвет тела был изменен. Рядом с трупом был кухонный нож. Точно не помнит, видела ли она кровь на теле, но кровь точно была, скорее всего, на полу. Ей стало плохо, тело осматривал ФИО6 и заполнял документы тоже он.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата>. в дежурную часть УМВД России по г.о.Химки поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес> трупа ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированное в КУСП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки за <№ обезличен>. Труп был обнаружен родственниками, прибывшими по адресу проживанию ФИО2, поскольку последний длительное время не выходил на связь. По прибытию в квартиру они почувствовали сильный трупный запах и обнаружили труп ФИО2, после чего вызвали оперативные службы. <дата>. в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Химки была доставлена ФИО4 ФИО4 собственноручно было написано чистосердечное признание на имя начальника 1 ОП УМВД России по г.о. Химки зарегистрированное в КУСП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки за <№ обезличен> от <дата>. (т.1 л.д.110-112);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО1, согласно которым <дата>. он совместно со знакомым ФИО3, работали в д.Алабушево разнорабочими на строительстве теплотрассы. В 17 часов после окончания рабочей смены ФИО3 собрался к своей девушке ФИО4 в г.Химки <адрес>, и он решил поехать с ним за компанию. После чего в <дата> на электричке отправились в г.Химки <адрес>. Примерно через 20 минут приехали в г.Химки, после чего вдвоем пошли в сквер им.Марии Рубцовой, где около танка Т-34 встретили ФИО4 Ранее с ФИО4 он не был знаком, это была их первая встреча. После чего, посидели на лавочке около танка, где ФИО15 заснул на лавочке. ФИО4 в этот момент достала 1000 рублей и предложила с ней пойти и купить водку. В какой конкретно магазин с ней он не помнит. В магазине она купила алкоголь – пивные напитки и водку. Поскольку он первый раз находился на территории <адрес>, точный маршрут их движения не помнит, он следовал за ФИО4 Где-то во дворах они с ФИО4 присели на лавочку и закурили сигареты. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, по всем признакам знакомый ФИО4 Они называли друг друга по имени и в ходе диалога, целовались, обнимались, он трогал ее ягодицы, после чего неизвестный мужчина пригласил их в гости к себе в квартиру продолжать распивать алкогольные напитки. В квартиру к нему пришли втроем в вечернее время суток, точное время он указать не может. На каком этаже располагалась квартира, он не помнит, она находилась на верхних этажах. Когда вошли в квартиру, в ней никого не было, они были втроем. Он сразу прошел в зал и сел за стол и больше из этой комнаты не выходил. ФИО4 и мужчина пошли в другую комнату, в какую именно, не помнит. Иногда ФИО4 приходила, приносила с собой алкоголь, бутылку водки и они с ней выпивали его. Находясь в квартире, он выпил не более трех рюмок спиртного. С неизвестным мужчиной хозяином квартиры не пил и вообще с ним не разговаривал. Никаких диалогов с ним не вел абсолютно. В какой момент времени ФИО4 подошла к нему и сказала, что она ударила этого неизвестного мужчину, но не конкретизировала как именно и чем именно. Он ей в ответ сказал, ну ударила и ударила. Он этому не придал значения, так как в его понимании, она нанесла ему разовый удар рукой. Она также принесла бутылку водки с собой. Она разлила алкоголь по рюмке водки, они их выпили, и ФИО4 позвала его, сообщив при этом, что хочет что-то показать, он проследовал с ней в соседнюю комнату. Как только он пересек порог комнаты, увидел хозяина квартиры, лежащего на полу у него, сбоку вытекала кровь. Он очень испугался и не подходил к нему, он не проверял, был ли он жив или нет. Каких-либо конфликтов не слышал. Сама ФИО4 в этот момент села за стол и никаких действий не предпринимала. Она абсолютно спокойно сидела за столом и признаков тревоги не выражала. После чего, она стала собирать бутылки и две рюмки, в белый пакет, и они с ним покинули квартиру. Дверь в квартиру захлопнули. Вышли из подъезда и разошлись в разные стороны. Куда направилась ФИО4 ему неизвестно. Поскольку первый раз был в городе Химки, направился по известному ему маршруту к танку, расположенному в сквере Марии Рубцовой, где лег на лавочку и уснул (т.1 л.д.76-78);

Свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО1 проживает на протяжении 8 лет. ФИО1 может охарактеризовать как адекватного человека, хорошего и доброго. Алкогольными напитками не злоупотребляет, но иногда выпивает. В состоянии алкогольного опьянения сдержан. Работает совместно со своим знакомым ФИО3 в д.Алабушево городского округа Солнечногорск разнорабочим. Касаемо событий, интересующих следствие, может пояснить, что ФИО1 ей рассказывал, что <дата>. он совместно со своим знакомым ФИО3 поехал в г. Химки <адрес>, где они встретились с ФИО8, с которой ФИО3 состоял в романтических отношениях. Ранее, ФИО4 ФИО1 не знал, это была их первая встреча. Они втроем распивали спиртные напитки в парке. От количества употребленного алкоголя ФИО3 заснул на лавке в парке, в свою очередь ФИО1 и ФИО4 направились в магазин для приобретения дополнительного алкоголя. После покупки алкоголя во дворах многоквартирных домов они встретили мужчину, как в последствие он узнал от правоохранительных органов ФИО2, последний пригласил их к себе домой распивать алкогольные напитки, и они проследовали к нему. Находясь в квартире, он видел, как ФИО2 оказывал знаки внимания ФИО4 Они вдвоем находились в одной комнате, ФИО1 от количества выпитого алкоголя спал в другой комнате. В какой-то момент ФИО4 разбудила его и сказала, что ударила ножом ФИО2 и убила его. ФИО1 испугался этого события. После чего они покинули квартиру (т.1 л.д.85-87);

Свидетеля ФИО3, согласно которым <дата>. он совместно с другом ФИО1 работали в д.Алабушево разнорабочими на строительстве теплотрассы. В 17 часов после окончания рабочей смены они с ФИО1 начали распивать алкоголь: водку и пивные напитки, выпили не менее двух бутылок водки. После чего в <дата> на электричке отправились в г.Химки <адрес> для прогулки. Примерно через 20 минут приехали в г.Химки, после чего вдвоем пошли в сквер им.Марии Рубцовой, где около танка Т-34 встретили ФИО4, с которой он ранее договаривался о встрече. Ранее ФИО1 с ФИО4 не были знакомы, это была их первая встреча. С ФИО1 он знаком больше года, познакомились с ним в рабочем доме, который находится в мкр.Сходня, <адрес>, <адрес>. С ним находится в дружеских отношениях. ФИО1 может охарактеризовать как работящего человека, род его деятельности подсобные работы. По характеру он дружелюбный, никогда не слышал, что он ругался с кем-то. Он холостой, жены и детей у него нет. У него есть девушка ФИО7, она из г.Дзержинский <адрес>. Они живут в рабочем доме в разных комнатах на рабочем доме. Он упоминал, что ранее судим, за что и по какой статье, а также сколько он сидел, он не рассказывал. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Алкоголь употребляет частенько. ФИО4 может охарактеризовать как нормальную женщину. С ней знаком на протяжении трех лет. Познакомились с ней на улице, подошел и познакомился с ней. В настоящее время находятся с ней в романтических отношениях. Она роживает с мамой по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>. У нее есть родная сестра ФИО6, которая проживает во Франции. После встречи они втроем пошли в парк им. ФИО16, где на лавочке распивали спиртные напитки. Пили водку, не менее двух бутылок. Он в состоянии алкогольного опьянения уснул на лавочке. Проснулся ночью и обнаружил, что ФИО1 и ФИО4 нет. Его оставили одного, а сами ушли. У него с собой не было телефона, потому что его забрала ФИО4, чтобы он его не потерял, поэтому не мог с ними связаться. Он пошел купил пивной напиток и уехал в рабочий дом в мкр.Сходня по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>. На следующее утро, <дата>. он встретил ФИО1, его телефон почему-то оказался у него, и он его отдал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил, почему они его оставили и ушли, на то ФИО1 ответил, что они его будили, но не смогли разбудить. После чего, он сказал, что они зашли в квартиру, в которой они обнаружили труп мужчины. Он сказал ФИО1, чтобы он звонил в отдел полиции и рассказал об этом. ФИО1 ему ответил, что его начнут «мурыжить». Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он не выходил на работу, и ФИО3 его увидел вечером. В ходе завязавшейся беседы, он снова начал ему рассказывать про обнаруженный труп, и что ему делать, а он еще раз повторил, чтобы ФИО1 звонил в полицию. ФИО1 ответил, что начнется «кипиш», что он ни в чем не виноват, а его сейчас начнут дергать. Он также ему сообщил, что он сказал ФИО4, чтобы она тоже не звонила в полицию и не рассказывала о случившемся. <дата>. вечером, ориентировочно в 19 часов он встретился с ФИО4, которая ему сказала, что она шла домой вместе с ФИО1 и во время пути они познакомились мужчиной. От выпитого алкоголя ей было плохо, и ФИО1 предложил ей пройти в квартиру неизвестного мужчины, где они пили алкоголь. Далее, она ушла в туалет, после чего прошла в другую комнату и легла спать на кровать. Далее, ее разбудил ФИО1 со словами: «Посмотри, кто лежит». Она вышла из комнаты, где спала и обнаружила в комнате, где они употребляли алкоголь труп этого мужчины с кровью на полу. Со слов ФИО4, она хотела позвонить в полицию, но ФИО1 забрал у нее телефон, и сказал, что не хотел лишних проблем. Они вышли из квартиры и разошлись по домам. <дата>. ФИО1 совместно со своей девушкой Свидетель №1 собрали вещи и уехали в г. Дзержинский <адрес> (т.1 л.д.74-77);

Свидетеля ФИО17, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки, ранее он состоял в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска первого отдела полиции УМВД России по г.о. Химки с <дата> года. <дата> в дежурную часть УМВД России по г.о. Химки поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес> трупа ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированное в КУСП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки за <№ обезличен>. Труп был обнаружен родственниками, прибывшими по адресу проживанию ФИО2, поскольку последний длительное время не выходил на связь. По прибытию в квартиру они почувствовали сильный трупный запах и обнаружили труп ФИО2 в состоянии гнилостных изменений, после чего вызвали оперативные службы. По прибытию им было осмотрено место происшествие. Он обнаружил труп ФИО2, который находился в зале квартиры в положении лежа на полу в состоянии гнилостных изменений с колото-резанным ранением в области грудной клетки. Рядом с трупом на полу лежал кухонный нож со следами наслоения вещества бурого цвета на лезвии. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были осмотрены камеры видеонаблюдения подъезда дома <№ обезличен> по <адрес>, г.Химки <адрес>, в ходе которого, было установлено, что 24.04.2024г. в ночное время суток совместно с ФИО2 в помещение подъезда входят женщина, в последствии установленная как ФИО4, и мужчина, в последствии установленный как ФИО1 Далее, <дата>., также в ночное время суток, ФИО4 и ФИО18 совместно вышли из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>. В ходе розыскных мероприятий были установлены несколько адресов проживания ФИО4 на которые были осуществлены выезды. ФИО4 была обнаружена по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, после чего, она им совместно с дежурным дежурной части 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, была доставлена в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 32, с целью дальнейшего разбирательства и установления всех обстоятельств происшествия. Далее, им были организованы оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО1 в ходе которых, совместно с сотрудниками ОУР 1 ОП УМВД России по г.о. Химки его местонахождение было установлено, он сопровожден в следственный отдел по г. Химки ГСУ СК России по <адрес> для дачи показаний (т.3 л.д.178-180);

Протоколом очной ставки от <дата>. между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО1, согласно которому ФИО1 дал следующие показания: подозреваемая ФИО4 ему знакома, видит ее во второй раз в жизни, отношений у него с ней никаких нет. <дата> в квартире по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес> события развивались следующим образом. Он первый раз находился в г.Химки. Когда они познакомились ФИО2, они с подозреваемой ФИО4 находились на лавочке, на какой-то дворовой площадке. Когда он подошел к ним, они с ФИО4 начали обниматься и целоваться в губы, у него сложилось впечатление, что они были ранее знакомы. ФИО2 пригласил их в гости к себе в квартиру. Когда они вошли в квартиру, то ФИО2 и ФИО4 ушли вдвоем готовить закуску, уединившись, а он сидел в другой комнате на кровати. ФИО2 сразу ему обозначил, чтобы у него в отношении ФИО4, не было никаких претензий в сексуальном плане. В квартире они были недолго, менее часа. ФИО4 периодически приходила к нему, и они с ней выпили раза три-четыре не больше. С ФИО2 он не пил вообще. В какой-то момент к нему пришла ФИО4 и сказала, что она ударила ФИО2 и предложила ему посмотреть на него. Когда он увидел ФИО2, он лежал на полу и под ним растекалась лужа крови, нож с деревянной ручкой лежал около ног трупа. Он запаниковал, потому что ему стало страшно, ФИО4 спокойной и без эмоционально стала собирать алкоголь в белый пакет, после чего, они вышли из квартиры и направились на улицу. Выйдя из подъезда, они разошлись в разные стороны, белый пакет остался у нее. Когда к нему подходила ФИО4 она не жаловалась, что к ней кто-то пристает, она была спокойна и без эмоций (т.3 л.д.23-26);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, зафиксировано место совершения преступления и изъяты: нож с деревянной ручкой коричневого цвета, 26 окурков, пять следов папиллярных узоров рук с поверхности монитора, четыре следа папиллярных узоров рук с поверхности двери, след обуви около дверного проема, зажигалка, рюмка (т.1 л.д.10-23);

Протоколом выемки от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>/2, кор.1 изъяты образцы крови ФИО2 (т.1 л.д.133-137);

Протоколом выемки от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ МО «Бюро СМ Э» изъяты биологические следы трупа, а также предметы одежды ФИО2 (т.1 л.д.140-150);

Протоколом выемки от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому в СО по г.Химки ГСУ СК РФ по МО по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, д.2 у ФИО4 изъяты: штаны серые, кофта черная, куртка кожаная черная с красно-белыми вставками; мобильный телефон марки «Infinix X6516 User Manul» IMEI-код (слот СИМ 1) <№ обезличен>, IMEI-код (слот СИМ 2) <№ обезличен> (т.1 л.д.127-129);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>., согласно которому у ФИО4 были получены образцы срезов с ногтевых пластин правой и левой руки (т.1 л.д.116-117);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>., согласно которому у ФИО4 получены два образца буккального эпителия на марлевые диски (т.1 л.д.120-121);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>., согласно которому у ФИО4 получено три образца крови (т.1 л.д.123-124);

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, 57 лет, обнаружено:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья по левой средне-ключичной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, левой боковой стенки сердечной сорочки и аорты;

1.2. Наличие крови в полости сердечной сорочки-260г., наличие крови в левой плевральной полости - 1320г.

1.3. Обильная кровопотеря: островчатые трупные пятна, малокровие скелетных мышц и внутренних органов.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягких тканях «груди слева(рана)» <№ обезличен>, в «сердечной сорочке» <№ обезличен> без лейкоцитарной реакции и без резорбции; полный дефект аорты <№ обезличен>, мелкие кровоизлияния в периаортальной жировой клетчатки без реактивных изменений; отек лёгких кусочка №2, очаги дистелектаза и ателектаза легких.

1.5. По медико-криминалистическим данным: рана грудной клетки слева является колото-резаной и могла быть причинена плоским клинковым орудием типа ножа, имевшим острие, одно лезвие и, вероятно, узкий и/или с невыраженными ребрами обух. Ширина погрузившейся части клинка могла составлять от 1.94 см до 2.08 см. Длину погрузившейся части клинка установить не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о длине раневого канала. Рана пригодна для идентификации действующего орудия по групповым признакам. 1.6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2.67±0.21 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.29±0.18 г/л.

2. На основании судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных методов исследования, известных обстоятельств случая и вопросов поставленных на разрешение прихожу к выводам: 2.1. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, указанное в пункте 1.1. выводов является прижизненным и образовалось в неопределенно-короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый единицами минут, на что указывают его морфологические особенности (наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях), наличие крови в полости сердечной сорочки и левой плевральной полости, отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции в мягких тканях (по судебно-гистологическим данным). 2.2. Рана, указанная в пунктах 1.1. выводов, является колото-резаной, на что указывает ее прямолинейная форма, ровные неосадненные края, наличие одного остроугольного и одного закругленного концов, ровные стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Данное повреждение образовалось от одного воздействий колюще-режущим предметом типа ножа, обладающего плоской формой, с одним заостренным концом (лезвием) и одним узким и/или с невыраженными ребрами концом (обушок). Судя по длине кожной раны на передней поверхности груди слева, при максимальной протяженности раневого канала, можно сказать, что минимальная длина погруженной части клинка составляла около 7.4 см., а максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2 см. 2.3.В момент причинения повреждения на передней поверхности грудной клетки слева, обушок клинка был обращен вниз, а лезвие вверх. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева, в проекции 2-го межреберья по левой средне-ключичной линии. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует направлении воздействия клинка колюще-режущего орудия спереди назад, слева направо. 2.4. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением аорты, как опасное для жизни, в соответствии с пунктом 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом <№ обезличен>н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г», относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека. 2.5. Смерть ФИО2, 57 года, наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в пунктах 1.2. и 1.3 выводов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 2.6. В раневых каналах каких-либо инородных предметов, частиц, волокон не обнаружено. 2.7. Повреждения, обнаруженные на ткани свитера и футболки соответствуют ране на передней поверхности грудной клетки слева. 2.8. При исследовании трупа признаков волочения не выявлено. 2.9. Из колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева было наружное кровотечение, о чем свидетельствуют следы крови на одежде и кожном покрове в области повреждения, учитывая отсутствие повреждений поверхностных крупных артериальных сосудов возможность фонтанирования крови исключена. 2.10.В момент нанесения повреждения взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым возможным, для его нанесения. 2.11. Понятия «борьба и самооборона» являются юридическими и решение вопросов, связанных с ними, выходят за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. 2.12. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы бледно-серо-зеленоватые, холодные на ощупь во всех областях; на кистях мягкие ткани умеренно уплотнены, кожные покровы на них морщинистые, желто-темно-оранжевого цвета; надкожица легко отслаивается при незначительном механическом воздействии, местами отслоена в виде пузырей, заполненных гнилостной жидкостью с резким запахом; трупные пятна при надавливании на них динамометром не меняют свою интенсивность; на фоне трупных пятен умеренно выраженная темно-зеленая гнилостная венозная сеть; трупное окоченение полностью отсутствует во всех группах обычно исследуемых мышц; на ощупь повсеместно определяется умеренно выраженная гнилостная подкожная эмфизема) можно сказать, что с момента смерти до момента исследования трупа могло пройти около 4-7 суток и более, в зависимости от условий внешней среды. 2.13. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2.67±0.21 г/л. (т.2 л.д.5-17);

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого на ободке рюмки обнаружены следы слюны человека. На рюмке и зажигалке, в пределах чувствительности применяемой методики, присутствие следов крови не обнаружено. Установлено, что препарат ДНК, выделенный из следов слюны на рюмке (объект <№ обезличен>), является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанного объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО4 и неустановленного лица мужского пола, биологический образец которого не был представлен на исследование. Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО2 исключается. Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным ввиду смешанной природы следов. В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на рюмке (объект <№ обезличен>-2) и зажигалке, по большинству молекулярно-генетических локусов получены неустойчивые результаты, что в свою очередь не позволяет решить вопрос об идентификации указанных биологических следов (т.2 л.д.23-40);

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого при исследовании футболки, кофты, джинсов с ремнем, трусов и пары носков, получены следующие результаты: на футболке, кофте, джинсах и трусах установлено наличие следов крови человека; на ремне и паре носков проведенными методами исследования наличие крови не установлено (т.2 л.д.71-75);

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на футболке, кофте, джинсовых брюках, трусах, содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО2 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,<№ обезличен>% Происхождение и вышеуказанных биологических следов от ФИО4 исключается (т.2 л.д.81-88);

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №МСК-2426-2024 от <дата>., согласно выводам которого следы крови, обнаруженные на ноже, могли произойти от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО4 исключается (т.2 л.д.125-142);

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <№ обезличен>э-14 от <дата>., согласно выводам которого на представленных на исследование окурках обнаружен биологический материал (объекты №№ 2,3,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,21,22), который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола, условно обозначенного экспертом как лицо «А». На представленном на исследование окурке обнаружен биологический материал (объект <№ обезличен>), который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола, условно обозначенного экспертом как лицо «В». На представленных на исследование окурках обнаружен биологический материал (объекты №№ 5,14,23), который произошел от ФИО4 На представленном на исследование окурке обнаружен биологический материал (объект <№ обезличен>), который произошел от неизвестного лица женского генетического пола, условно обозначенного экспертом как лицо «С». На представленном на исследование окурка обнаружен биологический материал (объекты №№ 1,20, 24,25), установить генетический признаки которого не представилось возможным. Определить возраст лица, от которого произошел биологический материал (объекты №№ 2-19, 21-23, 26), не представилось возможным (т.2 л.д.149-172);

Заключением судебной криминалистической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленными способом, является кухонным ножом, в соответствии с ФИО24 № 51015-97 (по общей конструкции, по форме клинка и рукояти, размерным характеристикам) (т.2 л.д.215-219);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом носителе, предоставленным 1 ОП УВМД России по г.о. Химки совместно с материалами проверки КУСП <№ обезличен> от 28.04.2024г. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1 пояснил, что на видеозаписях запечатлены события, произошедшие <дата>., когда он и ФИО4, по приглашению ФИО2 заходят в подъезд дома <№ обезличен> по <адрес> г.Химки <адрес>. ФИО2 проживал в квартире <№ обезличен> расположенной на 5 этаже указанного многоквартирного дома. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме его, ФИО2 и ФИО4 в квартире <№ обезличен> никто не находился. На другой видеозаписи он и ФИО4 покидают жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.156-170);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от <дата>. по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: нож с деревянной ручкой коричневого цвета, двадцать шесть окурков сигарет, рюмка, зажигалка желтого цвета, пять следов папиллярных узоров рук с поверхности монитора, четыре следа папиллярных узоров рук с поверхности двери вещевого шкафа, след обуви около деревянного проема; предметы, изъятые при получении образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО4, а именно: срезы с ногтевых пластин правой руки, срезы с ногтевых пластин левой руки, образец буккального эпителия, образец крови ФИО4; предметы, изъятые в ходе выемки в Химкинском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от <дата>., а именно: футболка бежевая, джинсы синие с ремнем черным, трусы серые, носки черные, смыв с кистей рук на тампоне, смыв с лица на тампоне, содержимое полости рта на тампоне, волосы с левой височной области, волосы с теменной области, волосы с затылочной области, волосы с лобной области, волосы с правой височной области, состриг ногтей с правой кисти с подногтевым содержимым, состриг ногтей с левой кисти с подноготевым содержимым; предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 от <дата>., а именно: штаны серые с двумя полосками, кофта черная, куртка черная с красно-белыми вставками, фрагмент ткани; предметы, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» от <дата>., а именно: образец крови трупа ФИО2; предметы, переданные из 1 ОП УМВД России по г.о. Химки с материалом КУСП <№ обезличен>: дактилоскопическая карта на имя ФИО4, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (т.1 л.д.173-197).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой ФИО4. в инкриминируемом ей преступлении.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимой ФИО4 преступления. Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимой ФИО4 судом не установлено.

Вместе с тем суд не кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №2, протоколы допроса которых оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они как не доказывают, так и не опровергают виновность ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении,

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ суд принимает в качестве характеризующих данных подсудимой ФИО4, согласно которым последняя характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении ею убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО4. по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4 реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя кухонный нож, нанесла не менее одного удара в область жизненно важного органа – грудную клетку, в результате чего ФИО2 получил проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, осложнившейся обильной кровопотерей, от которого наступила его смерть.

Об умысле ФИО4. на совершение убийства ФИО2 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение удара ножом в жизненно важный орган, а именно грудную клетку.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Версия ФИО4 и её защитника о том, что она удар ножом ФИО2 не наносила, а спала в соседней комнате; о том, что это ФИО1 совершил убийство ФИО18, судом признается несостоятельной, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО1, данных им как при допросе его в качества свидетеля, так и в ходе очной ставки, полностью согласующихся со всей совокупностью доказательств по делу.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимой ФИО4, в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ или вызывали бы сомнения в её виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, вопреки доводам стороны защиты, судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертов <№ обезличен> от 28.05.2024г., ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический её характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО8 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4, в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в ее действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), они носили последовательный, целенаправленный характер). ФИО9 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ко времени производства и в настоящее время ФИО4 могла и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также принимать участие судебных заседаниях. Клинических признаков наркомании при настоящем обследовании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В юридически значимый период ФИО4 не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на её сознание и поведение. Об этом свидетельствует нахождение ФИО4 в простом алкогольном опьянении в момент инкриминируемого деяния и отсутствие характерной трехфазности в развитии эмоциональной реакции, признаков аффективно обусловленного сужения сознания, а также и других признаков специфического эмоционального состояния. У ФИО4 были выявлены следующие индивидуально - психологические особенности: общая эмоциональная неустойчивость, легкость возникновения переживаний с их поверхностностью и быстрым переключением, сниженный контроль своего эмоционального состояния. В структуре личности выявлены: эгоцентризм, демонстративность, нетерпеливость, раскованность, уплощённость мотивационно-потребностной сферы, в виде проекции алкогольной тематики в жизненные сферы, тенденция к избеганию и перекладываю ответственности при решении собственных проблем. Мнестически и когнитивно сохранна (т.2 л.д. 226-232).

Анализируя заключение вышеуказанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО4 может быть привлечена к уголовной ответственности в соответствии о ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО4. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений.

Подсудимая ФИО4 ранее судима, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и родными характеризуется отрицательно, знакомыми характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО4 после задержания рассказала правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного ею преступления, путем написания чистосердечного признания, её состояние здоровья и состояние здоровья матери ФИО4

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, оформленной в виде чистосердечного признания, поскольку данное чистосердечное признание было сделано ФИО4 в связи с её задержанием.

Учитывая характер и способ общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО4 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение ФИО4 преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО4, преступного деяния, личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО4, наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой ФИО4, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО4 дополнительные наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой ФИО4 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 фактически была задержана сотрудниками полиции <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой фактического задержания ФИО4 следует считать <дата>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Согласно исковому заявлению потерпевшего ФИО5, он просит взыскать с подсудимой ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возмещение материального ущерба, а именно расходов на погребение в размере 112 980 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения морального вреда суммы в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, с учетом перенесенных нравственных страданий, суд считает обоснованными, однако удовлетворяет их частично в соответствии со ст.1100-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 800 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимой ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 112 980 рублей, которая включает понесенные потерпевшим ФИО5 расходы на погребение, подтвержденных представленными суду документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания по данному приговору и не отбытого наказания в виде штрафа по приговору от 17.10.2023г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с момента её фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 112 980 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённая вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова