Постановление № 1-233/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело № 1-233/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-002375-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

15 октября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Девятаева П.П.,

обвиняемого П,

его защитника – адвоката Чевиной Ю.И., представившей удостоверение №45 и ордер №446 от 15 октября 2020 года,

обвиняемого Ч,

его защитника – адвоката Алмазова А.С., представившего удостоверение №127 и ордер №232 от 15 октября 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО1,

по результатам проведения предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

П ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого 20.08.2020 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

Ч ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого 20.08.2020 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

П, Ч обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.04.2020 года примерно в 11 часов 35 минут, ранее знакомые П и Ч находились в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащем П, припаркованном на автомобильной стоянке перед магазином «Магнит» АО «Тандер», в <адрес>, где у П возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из указанного магазина, в том количестве, в каком это будет возможно. С целью облегчения совершения задуманного преступления, П, примерно в 11 часов 37 минут предложил Ч совместно совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей. Ч, заинтересованный в получении материальной выгоды, на предложение П согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор. После чего П, Ч, разработали совместный план преступных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, 24.04.2020 года примерно в 11 часов 46 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», по вышеуказанному адресу, они совершили кражу 5 банок кофе марки «EGOISTE Platinum», емкостью 100 гр. каждая, стоимостью 328 рублей 01 копейка за 1 единицу товара, на общую сумму 1640 рублей 05 копеек, 7 банок кофе марки «EGOISTE Special», емкостью 100 гр. каждая, стоимостью 268 рублей 68 копеек за 1 единицу товара, на общую сумму 1880 рублей 76 копеек, 4 пачки кофе марки «JACOBS Monarch» по 240 гр. каждая, стоимостью 172 рубля 42 копейки за 1 единицу товара, на общую сумму 689 рублей 68 копеек, принадлежащие АО «Тандер», причинив материальный ущерб на общую сумму 4210 рублей 49 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела представитель потерпевшего ФИО1 письменно заявила о проведении предварительного слушания на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемые П, Ч также подали письменные заявления суду о проведении предварительного слушания, на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении П, Ч, в связи с примирением сторон, поскольку они неоднократно просили прощение, добровольно полностью загладили причиненный вред, возместив его деньгами. Претензий к ним материального и морального характера она не имеет, подала письменное заявление суду.

Обвиняемые П, Ч в судебном заседании указанное заявление поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку они принесли извинения представителю потерпевшего, возместили причиненный вред полностью, вину признали, раскаиваются в содеянном.

В судебном заседании защитник Чевина Ю.И. просила прекратить уголовное дело в отношении П, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку П обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, искренне раскаивается, имеет на иждивении двух малолетних детей, он загладил причиненный вред в полном объеме и примирился с потерпевшим.

В судебном заседании защитник Алмазов А.С. просил прекратить уголовное дело в отношении Ч, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку Ч обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, искренне раскаивается, имеет на иждивении четырех малолетних детей, он загладил причиненный вред в полном объеме и примирился с потерпевшим.

В судебном заседании, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении П, Ч, в связи с примирением с потерпевшим, так как они обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, свою вину признали в полном объеме, добровольно возместили причиненный имущественный ущерб, принесли извинения, приняли все меры по заглаживанию причиненного вреда от преступления средней тяжести.

Выслушав стороны, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, судья приходит к выводу, что заявления представителя потерпевшего ФИО1 и обвиняемых П, Ч о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам проведения предварительного слушания предусматривает принятие судьей решения о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «б» п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19, в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, каковым является приговор от 20.08.2020 года, на момент совершения вмененного преступления 24.04.2020 года каждый из них не имел судимости.

П и Ч обвиняются впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в силу ч. 3 ст.15 УК РФ.

П свою вину признал в полном объеме. По месту жительства УУП ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д.52). На учете у врачей психиатра, нарколога и терапевта не состоит (т.2 л.д.42, 44).

Ч свою вину признал в полном объеме. По месту жительства, где проживает с семьей, УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение в быту, а также по факту нарушения общественного порядка не поступало (т.2 л.д.90). На учете у врача нарколога и терапевта не состоит. Однако состоял на диспансерном учете у врача –психиатра с 09.2005 по 10.2008 год с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство. Снят с диспансерного учета в связи с выездом (т.2 л.д.97, 99,101).

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом учитываются конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств каждому, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у П на иждивении двух малолетних детей, у Ч четырех малолетних детей. Обвиняемые примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, путем возврата похищенного и возмещения причиненного вреда денежными средствами, просили неоднократно извинения, что подтверждается заявлением и объяснениями представителя потерпевшего ФИО1, которые в значительной степени снижают их общественную опасность, несмотря на совершение вмененного деяния. По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим кроме того, является и мерой предупреждения, профилактики недопущения повторных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подозреваемого, обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании п.п. 22-23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. за № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019) следует произвести вознаграждение каждому адвокату из расчета за один день участия в судебном заседании по назначению суда в размере 1250 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемых П, Ч, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам взысканию с них не подлежат. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат выплате адвокатам Чевиной Ю.И., Алмазову А.С. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении П, Ч, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П, Ч - отменить.

По вступлении постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

-снять ограничения, связанные с хранением полимерного пакета с двумя яблоками, продуктовой корзины, кофе «JACOBS Monarch», в количестве 4 штук, кофе «EGOISTE Platinum», в количестве 5 штук, кофе «EGOISTE Special», в количестве 7 штук, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО1;

-компакт диск DVD-R с видеозаписью от 24.04.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

-снять ограничения, связанные с хранением автомобиля марки <данные изъяты>, хранящегося у владельца П;

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Чевиной Ю.И. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Алмазова А.С. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить П, Ч, представителю потерпевшего ФИО1 и Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ю.В. Митягин

Дело № 1-233/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-002375-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

15 октября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,