Апелляционное определение № 33-1602/2026 от 22 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Пономаренко А.В.,

ФИО6,

при секретаре Татариной А.И.,

с участием

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО1, ФИО2, ФИО3, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2025 года ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, является истец. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено с участием уполномоченных должностных лиц, которые установили нарушение ФИО2 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Гайде» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №. Истцом в страховую компанию ООО СК «Гелиос» направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением полного пакета документов. ООО СК «Гелиос» организован осмотр автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, а также проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Письменного соглашения о денежной форме страхового возмещения не заключалось, стоимость ремонта автомобиля не превышает установленный лимит, кроме того у страховой компании в <адрес> имеются договоры с СТО для организации ремонта автомобилей. Не согласившись с односторонним решением страховой компании, истцом в ее адрес направлено заявление/претензия о восстановлении нарушенного права с требованием доплаты страхового возмещения (исключая износ заменяемых частей), поскольку не организован ремонт. Однако, страховая компания в доплате отказала. После этого он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 пришел к выводу о правомерности выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 144 300 рублей, указав, что страховая компания имела основания на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТО, с которыми у страховой заключены договоры, отказали в ремонте автомобиля ввиду невозможности ремонта в тридцатидневный срок и отсутствия новых запасных частей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д. 100).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2025 года с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, ООО Страховая компания «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и неустойки. Указывает, что у ООО СК «Гелиос» по месту жительства истца и месту ДТП заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ИП ФИО13 (ИП ФИО14), расположенными в г. Симферополе. Вместе с тем, в материалы СК «Гелиос» предоставлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении ремонтных работ от вышеуказанных СТОА по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок и ввиду отсутствия новых запасных частей. Полагает, что истец необоснованно требует доплату страхового возмещения в виде убытков, что не предусмотрено ФЗ «ОБ ОСАГО», поскольку страховщик не является причинителем вреда и не страхует ответственность за причинение убытков, а страхует автогражданскую ответственность. Поскольку истец не доказал размер понесенных убытков и связь между действиями страховщика и понесенными убытками, оснований для взыскания возмещения без учета износа не имеется. ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. По мнению ООО СК «Гелиос», истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения, в данном случае злоупотребляет своим правом. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Согласно свидетельству о смерти серии II-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен правопреемник ФИО4, - ФИО3 в лице законного представителя ФИО15

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Гайде» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №.

В рамках прямого возмещения, ФИО5 направлено в свою страховую компанию заявление с приложением полного пакета документов (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам страхового дела, ООО СК «Гелиос» организован осмотр автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, однако направление на ремонт не выдано.

ООО СК «Гелиос», в соответствии с экспертным заключением АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 144 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с тем, что ООО СК «Гелиос» не выдало направление на ремонт и осуществило страховую выплату в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием осуществить доплату ввиду того, что соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» за исходящим № направило ФИО5 ответ на претензию, согласно которой страховая компания не нашла оснований для удовлетворения требований.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО СК «Гелиос» не удовлетворены, истец в соответствии с нормами ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 отказал в удовлетворении требований ФИО5, указав, что ответчик правомочен осуществлять выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа. Свой вывод финансовый уполномоченный обосновал тем, что в проведении ремонтных работ СТО отказано по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок и ввиду отсутствия новых запасных частей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 финансовым уполномоченным организована автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» получены уведомления об отказе в проведении ремонтных работ СТО по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок и ввиду отсутствия новых запасных частей.

Между тем, ООО СК «Гелиос» не предложено истцу осуществление восстановительного ремонта на какой-либо СТО, что является нарушением требований п. 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем право на осуществление страховой выплаты в денежном выражении у страховой компании не возникло.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Однако, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об осуществлении истцу страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения ему необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны ответчика составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. В письменных возражениях ответчик не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на соответствие действующему законодательству экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель принял на себя обязательства консультирования истца по делу, подготовку искового заявления для обращения в суд, представления интересов истца в судебном заседании и др., оплата услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Представителем истца суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон и сложившихся средних цен в регионе, собранных по инициативе сторон доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к осуществлению восстановительного ремонта по гарантийным автомобилям определены п. 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что «требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)».

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что ООО СК «Гелиос» получены уведомления об отказе в проведении ремонтных работ СТО по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок и ввиду отсутствия новых запасных частей.

Между тем ООО СК «Гелиос» не предложено истцу осуществление восстановительного ремонта на какой-либо СТО, что является нарушением требований п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем право на осуществление страховой выплаты в денежном выражении у страховой компании не возникло.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).

Тем не менее, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об осуществлении истцу страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны ответчика составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Поскольку неустойка не является предметом спора, оснований для применения к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2025 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Судьи: