Апелляционное постановление № 22-629/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-388/2023

Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 марта 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокуроров Селезневой А.Н.,

ФИО1,

осужденного ФВС,

адвоката Сатюковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сатюковой Л.А. в интересах осужденного ФВС и дополнению к ней осужденного ФВС на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФВС, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от <...> Октябрьского районного суда г. Омска, от <...> Центрального районного суда г. Омска, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтен период отбытого ФВС наказания по приговорам от <...> Октябрьского районного суда г. Омска, от <...> Центрального районного суда г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Дополнительно зачтено отбытое ФВС наказание:

с <...> по <...> включительно, время содержания под стражей с <...> до <...>, с <...> до <...>, с <...> по <...>, с <...> до <...>, с <...> по <...>, с <...> до <...>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с <...> по <...> включительно, время содержания под стражей с <...> по <...> зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в соответствии с приговором Калачинского городского суда Омской области от <...>),

с <...> до <...> включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФВС осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФВС вину признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сатюкова Л.А. в интересах осужденного ФВС, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывает, что с учетом категории преступлений, за которые осужден ФВС, срок окончательного наказания не мог превышать 3 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФВС просит дополнительно зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание за период с <...> по <...> включительно, а также время содержания его под стражей в указанный период с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Сатюковой Л.А. заместителем прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФВС рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в процедуре, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, не соблюдены, в соответствии с ч.3 ст. 314 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФВС значился в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра БУЗОО «КПБ им ФИО3» с 2009 по 2011 г.г. по поводу «<...>». После проведенного стационарного обследования с <...> по <...> в БУЗОО «КПБ им ФИО3» диагноз был пересмотрен на «<...>». С 2011 г. находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра с данным диагнозом. (№ <...>)

Данное обстоятельство ставит под сомнение тот факт, что осужденный ФВС мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Между тем, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным сведениям и данным о личности ФВС, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сатюковой Л.А. и дополнение к ней осужденного ФВС, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФВС меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФВС отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Штокаленко