Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 10-5/2024 <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 06 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Шевченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мартюшева В.И. и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, ранее неоднократно судимого,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 <данные изъяты>

Уголовное дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартюшев В.И., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности, как нарушающего права и законные интересы ФИО1 Указывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину он признал, дал явку с повинной, от следствия не скрывался, расследованию дела не препятствовал, сообщил свое место жительства и номер телефона для связи. Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В отношении ФИО1 возможно было применить более мягкую меру пресечения по указанным обстоятельствам и основания для продления ему срока содержания подл стражей отсутствовали. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Подсудимый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его необоснованности и незаконности, считает его вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник Мартюшев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что мировой судья не имел полномочий рассматривать вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сделал выводы на информации, не соответствующей действительности (принял во внимание судимости, которые погашены).

Заслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и подсудимого, ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если обвиняемым была нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания для самостоятельного следования в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания он не прибыл. На основании ч.4 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, и в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, он задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России «Плесецкий». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком <данные изъяты> месяца заменено лишением свободы на срок 1 год 2 месяца. Судебный акт отменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет. По месту жительства, указанному при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 установлен в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, скрывался от органов дознания, установлен и задержан за пределами территории Плесецкого муниципального округа, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит достаточными, чтобы сделать вывод, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания по которым ФИО1 заключен под стражу, не изменились и не отпали.

В настоящее время судебное разбирательство в отношении ФИО1 не завершено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя удовлетворено мировым судьей обоснованно.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не имеет полномочий по разрешению вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку дело в отношении ФИО1 находится в производстве мирового судьи, то он вправе разрешать вопросы об избрании, изменении или отмене меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение мирового судьи выходит за рамки заявленного ходатайства, поэтому апелляционная инстанция считает необходимым изменить постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что не ставит под сомнение правильность выводов суда и не влечет отмену судебного решения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не допущено

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мартюшева В.И. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты> Судья Ю.А. Кузнецова