Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Орловой М.В.,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова, ФИО2, мотивировав требования тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 2/3). Также истцу принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Другим собственником жилого дома и земельного участка является ФИО2 В период с 2004 по 2006 год каждый из участников общей долевой собственности произвел неотделимые улучшения жилого дома. После завершения строительства истец обратилась за получением разрешения на строительство жилого дома, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что реконструкция индивидуального жилого дома уже произведена. По мнению истца, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного, истец в окончательной редакции своих требований просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а за ФИО2 – на 1/3 доли; выделить в собственность ФИО2 жилой блок вышеуказанного жилого дома, в состав которого входят помещение №1а (литер А4), площадью 10,6 кв.м., помещение № 4 (литер А2), площадью 10,0 кв.м., холодную пристройку литер а3 с входной площадкой литер а4, сарай литер Г1, сарай литер Г7, туалет литер 1, инженерное оборудование – газовый котел, 4-комфорочную газовую плиту; выделить в собственность ФИО1 жилой блок, состоящий из: помещения № 1б (литер А4), площадью 7,6 кв.м., помещение № 2 (литер А), площадью 17,2 кв.м., помещение № 3 (литер А), площадью 7.5 кв.м., холодное помещение № 5 (литер А4); скважину с оборудованием (литер VI) выделить в собственность сторонам в равных долях; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию 40 891,5 руб.; возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных частях расходы по выполнению следующих работ: устройство ленточного фундамента под установку капитальной разделительной стенки с выполнением работ по разборке полового дощатого покрытия в помещении № 1, выполнения работ по бетонной подготовке, кладке фундамента, горизонтальной изоляции, установка дополнительных половых лаг; устройство капитальной стены с выполнением работ по установке каркаса, заполнением пространства звукоизоляционным материалом, двусторонней обшивкой стен, восстановление дощатого покрытия; заделка оконного проема в литере А4 помещение № 1 с демонтажем оконного блока; установка разделительной перегородки в чердачном пространстве крыши от уровня конька до уровня верха перекрытия; на ФИО2 возложить расходы по прорезке вновь оконного проема в помещении № 1а с установкой блока; на ФИО1 возложить расходы по устройству входного тамбура глубиной 1.2 м и шириной 2.2 м; переоборудование системы отопления, электро- и газоснабжения в каждой части стороны выполняют самостоятельно; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 198/18 от 14 сентября 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18 сентября 2018 года производство по делу по требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 198/18 от 14 сентября 2018 года, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 требования о разделе жилого дома признала, о чем составила заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 (правообладатель смежного домовладения по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщает, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, а также, что нарушений состояния охранных зон газораспределительных сетей не выявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.И.Г., реестровый №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом Ивановской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 617 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Кроме того, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.И.Г., реестровый №, принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, А3, кадастровый номер №, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 102).

Вторым участником общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является ФИО2, ее доля в праве составляет 1/3 (л.д. 102).

Из пояснений истца, материалов дела, в частности, технической документации на жилой дом, усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой одно жилое помещение без разделения на квартиры (л.д. 15-24).

В период с 2004 года по 2006 год была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой были объединены в одну пристройку под литером А4 и а3 пристройки под литером А1 и А3, а, а1 и а2, Г1, под демонтированными помещениями выполнены монтаж ленточного монолитного ж/б фундамента, деревянное перекрытие первого этажа, крыша над всеми помещениями, проведены инженерные коммуникации (электроснабжение, отопление), а также произведена перепланировка. В результате произведенных улучшений общая площадь жилого дома стала составлять 52,9 кв.м. (без учета холодного помещения под № 5 (литер А 4), площадью 16,8 кв.м.). Площадь застройки основными строениями (литеры А, А2, А4) составляет 79,9 кв.м. Общая площадь застройки (вместе с литерами а3 и а4) составляет 93,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на 14 ноября 2017 года (л.д. 15-24), техническим паспортом, составленным по состоянию на 25 апреля 2006 года (л.д. 25-35), а также актом экспертного исследования № 116/18 от 19 апреля 2018 года, составленным экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (л.д. 37-76).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, из пояснений истца и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно законодательству, действующему в период осуществления реконструкции жилого дома, она должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство подтверждается и актом экспертного исследования № 116/18 от 19 апреля 2018 года, составленным экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (л.д. 37-76).

Как пояснила истец, разрешение на реконструкцию жилого дома у нее отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сообщения Администрации города Иванова от 18 июля 2018 года следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, которая не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном виде. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Из акта экспертного исследования № 116/18 от 19 апреля 2018 года, составленного экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» усматривается, жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Объект исследования не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) Процент застройки земельного участка с учетом нахождения на нем всех капитальных объектов составляет 17,9%, что менее нормативных 40% (л.д. 37-76).

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному акту экспертного исследования, поскольку он имеет необходимую квалификацию, опыт работы, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Акт экспертного исследования мотивирован, соответствует материалам дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Эксперт, проводя исследование, дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы. Он имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Согласно учетной карточке личной консультации гражданина, составленной 20 марта 2018 года Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, нарушений требования пожарной безопасности при визуальном осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не выявлено (л.д. 81).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его части в охранной зоне газопровода низкого давления.

Однако нарушения состояния охранных зон распределительного газопровода не выявлено, что следует из отзыва и акта обследования АО «Газпром газораспределение Иваново» от 31 августа 2018 года.

Таким образом, судом не установлено нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО1 обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Сообщением от 31 мая 2018 года истцу было в этом отказано ввиду того, что реконструкция уже произведена.

Таким образом, истец принимала меры к легализации реконструированного жилого дома, и в настоящее время кроме как в судебном порядке она лишена возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо сохранения ее в реконструированном виде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 69,7 кв.м. (с учетом площади холодного помещения № 5 в литере А4), подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Таким образом, требования ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом, жилой дом до осуществления реконструкции и после нее состоит из одного (единого) жилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что материальные вложения, понесенные ими на реконструкцию жилого дома, соответствуют их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать право собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом за ФИО1 и ФИО2 в прежних долях.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников. Раздел может быть произведен судом в том случае, если выделяемая часть составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том, случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно акту экспертного исследования № 198/18 от 14 сентября 2018 года, составленного экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», возможность раздела домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, имеется.

По второму варианту акта экспертного исследования с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом предлагается передать в собственность ФИО2 помещение № 1а (литер А4) площадью 10,6 кв.м. помещение № 4 (литер А2), площадью 10 кв.м., холодную пристройку литер а3 с входной площадкой литер а4, служебные помещения два сарая литеры Г1 и Г7, туалет литера I, инженерное оборудование – газовый котел, 4-х комфорочную газовую плиту, скважину с оборудованием (литер VI), общей стоимостью <данные изъяты>., а в собственность ФИО1 – помещение № 1б (литер А4), площадью 7,6 кв.м., помещение № 2 (литер А), площадью 17,2 кв.м., помещение № 3 (литер А), площадью 7,5 кв.м., холодное помещение № 5 (литер А4), общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Истцом выбран второй вариант раздела жилого дома (за исключением передачи в собственность ответчика скважины с оборудованием (литер VI), мотивированный тем, что он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком. С данным вариантом раздела жилого дома ответчик ФИО2 согласилась, о чем ей составлено заявление о признании указанной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по избранному истцом варианту раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, передав в собственность ФИО1 часть жилого дома (жилой блок), состоящую из: помещение № 1б (литер А4), площадью 7,6 кв.м., помещение № 2 (литер А), площадью 17,2 кв.м., помещение № 3 (литер А), площадью 7,5 кв.м., холодное помещение № 5 (литер А4), а в собственность ФИО2 – часть жилого дома (жилой блок), состоящую из: помещение № 1а (литер А4) площадью 10,6 кв.м., помещение № 4 (литер А2), площадью 10 кв.м., холодную пристройку литер а3 с входной площадкой литер а4, а также служебные помещения: два сарая литеры Г1 и Г7, туалет литер I, инженерное оборудование – газовый котел, 4-х комфорочную газовую плиту.

Скважину с оборудованием (литер VI) с учетом мнения сторон суд полагает возможным оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

По выбранному варианту раздела жилого дома в собственность ФИО2 подлежит передаче жилой блок, площадью, соответствующей 39/100 долям, что больше площади, чем приходится на ее долю. В связи с этим с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, доля ФИО2 в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит увеличению до 39/100 долей, и, соответственно, доля ФИО1 подлежит уменьшению до 61/100.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно акту экспертного исследования № 198/18 от 14 сентября 2018 года, составленного экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», по выбранному варианту раздела жилого дома необходимо выполнить следующие строительные работы: 1) устройство ленточного фундамента под установку капитальной разделительной стенки с выполнением работ по разборке полового дощатого покрытия в помещении № 1, выполнения работ по бетонной подготовке, кладке фундамента, горизонтальной изоляции, установка дополнительных половых лаг; 2) устройство капитальной стены с выполнением работ по установке каркаса, заполнением пространства звукоизоляционным материалом, двусторонней обшивкой стен, восстановление дощатого покрытия; 3) заделка оконного проема в литере А4 помещение № 1 с демонтажем оконного блока; 4) прорезка вновь оконного проема в помещении № 1а с установкой блока; 5) устройство входного тамбура, глубиной 1,2 м и шириной 2,2 м; 6) установка разделительной перегородки в чердачном пространстве крыши от уровня конька до уровня верха перекрытия.

Стоимость работ по переоборудованию составит <данные изъяты> руб.

Стороны не возражали против несения вышеуказанных расходов в равных долях, за исключением прорезки вновь оконного проема в помещении № 1а с установкой блока, которую следует выполнить ФИО2, и устройства входного тамбура, глубиной 1,2 м и шириной 2,2 м, что следует осуществить ФИО1

Кроме того, стороны не возражали против переоборудования системы отопления, электро- и газоснабжения в каждом жилом блоке собственными силами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с разделом жилого дома, следует прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

При вынесении решения по делу суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов по составлению акта экспертного исследования, по оплате услуг представителя в связи с отказом истца от взыскания данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 69,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 69,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее долю в размере 2/3 долей.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 69,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее долю в размере 1/3 долей.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Уменьшить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 61/100.

Выделить в собственность ФИО1 жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: помещения № 1б (литер А4), площадью 7,6 кв.м., помещения № 2 (литер А), площадью 17,2 кв.м., помещения № 3 (литер А), площадью 7,5 кв.м., холодного помещения № 5 (литер А4), площадью 16,8 кв.м.

Увеличить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 39/100.

Выделить в собственность ФИО2 жилой блок, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из: помещения № 1а (литер А4) площадью 10,6 кв.м., помещения № 4 (литер А2), площадью 10 кв.м., холодной пристройки литер а3 с входной площадкой литер а4, а также служебные помещения: два сарая литеры Г1 и Г7, туалет литер I, инженерное оборудование – газовый котел, 4-х комфорочную газовую плиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в долях в размере <данные изъяты> руб.

Скважину (литер VI) оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доле).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО1 с несением расходов в равных долях осуществить следующие строительные работы: 1) устройство ленточного фундамента под установку капитальной разделительной стенки с выполнением работ по разборке полового дощатого покрытия в помещении № 1, выполнения работ по бетонной подготовке, кладке фундамента, горизонтальной изоляции, установка дополнительных половых лаг; 2) устройство капитальной стены с выполнением работ по установке каркаса, заполнением пространства звукоизоляционным материалом, двусторонней обшивкой стен, восстановление дощатого покрытия; 3) заделку оконного проема в литере А4 помещение № 1 с демонтажем оконного блока; 4) установку разделительной перегородки в чердачном пространстве крыши от уровня конька до уровня верха перекрытия.

Обязать ФИО2 сделать прорезку вновь оконного проема в помещении № 1а с установкой оконного блока.

Обязать ФИО1 сделать устройство входного тамбура глубиной 1,2 м и шириной 2,2 м.

Переоборудование системы отопления, электро- и газоснабжения в каждом жилом блоке ФИО2 и ФИО1 осуществляют самостоятельно.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 1 октября 2018 года