Приговор № 1-16/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020

№ 1-16/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Голятина Е.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Удаловой С.А., исполняющего обязанности прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника Семеонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2, защитника Луневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших К., Б., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, в помещении Малоархангельского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и К. в период времени с 19-00 часов 03 февраля 2020 года по 00-00 часов 04 февраля 2020 года распивали спиртные напитки, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что К. опьянела и уснула, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего К., вступили между собой в предварительный сговор.

С этой целью ФИО2 в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов 04 февраля 2020 года, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что К. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, из кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре, изъяла ключи от входной двери дома К.. Действуя во исполнение прямого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета К., осознавая противоправность своих действий, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 02-00 часов до 05 часов 30 минут 04 февраля 2020 года прибыли к дому, принадлежавшему К., расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись ключом, который ФИО2 ранее изъяла из кармана куртки К., незаконно проникли в жилище К., где ФИО2 со стола, находящегося в зальной комнате, похитила банковскую карту №

Далее, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 и ФИО2 направились к зданию дополнительного офиса № расположенному по адресу: <адрес> где, используя банкомат <данные изъяты> и обладая сведениями о персональном идентификационном номере банковской карты №, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на К., в период времени с 05 часов 50 минут до 05 часов 53 минуты 04 февраля 2020 года путем проведения одной операции обналичили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счёта, а затем скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб.

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут 11 февраля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт со своей супругой ФИО2.

Мать ФИО2, проживающая в соседней квартире, услышав конфликт, происходящий между её дочерью и ФИО1, пришла к ним в квартиру около 19-00 часов 11 февраля 2020 года. Чтобы успокоить супругов, Б. оттолкнула ФИО1 от своей дочери, которая воспользовавшись этим, ушла на кухню квартиры. ФИО1 также прошёл на кухню вслед за ФИО2, чтобы продолжить выяснять отношения. На кухне квартиры ФИО1 подошёл к ФИО2 и толкнул её в плечо. Увидев это, Б. также прошла на кухню, схватила ФИО1 руками за туловище и начала оттаскивать его от своей дочери, но ФИО3 оттолкнул её, и Б. упала на пол в кухне. Находясь на полу, Б. схватила ФИО1 за ноги, от чего он упал на пол.

Затем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднявшись с пола кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 19-00 часов до 19 часов 20 минут 11 февраля 2020 года, и разозлённый на Б., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, с целью угрозы убийством и желая запугать её, взял со стола кухни в правую руку хозяйственный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному и метательному оружию. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 приблизился к лежащей на полу кухни Б. на расстояние около одного метра, и держа в руке нож, замахнулся им на Б., высказав при этом в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!!!».

Указанную угрозу в сложившейся ситуации Б. восприняла реально, как угрозу своей жизни. Она опасалась осуществления указанной угрозы, поскольку ФИО1 в силу своего возраста был физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был разозлён на неё, случившееся происходило в замкнутом пространстве, в связи с чем, имелись все основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы.

ФИО2 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующий обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 16 часов 52 минуты по 16 часов 55 минут 09 марта 2020 года, с целью хищения чужого имущества прибыла в магазин <данные изъяты> принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес> Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение спиртных напитков из магазина, ФИО2 проследовала в помещение торгового зала к стеллажам со спиртными напитками, выставленными в свободном доступе для реализации продукции, где, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, взяла в присутствии продавца-кассира магазина А. одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра и стоимостью <данные изъяты>, а также одну бутылку вина <данные изъяты> объемом 0,75 литра и стоимостью <данные изъяты>, не намереваясь оплачивать их. После чего ФИО2, спрятав похищенные бутылки под одежду, быстрым шагом проследовала по торговому залу к выходу из магазина, минуя кассовую зону, чтобы покинуть магазин <данные изъяты>

Видя противоправные действия ФИО2, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> продавец-кассир магазина А. и заместитель директора магазина П., находясь около входной двери в помещение магазина <данные изъяты> потребовали от ФИО2 прекратить действия, направленные на хищение имущества и вернуть либо оплатить товар, пригрозив в случае невыполнения их требований сообщить в полицию. ФИО2 понимая, что её действия стали очевидны для окружающих, отказалась выполнить законные требования сотрудников магазина вернуть или оплатить товар, и пояснила им, чтобы те вызывали сотрудников полиции. После чего ФИО2, удерживая похищенное спиртное под одеждой, скрылась с места совершения преступления, и в последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто похитила товарно-материальные ценности магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом заявили, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ими было заявлено добровольно после консультации с защитниками, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Семеонов В.А. и Лунева Е.В. в судебном заседании подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшие К., Б. в судебном заседании заявили, что согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Ж. представил суду заявление, в котором сообщает, что согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (т.3, л.д.2).

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет, поэтому вправе постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание без проведения судебного разбирательства.

По эпизоду хищения денежных средств в сумме 8000 рублей деяния ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба», «с незаконным проникновением в жилище» и « с банковского счета» суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

По эпизоду угрозы убийством Б. деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду хищения двух бутылок спиртного деяния ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей у подсудимого ФИО1 признаёт явку с повинной, к которой относит его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он до возбуждения уголовного дела и установления органами предварительного расследования всех обстоятельств преступления, сообщает о совершенном преступлении (т.1, л.д.41-42); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд по эпизоду угрозы убийством признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он до возбуждения уголовного дела и установления органами предварительного расследования всех обстоятельств преступления, сообщает об обстоятельствах совершённого преступления (т. 1 л.д. 155); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном. Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в судебном заседании потерпевшая Б. не подтвердила возмещение ей морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1.1ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 по всем эпизодам признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, поскольку оно повлияло на усиление мотива совершения преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, которое совершено по предварительному сговору группой лиц, но не в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 и членов его семьи, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых тяжкое, совершенное против собственности, а другое небольшой тяжести, совершённое против жизни и здоровья, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, поэтому суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и справедливость восстановлена, если ему будет назначено за каждое преступление, наиболее строгое наказание, то есть в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он не имеет заработка и для его исправления достаточно основного наказания.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд считает возможным применить положение о частичном сложении назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом на основании п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей у подсудимой ФИО2 признает явку с повинной, к которой относит её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где она до возбуждения уголовного дела и установления органами предварительного расследования всех обстоятельств преступления, сообщает о совершенном преступлении (т.1, л.д.34-35); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ суд по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей у ФИО2 рецидив преступлений, поскольку она ранее была судима за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Малоархангельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, поскольку оно повлияло на усиление мотива совершения преступленя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду хищения двух бутылок спиртного признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она до возбуждения уголовного дела и установления органами предварительного расследования всех обстоятельств преступления сообщает об обстоятельствах совершённого преступления (т.1,л.д. 206), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 226); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ суд по эпизоду хищения двух бутылок спиртного у ФИО2 признаёт рецидив преступлений, поскольку она ранее была судима за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Малоархангельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанному эпизоду суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинении ФИО2 её опьянение не указано.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, их количество, которые совершены не в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 и членов её семьи, а также наличием отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых тяжкое, другое средней тяжести, в период отбытия наказания в виде обязательных работ за умышленные преступления, поэтому суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и справедливость восстановлена, если ей будет назначено за каждое преступление наиболее строгое наказание, то есть в виде лишения свободы, учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она не имеет заработка и для её исправления достаточно основного наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд также считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу в отношении ФИО2 не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершила до вынесения приговора Малоархангельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, она совершила после вынесения указанного приговора, но до вступления его в законную силу, с учётом положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. При этом суд считает возможным применить положения о частичном сложении назначенных наказаний и частичном присоединении не отбытой части наказания. Также в наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть засчитано отбытое наказание по приговору <адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, а также личность виновной ФИО2 суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом на основании п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (том № л.д. 120).

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали полностью.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению как признанный ответчиками и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом признание иска судом не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в пользу К. следует взыскать в солидарном порядке 8000 рублей.

В ходе предварительного расследования были приняты меры к обеспечению гражданского иска, так постановлением Малоархангельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на банковском лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 во внутреннем структурном подразделении № в пределах заявленного иска в размере <данные изъяты> рублей (том № л.д. 150-152).

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество подсудимой ФИО2, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей К..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализацию операций по счёту №, <данные изъяты> диск с записями камер видео-наблюдения, установленных в <данные изъяты><данные изъяты> диск с видео-файлами <данные изъяты>, а также банковскую карту № следует хранить в уголовном деле; кухонный нож следует уничтожить как орудие преступление; бутылку вина <данные изъяты> следует оставить потерпевшему <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) взысканию с осужденных не подлежат, а должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. б) ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Малоарахангельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, засчитав ей в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Малоархангельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Её же признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию (по эпизоду хищения двух бутылок спиртного) не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. б) ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворение гражданского иска взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу К. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на банковском лицевом счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 во внутреннем структурном подразделении № сохранить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию операций по счёту №, <данные изъяты> диск с записями камер видео-наблюдения, установленных в <данные изъяты>, <данные изъяты> диск с видео-файлами <данные изъяты>, банковскую карту № хранить в уголовном деле; кухонный нож уничтожить как орудие преступление: бутылку вина <данные изъяты> оставить потерпевшему <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Голятин