Решение № 12-3/2025 12-56/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело №12-3/2025


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батталовой О.С., с участием ФИО1 и его защитника Гумерова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гумерова Р. А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены вводная и резолютивная части ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Гумеров Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом; должностными лицами не верно указано место совершения правонарушения; процессуальные документы подписаны ФИО1 в виде пустого незаполненного бланка; мотоблок транспортным средством не является; дорога по полю, по которой придвигался ФИО1 не относится к дороге общего пользования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гумеров Р.А. доводы жалобы поддержали, просили его удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району ФИО5 в судебном заседании показал, что в ходе несения им совместно с ФИО6, на грунтовой дороге вдоль лесопосадки не далеко от асфальтированной автомобильной дороги на территории Балтачевского района Республики Башкортостан ими было остановлено транспортное средство - мотоблок Варяг, под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние опьянения. Составлением процессуальных документов в отношении ФИО1 ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе несения им совместно с ФИО5, ими было остановлено транспортное средство мотоблок Варяг, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, согласившись, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием на алкотекторе Юпитер. По результатам освидетельствования нахождение ФИО1 в состоянии опьянения было установлено, с чем последний согласился и расписался в процессуальных документах. При этом, местом совершения правонарушения они указали «26 км автодороги <адрес>», поскольку мотоблок двигался по грунтовой дороге, проходящей недалеко от трассы, также ими были указаны географические координаты местности. Указанная грунтовая дорога пролегает вдоль лесопосадки и относится по территориальности Балтачевскому району Республики Башкортостан.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что вместе со своим знакомым ФИО1 на двух мотоблоках, не выезжая на автомобильную дорогу, поехали на рыбалку. Когда ехали по полю, расположенному в Бураевском районе, были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили пройти ФИО1 в патрульный автомобиль. При этом, каких либо признаков опьянения у ФИО1 в этот день он не наблюдал. О чем именно происходил разговор в патрульной машине, он не слышал и у ФИО1 не интересовался. После того как ФИО1 вышел из машины ДПС, они продолжили свой путь до речки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и протокола № об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.56 час. на 26 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством мотоблоком Варяг без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д№); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д№); карточной операции с водительским удостоверением (л.д.№ Инструкцией по эксплуатации мотоблока Варяг (л.д.№); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.№); рапортом ИДПС ФИО6 (л.д.№); видеозаписью (л.д.№); другими материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,518 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО1 не высказывал. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.№).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ применена видеозапись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Представленная видеозапись (л.д. № была исследована в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также материалам дела об административном правонарушении не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, и вызвано желанием облегчить участь лица привлекаемого к административной ответственности, с которым он состоит в хороших отношениях.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о том, что дорога, по которой двигался ФИО1 не является дорогой общего пользования, мировой судья правильно пришел к выводу, что движение ФИО1 осуществлялась по грунтовой автомобильной дороге общего пользования.

Кроме того, в качестве пользователей автодорог Закон рассматривает физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Соответственно, использование автодорог заключается в перемещении по дорогам людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Вопреки приведенным в жалобе доводам мировым судьей при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, а также место его совершения, при этом приведенным в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписи.

Так, как правильно указал мировой судья остановка мотоблока, последующее освидетельствование и составление процессуальных документов в отношении ФИО1 осуществлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД по Балтачевскому району без нарушения правил территориальности, поскольку ФИО1 был остановлен на границе Бураевского и Балтачевского районов Республики Башкортостан, что подтверждается спутниковыми снимками и распечаткой из Публичной кадастровой карты.

Утверждение ФИО1 о том, что мотоблок не является транспортным средством, судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Как установлено мировым судьей, а также в ходе данного судебного разбирательства, мотоблок, которым управлял ФИО1, имеет 4-тактный двигатель внутреннего сгорания «В&S;» объемом 196 кубических сантиметров, оборудовано тележкой для перевозки грузов, двигалось по дороге общего пользования. Следовательно, учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанный мотоблок, которым управлял ФИО1, является транспортным средством.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, о том, что ФИО1 подписывал пустые бланки, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью, безосновательны.

Представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела, она была исследована в судебном заседании с участием защитника ФИО1 – Гумерова Р.А., содержание видеозаписи отражено в постановлении мирового судьи, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

В ходе применения к нему мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения также не указал, все процессуальные документы подписал в установленных для этого графах, и внес в них записи, позволяющие убедиться в его отказе от выполнения законных требований сотрудников полиции. Кроме того, в протокол об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно внес запись о том, что с протоколом «вчера выпил бутылку водки». При этом в протоколах имеются записи о получении ФИО1 копий составленных процессуальных документов, удостоверенные его подписями. Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов, не свидетельствует об обратном. Видеозапись в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодека не установлена обязательность фиксации процесса заполнения документов.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписанных им документов, не имеется.

Представленный защитником CD-R диск с записью проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 не отражает всей полноты происходивших событий и не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Изложенные ФИО1 и его защитником в судебном заседании доводы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Гумерова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Шарифуллина