Решение № 2А-590/2026 2А-5951/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-590/2026

УИД: 16RS0049-01-2025-006088-31

Категория 3.028

Дело № 2а-590/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зиятдиновой Д.Р.,

представителя административных соответчиков - Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 - судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановления о снятии ареста с имущества от --.--.---- г. и --.--.---- г.. О вынесении указанных постановлений административный истец узнала только --.--.---- г., когда получила материалы сводного исполнительного производства по запросу адвоката, до этого уведомлений не получала, о проведенной оценки и реализации имущества на торгах не знала. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила признать незаконными все вышеперечисленные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №---СД.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ООО ПКО "Филберт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, ФИО7, ФИО8, ООО "Вендер", специалист ООО "Бюро оценки "Альянс" ФИО9, ООО "Бюро оценки "Альянс".

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановлений о принятии результатов оценки от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановлений о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановлений о снятии ареста с имущества от --.--.---- г. и --.--.---- г. (л.д. 82-87, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г., решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 147-149, 186-190, том 2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Зиятдиновой Д.Р., которая в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных соответчиков - Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, в том числе предполагает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 находилось сводное исполнительное производство №---СД в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности по которому составляла 721450,68 рублей (л.д. 119-121, том 1).

В рамках указанного исполнительного производства --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 181, том 1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 1 573 кв.м, расположенный по адресу: ... ... (л.д. 51-52, том 2).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 179, том 1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., ... ..., и нежилое здание с кадастровым номером №--, площадью 24,00 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., ... ... ... ... (л.д. 53-54, том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5 от --.--.---- г. для оценки арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №--, площадью 1573 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., привлечен специалист ООО «Бюро оценки «АЛЬЯНС» (л.д. 177, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 от --.--.---- г. для оценки арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №--, площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., ... ...; нежилого здания с кадастровым номером №--, площадью 24,00 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., привлечен специалист ООО «Бюро оценки «АЛЬЯНС» (л.д. 172-173, том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-- от --.--.---- г., стоимость арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №--, площадью 1573 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., №--, ... ..., составила 458 000 рублей (л.д. 151-152, том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №--/сп-24 от --.--.---- г., стоимость арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №--, площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., ... ...; нежилого здания с кадастровым номером №--, площадью 24,00 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., ... ... ... ..., составила 355 000 рублей (л.д. 169-170, том 1).

--.--.---- г. и --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены заявки на торги арестованного имущества (л.д. 163-164, 165-166, том 1).

--.--.---- г. и --.--.---- г. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 154-156, 167-168, том 1).

По результатам состоявшихся торгов победителями были признаны ФИО7 и ФИО8

Из пояснений заинтересованного лица ФИО7 в ходе рассмотрения дела было установлено, что информация о предстоящих торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для административного истца, так и для других лиц, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Данное имущество было приобретено им в октябре 2024 года, а в январе 2025 года проведена государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г., земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., ... ... и нежилое здание с кадастровым номером №-- площадью 24,00 кв.м, расположенное по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., --.--.---- г. на праве собственности зарегистрированы за ФИО7 (л.д. 215-218, том 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г., земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 1573 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., --.--.---- г. на основании договора купли-продажи реализационного с публичных торгов (арестованного имущества №-- от --.--.---- г. и дополнительного соглашения к данному договору) зарегистрировано на праве собственности за ФИО8 (л.д. 239-240, том 1).

--.--.---- г. и --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанного имущества (л.д. 143-145, 160-161, том 1).

Постановлениями от --.--.---- г. и --.--.---- г. исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, том 1).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г. и --.--.---- г., удовлетворению не подлежат, поскольку сами по себе оспариваемые постановления соответствуют закону, приняты уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом обстоятельств и не нарушают права и интересы административного истца, так как устанавливают арест имущества в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, без указания конкретного имущества, подлежащего аресту.

Данные действия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, на создание условий для принудительного исполнения обязательств должника перед взыскателем и предотвращения возможного отчуждения имущества должником с целью уклонения от погашения задолженности.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. и постановление о снятии ареста с имущества от --.--.---- г. суд приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Это императивное правило, которое не допускает иного порядка обращения взыскания, в том числе действий судебного пристава-исполнителя без судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Недвижимое имущество (здание, сооружение), расположенное на земельном участке, юридически тесно связано с ним. Это означает, что невозможно реализовать здание без одновременного обращения взыскания на земельный участок, на котором оно расположено.

В рассматриваемом случае предметом потенциального обращения взыскания выступает земельный участок с кадастровым номером №-- и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №--.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решение суда об обращении взыскания на указанный земельный участок отсутствует, обратного в материалы дела не представлено.

Это означает, что любые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с участием в исполнительном производстве специалиста, принятием результатов оценки и передачей арестованного имущества на торги, были совершены с нарушением закона.

Таким образом, у судебного пристава?исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, поскольку приняты в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением императивных норм гражданского и земельного законодательства.

В этой связи суд находит вышеуказанные постановления незаконными.

Поскольку постановление от --.--.---- г. о снятии ареста с вышеуказанного имущества было вынесено в связи с его реализацией и передачей новому собственнику (ФИО7) в отсутствие на то законных оснований, то оно также не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка, поскольку создают риск неправомерного вмешательства в ее право собственности до установления судом оснований для принудительного исполнения требований взыскателя.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения части 3 статьи 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия все необходимых действий для возвращения земельного участка с кадастровым номером №-- площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., ... ... ... ... и нежилого здания с кадастровым номером №-- площадью 24,00 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., ... ... ... ..., ... ..., в исходное состояние.

В то же время суд не находит оснований для признания незаконными постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., о принятии результатов оценки от --.--.---- г., передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г., снятии ареста с имущества от --.--.---- г., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №--?СД в отношении земельного участка с кадастровым номером №-- (площадью 1 573 кв. м, по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., ... ...).

Из представленных материалов дела следует, что заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №-- принадлежащий ФИО1 (л.д. 226-228, том 2).

Наличие данного судебного решения подтверждает соблюдение требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и дает право судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации имущества.

Постановление от --.--.---- г. о привлечении специалиста вынесено в рамках исполнительного производства и направлено на обеспечение правильного определения стоимости имущества.

Постановление от --.--.---- г. о принятии результатов оценки основано на отчете аккредитованного оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135?ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановление от --.--.---- г. вынесено после завершения процедуры оценки, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и с соблюдением требований статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от --.--.---- г. принято после реализации имущества на торгах и погашения требований взыскателя, что соответствует статье 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является основанием для прекращения ограничительных мер.

Таким образом, вышеуказанные постановления не нарушают прав и законных интересов ФИО1, поскольку вынесены в рамках установленного законом порядка и с соблюдением всех процессуальных гарантий.

Указание представителя административного истца на необходимость повторного обращения в суд за решением суда об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №-- в виду изначально несостоявшихся торгов в отношении такого имущества и последующего его возврата должнику в 2023 году (л.д. 187, 188), суд находит необоснованным, поскольку первоначальное решение суда от --.--.---- г. уже вступило в силу и сохраняет юридическую силу, а несостоятельность торгов и возврат имущества должнику — это процедурные моменты, которые не отменяют ранее принятого судебного акта.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего уведомления о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях в рамках исполнительных производств, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (часть 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утвержден Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы ЕПГУ для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе в единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА).

Согласно абзацу 1 пункта 3 Порядка извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из представленного на запрос суда ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от --.--.---- г., учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с --.--.---- г., пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с --.--.---- г. (л.д. 243-244, том 1).

Уведомления о получении ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. были прочитаны пользователем --.--.---- г. (л.д. 153, 157, том 1); уведомления о получении ФИО1 постановления о снятии ареста с имущества от --.--.---- г. – --.--.---- г. (л.д. 146, том 1).

Вместе с этим факт направления административному истцу копии постановлений о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г. в личный кабинет на ЕПГУ материалами дела не подтвержден, поскольку в представленных административном ответчиком в материалы дела скриншотах АИС ФССП отсутствуют доказательства отправления и доставления административному истцу данных постановлений (л.д. 178, 180, 182, том 1).

В то же время стоит отметить, что совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме этого представленные стороной административного ответчика материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ФИО1, получив --.--.---- г. посредством ЕПГУ уведомления от судебных приставов, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме и предпринять все предусмотренные меры по погашению задолженности до принятия судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию арестованного имущества на торги, однако таким правом не воспользовалась.

Более того суд отмечает, что факт получения оспариваемых постановлений в более поздний срок с момента их вынесения, на незаконность вышеуказанных постановлений не влияет.

В данном случае ФИО1 реализовала свое право на обжалование данных постановлений путем обращения в суд.

Сами по себе оспариваемые постановления не нарушают права административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов. Данные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований, направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Стоит отметить, что суд проверил указанные доводы применительно к следующим постановлениям, вынесенным в рамках исполнительного производства: о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г. и --.--.---- г., об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., о принятии результатов оценки от --.--.---- г., о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. и о снятии ареста с имущества от --.--.---- г..

В отношении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. и постановления о снятии ареста с имущества от --.--.---- г. суд не усматривает оснований для рассмотрения указанного довода, поскольку данные постановления судом признаны незаконными в связи с выявленными нарушениями процедуры их вынесения, не связанных с вопросом уведомления. Поскольку акты утратили юридическую силу, оценка доводов о порядке их уведомления теряет процессуальный смысл.

Несогласие заявителя с оценкой арестованного имущества также не влечет признания постановлений о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г., постановления о снятии ареста с имущества от --.--.---- г. незаконными.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе --.--.---- г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как было указано выше, постановление о принятии результатов оценки от --.--.---- г. было получено ФИО1 --.--.---- г., тогда как в суд с настоящим административным исковым заявлением она обратилась только в мае 2025 года, то есть спустя длительное время с того момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (статья 226 КАС РФ).

Однако каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, также как и доказательств таким доводам, административным истцом суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 юридически неграмотна, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с названным административным иском в части признания незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г., постановления о снятии ареста с имущества от --.--.---- г. истек десятидневный срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательства уважительности пропуска указанного срока, а также невозможности его восстановления (в том числе и по уважительной причине) суду не представлены, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Вместе с этим суд, проанализировав содержание отчета об оценке ООО Бюро оценки «Альянс» №-- от --.--.---- г., имеющегося в материалах исполнительного производства (л.д. 21-35, том 2), приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы, изложенные в отчете, не допускает возможности неоднозначного толкования. Оценка произведена на основании представленной заказчиком информации. Отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результатов оценки, не имеется.

Таким образом, оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости указанного имущества отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки отвечают требованиям закона и являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, основания для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г. отсутствуют.

Что касается представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №-- от --.--.---- г., то он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства иной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку не отвечает требованиям закона об исполнительном производстве, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что при оспаривании стоимости арестованного имущества сторона административного истца не заявляла ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества на дату проведения оценки. Суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Тот факт, что в исполнительном производстве имя должника указано как «Флра» вместо «Флера» также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, при внесении корректировки в имя ФИО1 судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, согласно которым ФИО1 сменила имя на Флра (л.д. 123, том 1).

Несмотря на то, что данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не было подтверждено Управлением ЗАГС ИКМО города Казани (л.д. 251, том 1), направление процессуальных документов через личный кабинет ЕПГУ осуществлялось в ПК АИС ФССП в автоматическом режиме по идентификационному номеру должника – УИН №-- и были доставлены пользователю.

Иные доводы административного истца судом отклоняются как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., постановление о принятии результатов оценки от --.--.---- г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г., постановление о снятии ареста с имущества от --.--.---- г., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №---СД.

Обязать Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия все необходимых действий для возвращения земельного участка с кадастровым номером №--, площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., ... ... и нежилого здания с кадастровым номером №--, площадью 24,00 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., в исходное состояние.

В удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г. и --.--.---- г., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г., постановления о снятии ареста с имущества от --.--.---- г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.