Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-5943/2019;)~М-5496/2019 2-5943/2019 М-5496/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-007114-52

13 октября 2020 года Дело №2-102/2020

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Тойота Мотор» о возмещении материального ущерба в размере 190 992 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебных расходов складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 5 257 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 приобрел в ООО «Крепость-Абакан» автомобиль <данные изъяты>. За период эксплуатации автомобиля ФИО1 в аварийные ситуации не попадал, ремонтные работы транспортного средства, его частей и агрегатов не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля на обочину дороги, в результате которого кузов автомобиля получил значительные механические повреждения на общей площади более 70%, со значительными деформациями стоек автомобиля, рамки радиатора в области расположения передних датчиков SRS. При этом ни одна подушка безопасности в автомобиле не сработала. Вследствие чего, водитель ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения повлекшие смерть. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы автомобиля, проведенной ООО «Независимая экспертиза» истец указывает, что причиной нестрабатывания подушек безопасности является недостатком производственного характера, возникшим на этапе конструирования, настройки чувствительности датчиков системы SRS транспортного средства. В результате смерти мужа истец понесла моральные страдания, размер которых оценивает в 3 000 000 руб. На похороны мужа истец потратила сумму в размере 190 992 руб., которая, по мнению истца, должна быть компенсирована. Также истец считает, что помимо завода-изготовителя ответственность должен нести и продавец некачественного товара. Ссылаясь на ст. 1064, 1099 ГК РФ истец обратилась в суд с данными требованиями.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу, а также в связи с занятостью в другом судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца суд учитывает, что доказательств занятости представителя истца ФИО4 в другом судебном заседании суду не предоставлено. Кроме того, согласно доверенности от 14.03.2019, помимо представителя ФИО4, истец также имеет представителя ФИО5, которая ранее участвовала в судебных заседаниях. Ознакомление представителем истца с отзывом ответчика, поданным 12.10.2020, также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ранее 14.10.2019, представителем ответчика уже подавался развернутый отзыв на исковое заявление, с которым представитель истца была ознакомлена. Соответственно, с 14.10.2019 сторона истца имела возможность подготовить позицию по делу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители ответчиков ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Финанс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены по месту регистрации юридических лиц. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 в районе моста через реку Сесерлиг произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль Toyota Camry совершил съезд с автодороги, на месте дородно-транспортного происшествия обнаружен труп ФИО1

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, является его супруга ФИО2

По факту ДТП СО МО МВД России «Кызыльский» была проведена проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264, 264.1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 145 и 148 УПК РФ.

Заявляя требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, истец указывает, что смерть ФИО1 наступила в результате недостатка производственного характера в автомобиле <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 7 - 12 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 18 данного закона при обнаружении в технически сложном товаре (автомобиле) существенных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнен ия договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанных норм права для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В подтверждение заявленных требований истец предоставила суду заключение автотехнической экспертизы автомобиля, проведенной ООО «Независимая экспертиза», согласно которому причиной нестрабатывания подушек безопасности транспортного средства Toyota Camry, при имеющихся повреждениях явилась низкая чувствительность датчиков системы SRS (подушек безопасности). Данные причины несрабатывания подушек безопасности транспортного средства, а именно: высокий порог срабатывания системы SRS на раскрытие подушек безопасности, является недостатком производственного характера, возникшим на этапе конструирования, настройки чувствительности датчиков системы SRS транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов до следственной проверки, проведенной СО МО МВД России «Кызыльский», имеющейся в материалах дела, следует, что было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, согласно которому телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти в момент дорожно-транспортного происшествия в данном случае осложнились острой кровопотерей и отеком головного мозга и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительной проверки установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Camry, нарушив ПДД, совершил опрокидывание автомобиля, и тем самым от полученных телесных повреждений скончался на месте, пассажиры в автомобиле отсутствовали.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая собранные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым сознательно поставив под угрозу свою жизнь и здоровье.

Для установления следственно-причинной связи между смертью ФИО1 и техническим состоянием автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НПЦ «Техсервис», по представленным на экспертизу материалам достоверно установить имеется ли в автомобиле <данные изъяты> неисправность подушек безопасности, и если имеется, то какова причина её возникновения (производственная или эксплуатационная), не представляется возможным. Какие-либо документы и/или фотоснимки, свидетельствующие о наличии признаков неисправности компонентов дополнительной системы пассивной безопасности (в том числе преднатяжителей ремней безопасности и надувных подушек безопасности) в представленных на исследование материалах отсутствуют.

Установление причины гибели человека относится к компетенции судебно-медицинского эксперта. Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО1 наступила от автотравмы (основной диагноз). Более подробно об основном диагнозе, осложнении и сопутствующих причинах смерти описано в вышеуказанном акте.

Исходя из устанавливаемых обстоятельств дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 784-ом км (783 км + 600м) автодороги Р-257 «Енисей» с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в момент опрокидывания данного автомобиля водитель (ФИО1) находился в салоне транспортного средства не пристегнутым ремнем безопасности, что с технической точки зрения может являться одной из основных причин получения водителем значительных травм в условиях рассматриваемого происшествия. Недостатки транспортного средства Toyota Camry, которые могли способствовать ухудшению пассивной безопасности данного транспортного средства, не установлены.

При дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 784 км (783 км + 600м) автодороги Р-257 «Енисей» с участием автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО1 произошло опрокидывание данного автомобиля через элементы передней правой угловой части без воздействия значительной ударной замедляющей в продольном или поперечном для транспортного средства направлении внешней нагрузки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимых для активации (срабатывания) надувных подушек безопасности в рассматриваемом ДТП условий, предусмотренных конструкцией автомобиля и изложенных в исследовательской части заключения.

По результатам исследования представленных судом материалов производственных недостатков автомобиля <данные изъяты> не установлено. В этой связи наличие требуемых для устранения производственных недостатков временных и материальных затрат не усматривается.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Предоставленную истцом автотехническую экспертизу автомобиля, проведенную ООО «Независимая экспертиза» суд во внимание не принимает, поскольку эксперт, составлявший данную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на то, что на проведение экспертизы был предоставлен автомобиль, материалы доследственной проверки, проведенной СО МВД России «Кызылский», на экспертизу представлены не были. В связи с чем, к результатам данной экспертизы суд относиться критически, поскольку она проведена без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что истцом автомобиль <данные изъяты> на производство судебной экспертизы, для подтверждения своих доводов о производственном недостатке автомобиля, предоставлен не был.

Поскольку каких-либо дополнительных бесспорных доказательств свидетельствующих, что автомобиль <данные изъяты> имеет производственный недостаток, связанный с нестрабатыванием подушек безопасности, стороной истца суду не предоставлено, суд считает установленным факт нахождения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО1, находившегося в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются грубой неосторожностью и пренебрежением собственной безопасностью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1 Следовательно, смерть ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с техническим состоянием автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано ни одного из необходимых юридически значимых обстоятельств наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. А именно истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, а также не предоставлено доказательств наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступлением заявленных последствий.

А поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по данному делу не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПЦ Техсервис».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 60 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПЦ Техсервис» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА