Апелляционное постановление № 22-2727/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 4/1-51/2024

Судья Гандембул И.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденной, адвоката, позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что данные об отбывании ФИО1 наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденной не стабильно, положительной динамики не имеется, не в полной мере достигла цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении общего режима. Указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности и осуждена по особо тяжкой статье, в связи с чем представляет угрозу обществу, предоставление ей условно-досрочного освобождения может создать риск для общественной опасности. Утверждает, что с учётом тяжести совершенного преступления, цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты, осужденная не встала на путь исправления, указанные в постановлении положительные сведения о поведении осужденной согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденной на путь исправления. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции не в полной мере были учтены все данные о личности осужденной ФИО1, её отношение к содеянному.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденная ФИО1 возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения как не отвечающие требованиям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы представления, представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. При этом суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных суду материалов, осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыла 2/3 срока, назначенного судом наказания. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, распределена в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете по категории «склонная к совершению суицида и членовредительству», требования соблюдала. Трудоустроена уборщиком территории, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Ранее допустила нарушения порядка отбывания наказания за, что налагались взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Заработала 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения по благоустройству территории отряда. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Посещает общие собрания и лекции, проводимые в отряде. Поддерживает социально-полезные связи положительного характера с родными посредством телефонных переговоров. Соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения для осужденных, имеет опрятный внешний вид. В содеянном раскаивается. Осужденная с ДД.ММ.ГГГГ является участницей кружка православия. Окончила ФКПОУ № <адрес>, получив специализацию слесарь- ремонтник 2 разряда. Исковые обязательства в размере 131120,05 рублей погашены в полном объеме.

Решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом мотивировано тем, что каких-либо негативных сведений о поведении осужденной ФИО1 в течение срока отбывания наказания представленные материалы не содержат.

Однако принятое судом решение нельзя признать обоснованным.

Судом не дана оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим осужденной ФИО1

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных. Приведенные судом в обоснование решения обстоятельства не являются исключительными и подтверждающими, что цели исправления в отношении осужденной ФИО1 наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете по категории «склонная к совершению суицида и членовредительству», осуждена за совершение особо тяжкого преступления, за весь период отбытия наказания заработала 4 поощрения, к дисциплинарной ответственности привлекалась 4 раза, что свидетельствует о нестабильности ее поведения, поскольку последнее взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ, и оно снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не основан на анализе всей совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене, с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Апелляционное представление прокурора– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий