Приговор № 1-24/2018 1-682/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 09 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

потерпевшего К.С,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 3 г.Бийска Алтайского края

ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 2014 году, не позднее 1 октября 2014 года в г. Бийске Алтайского края, точные дата, время и место не установлены, у ФИО1, преследующего корыстную цель незаконного обогащения, достоверно знающего, что ранее его знакомый К.С, занимается приобретением и реализацией нефтепродуктов, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альянс+» (далее по тексту ООО «Альянс+») №, юридический адрес: <...> и денежных средств, принадлежащих К.С, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Для реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в период времени с 01 октября 2014 года по 12 ноября 2014 года в г. Бийске Алтайского края, точные дата, время и место не установлены, разработал план совершения своих преступных действий, в соответствии с которым он решил использовать Общество с Ограниченной Ответственностью «Октант» (далее по тексту ООО «Октант») № юридический адрес: <...>, директором которого являлась У.Т., для совершения фиктивной сделки по поставке бензина газового стабильного (далее по тексту БГС) в количестве 120 тонн по цене 25330 рублей за тонну, на общую сумму 3039600 рублей для ООО «Альянс+», после зачисления денежных средств поступивших в качестве оплаты за поставку БГС на расчетный счет ООО «Октант» обратить их в свою пользу, то есть похитить их путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя корыстную цель, в период времени с 01 октября 2014 года по 8 октября 2014 года, ФИО1, находясь в г. Бийске Алтайского края, точные время и место не установлены, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора, обратился к ранее ему знакомому представителю ООО «Альянс+» К.С, которому предложил воспользоваться его услугами по поставке БГС из г. Нижневартовска Ханты - Мансийского Автономного округа – Югра, по цене ниже рыночной, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, пояснив, что он поедет в г. Нижневартовск, где договорится с поставщиками о поставке БГС для ООО «Альянс+», они в свою очередь рассчитаются за приобретенное им БГС, и он будет поставлен в адрес ООО «Альянс+».

К.С, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, на указанное предложение ФИО3 согласился.

Далее, с целью придания действительности своим преступным действиям, ФИО1 8 октября 2014 года выехал в г. Нижневартовск, г. Сургут Ханты- Мансийского автономного округа- Югра АО и г. Тюмень Тюменской области, где находясь в период до 19 октября 2014 года, по средствам телефонной связи общался с представителями ООО «Альянс+» К.С и Г.Д. и сообщал им заведомо для них ложные сведения о приобретении для ООО «Альянс+» БГС.

Кроме того, в указанный период времени ФИО1 для завладения денежными средствами ООО «Альянс+», действуя согласно разработанного им преступного плана и достигнутой договоренности, попросил директора ООО «Октант» У.Т., изготовить договор поставки между ООО «Октант» и ООО «Альянс+» о поставке БГС в адрес последнего, не посвящая при том У.Т. в свой преступный план.

В соответствии с изготовленным в электронном виде договором поставки без номера от 17 октября 2014 года, ООО «Октант» в лице У.Т., именуемый «Поставщик», приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «Альянс+» в лице директора А.Т., именуемого «Заказчик» нефтепродукты и счет № от 22 октября 2014 года о поставке ООО «Октант» в адрес ООО «Альянс+» БГС в количестве 120 тонн по цене 25330 рублей за тонну на общую сумму 3039600 рублей, который вместе со счетом № У.Т., введенная в заблуждение ФИО1, подписала от своего имени и по средствам электронной почты с помощью неустановленного электронного устройства, имеющего доступ к сети «Интернет», направила посредством электронной почты с используемого ей электронного ящика <данные изъяты> на электронный ящик <данные изъяты> используемый А.Т., электронное сообщение с прикрепленными файлами, содержащими вышеуказанный договор и счет №.

После этого, 22 октября 2014 года А.Т., находясь по адресу: <...>, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, по средствам сети «Интернет», с используемого ей электронного ящика <данные изъяты> направила на электронный ящик <данные изъяты> используемый М.С., сообщение с прикрепленными файлами, содержащими отгрузочные реквизиты согласно договору поставки без номера от 17 октября 2014 года.

На основании предоставленного счета № от 22 октября 2014 года А.Т., введенная в заблуждение ФИО1, 23 октября 2014 года перечислила согласно платежного поручения № от 23 октября 2014 года с расчетного счета ООО « Альянс+» № открытого в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» в г. Новосибирске на расчетный счет ООО «Октант» №, открытый 19.04.2011 в операционном офисе «Бийский» Сибирской дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» по адресу: <...> денежные средства в сумме 3039600 рублей.

После поступления на расчетный счет ООО «Октант» денежных средств в сумме 3039600 рублей, У.Т., будучи введенная в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, о совершенной им фиктивной сделки с ООО «Альянс+», передала ему указанную сумму денежных средств, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, а не на поставку БГС для ООО «Альянс+».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества принадлежащего К.С, ФИО1 12 ноября 2014 года находясь в г. Бийске Алтайского края встретился с К.С, и зная, что по заключенному ранее договору поставки без номера от 17 октября 2014 года условия по доставке БГС не выполнил и совершил хищение денежных средств ООО «Альянс+», с целью сокрытия данного преступления и придания видимости исполнения принятых на себя обязательств, сообщил К.С заведомо ложные сведения о том, что с расчетным счетом ООО «Октант» в настоящее время имеются проблемы и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика они не могут и для этого нужны наличные денежные средства в размере 3039600 рублей для оплаты БГС, которыми он оплатит уже приобретенный им для ООО «Альянс+» БГС, по такой же цене в таком же объеме, а денежные средства в размере 3039600 рублей, перечисленные ранее ООО «Альянс+» на расчетный счет ООО «Октант» он вернет. При этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства.

К.С, понимая, что для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Альянс+» необходим БГС, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и находясь под воздействием обмана с его стороны, на указанное предложение последнего согласился.

Далее 12 ноября 2014 года в период времени с 17 часов до 18 часов К.С, находясь у дома по адресу: <...> в автомобиле «Мазда 3» государственный регистрационный знак № передал ФИО1 денежные средства в размере 3039600 рублей, для приобретения БГС, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, похитив их, причинив тем самым К.С материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с 01 октября 2014 года по 12 ноября 2014 года ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ООО «Альянс+» на сумму 3039600 рублей и денежные средства К.С на сумму 3039600 рублей, причинив последним каждому материальный ущерб на указанную сумму, а всего на общую сумму 6079200 рублей, что является особо крупным размером.

С целью завуалирования своей преступной деятельности и придания ей вида гражданско - правовых отношений, ФИО1, не посвящая в свои преступные действия У.Т., попросил последнюю перечислить с расчетного счета ООО «Октант» на расчетный счет ООО «Альянс+» денежные средства на общую сумму 675000 рублей. У.Т., будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, в период с 14 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года перечислила на расчетный счет ООО «Альянс+» денежные средства на общую сумму 675000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что умысла на хищение денег ООО «Альянс+» у него не было, так как он помогал У.Т. в осуществлении предпринимательской деятельности, и на момент подписания договора между ООО «Октант» и ООО «Альянс+» намеревался исполнить обязательства по поставке БГС в адрес последних. Доверенности от ООО «Октант» и ИП «У.Т.» у него никогда не было, он выступал в качестве посредника по сделкам. В рамках исполнениях указанных договорных отношений, он договорился о поставке БГС с представителями ООО «Геотекст – ЯНАО» в количестве 100 тонн. 03.10.2014 ООО «Геотекст – ЯНАО» на электронный адрес, которым пользовалась У.Т. скинули цены на БГС со станции Нижневартовск по цене 21000 рублей за тонну и ж/д тариф, со станции Пурпе цена 20600 рублей и ж/д тариф 2450 рублей. В связи с наличием данного предложения, он по указанию Г.Д., который его просил оформить сделку через ООО «Октант» в количестве 100 тонн, предварительно согласовав цену, договорился с ним, что окончательно цену согласует после того, как станет известен ж/д тариф. При этом предполагалось, что БГС у ООО «Геотекст – ЯНАО» закупит ИП «У.Т.», которая его продаст ООО «Октант», а в дальнейшем БГС продаст ООО «Альянс+». В октябре 2014 он в ходе рабочей поездки в г. Тюмень, съездил в г. Нижневартовск, чтобы узнать цену за БГС за наличный расчет. В этот момент он созвонился с Г.Д., которому сообщил, что в Нижневартовске он ведет переговоры о приобретении 100 тонн БГС для себя, который попросил его выяснить, возможно ли приобрести БГС большего объема, чем ранее согласованно. Находясь в г. Нижневартовске на железнодорожном тупике филиала «Геотекст», он выяснил цену на БГС. Так как цена на БГС выросла, то он договорился с представителем данной компании, который представился К.Е. о приобретении БГС за наличный расчет по ценам от 03.10.2014, при этом последний подтвердил возможность поставки БГС большего объема. После чего он перезвонил Г.Д., сообщил ему об этом, на что тот ему сказал связаться с К.С, который перезвонив ему, сказал о необходимости приобрести ГСМ на 12 млн. рублей, которые они перечислят на расчетный счет их организации. К.С он пояснил, что по безналичному расчету цена будет больше, предложил для начала поставить 100 тонн, о которых они договорились, но так как К.С настаивал на большем объеме, и не желал переплачивать по безналичному расчету, последний попросил занять денег в целях приобретения БГС, пообещав их вернуть по факту отправки БГС в адрес ООО «Альянс+». После чего он занял у Е.А. 5500000 рублей, кроме того у него были еще свои деньги в сумме 2500000 рублей, а всего 8 млн. рублей, за которые по устной договоренности ему были должны поставить 320 тонн БГС до ст. Белово Кемеровской области. При этом место поставки 120 тонн К.С сказал укажет позже. Указанную сумму денег он отдал К.Е., получив от него на руки квитанцию, где была указана дата 03.10.2014. Позже он обнаружил, что в квитанции указана фирма ООО «Компания АС». Кроме того, он передал К.Е. договор подписанный ИП «У.Т.», однако тот отказался подписывать его, ссылаясь на то, что он должен быть подписан с центральным офисом ООО «Геотекст – ЯНАО». В этот же день он созвонился с У.Т., сказал ей отправить заявку на «Геотекст» о поставке 200 тонн до ст. Белово и выяснить ж/д тариф. В ответ «Геотекст» скинул ей договор поставки, сообщив, что спецификацию скинет позже. После чего он 16.10.2014 вернулся в г. Бийск. На следующий день 17.10.2014 У.Т. как ИП подписала договор с ООО «Геотекст – ЯНАО», и изменив реквизиты сторон договора У.Т. в этот же день его отправила ООО «Альянс+», который последними был подписан. «Геотекст» подтвердил поставку на 120 тонн на г. Бийск, а остальные 200 тонн на Томск. Позже ему звонили К.С и Г.Д., говорили, что 120 тонн необходимо поставить в г. Барнаул. У.Т. по его просьбе запросила сведения о ж/д поставке до г. Барнаула. 22.10.2014 ООО «Альянс+» предоставили отгрузочные реквизиты для поставки 120 тонн на станцию Штабка. После чего У.Т., отправила заявку в «Геотекст» на 120 тонн и выставила счет к ООО «Альянс+» на 3039600 рублей, так как не были согласованы ж/д тарифы на 200 тонн и К.С не сообщил отгрузочные реквизиты на них. 23.10.2014 от ООО «Альянс+» поступили денежные средства в сумме более 3000000 рублей, однако после этого К.Е. перестал выходить на связь и поставка БГС не была осуществлена. В начале ноября 2014 К.С приезжал к нему со своим братом, требовал возврата денег, на что он обещал ему поработать по данному вопросу. 10.11.2014 на электронную почту У.Т. поступила претензия от имени директора ООО «Альянс+» с просьбой вернуть излишне перечисленные деньги, но их они не вернули, так как У.Т. снимала их частями и он отдавал их за долги, которые у него появились перед Е.А.. К.С и Г.Д. он встречался 12.11.2014, К.С требовал вернуть деньги в сумме 3 млн. рублей, угрожал ему, в связи с чем, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию К.С написал ему расписку под диктовку о долге перед последним на сумму 3039600 рублей. Кроме того, К.С приезжал в офис, где узнал о месте его жительства, по данному факту ему звонила М.С., сообщила, что его разыскивают, что требуют документы ИП «У.Т.» и ООО «Октант». Кроме того указал, что с директором ООО «Геотекст – ЯНАО» Р.И. он лично знаком, так как заключал с ним ранее договоры.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15.06.2017, из которых следует, что ему известно о заключении между ООО «Октант» и ООО «Альянс+» договора на поставку нефтепродуктов. В ООО «Октант» он никогда не работал, данная организация принадлежит его жене У.Т. С К.С у него был разговор о том, что у него есть возможность приобрести БГС, что К.С заинтересовало, и тот сказал, что сделку они будут оформлять через ООО «Октант», так как у ООО «Альянс+» ранее уже были сделки с данной организацией. Договор поставки БГС был составлен ООО «Октант» и по средствам электронной почты направлен ООО «Альянс+», а также выставлен счет на оплату ГСМ. Подписанный договор поставки ООО «Альянс+» в их адрес не выслали, через какое то время на расчетный счет ООО «Октант» поступили деньги в сумме 3039600 рублей, которые в свою очередь были перечислены на расчетный счет ИП «У.Т.», которые У.Т. сняла и передала ему, а он их отвез в г. Нижневартовск, где передал ранее незнакомому мужчине для поставки БГС в г. Бийск или г. Кемерово, в размере 8 млн. рублей. Место поставки было указано в договоре - г. Бийск, который он предоставлял мужчине, которому отдал указанные деньги, из которых примерно 3 млн. рублей были получены им от ООО «Альянс+», а остальные деньги он занял у своего знакомого, анкетные данные которого он отказывается называть. Он собирался таким образом приобрести БГС для поставки в г. Бийск и дальнейшей его продажи. Мужчина, которому он передал деньги, перестал выходить на связь, позже он узнал, что данный мужчина трагически погиб в аварии вертолета. Со слов данного мужчины он понял, что он работает в организации по поставке БГС, название которой не знает, в г. Москва была их организация «Геотекст», с которой он ранее работал, она отправляла БГС с севера. Отданные данному мужчине деньги он обратно не получил, БГС поставлено не было. Деньги он отдавал в г. Нижневартовске, где был 1 месяц, иногда уезжал в г. Тюмень. Указанные события имели место в ноябре – декабре 2014, туда он ездил на поезде и на попутном транспорте. В октябре 2014 он также был в указанных городах по работе. Финансовой возможности вернуть деньги, у него нет, в случае улучшения материального положения, их вернет (т.2 л.д. 245-248).

Из показаний данных ФИО1 в качестве обвиняемого 14.07.2017 следует, что к ранее данным показаниям он желает дополнить то, что денежные средства в размере 8 млн. рублей, как предоплата за БГС, он передавал в офисе ООО «Компании АС», который находился на железнодорожной ветке, заходящей на территорию, откуда производилась отправка топлива цистернами, о чем у него имеется в подтверждении квитанция. В офисе кроме К.Е. была женщина, которая оформляла приходно – кассовый ордер. Позже он узнал, что данная организация незаконно занимается продажей ГСМ. Данные К.Е. ему дали в организации «Геотекст» в г. Москва. В то время, когда он находился в г. Нижневартовске, ему с 03.10.2014 на абонентские номера № звонили с ООО «Геотекст - ЯНАО» П.Д. или П.В.., посоветовали обратиться к К.Е. Деньги в сумме 8 млн. рублей у него были наличными, он их занимал у своих знакомых в г. Нижневартовске, анкетные данные которых, называть отказывается (т. 3 л.д. 31-32).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в момент допроса у следователя он плохо себя чувствовал, не читал протокол своего допроса, просил считать достоверными его показания данные им в суде, так как он, давая показания на следствии, не знал в чем он подозревается, а также не хотел разглашать сведения об обстоятельствах произошедшего органу следствию, так как им не доверял. Также показал, что показания на следствии он давал всегда в присутствии защитника, на следствии на него оказывалось давление, так как он целый день находился в полиции, считал, что был задержан.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший К.С в судебном заседании показал, что с начала 2014 по февраль 2015 являлся коммерческим директором ООО «Альянс +», директором которого была А.Т. В 2013 он познакомился с ФИО1, он же ФИО3. На тот момент он работал менеджером в Сибирской сырьевой компании. ФИО1 предложил ему поставлять ГСМ и сопутствующую продукцию. Он на предложение ФИО3 согласился. Через некоторое время между Сибирской сырьевой компанией, ООО «Альянс+» - покупателями с одной стороны, и ООО «Октант» - поставщиком с другой стороны, были заключены несколько небольших сделок на поставку ГСМ на суммы от 300000 до 600000 рублей, оплата по которым производилась по безналичному расчету по предоплате на расчетный счет ООО «Октант». Со слов ФИО1 ему известно, что директором ООО «Октант» по документам является У.Т. – сожительница ФИО1, при этом достоверно кем в данной организации работает последний, ему не было известно. ФИО3 ему говорил, что все дела данной организации ведет он. По данным сделкам поставка ГСМ осуществлялась, на тот момент в адрес ООО «Октант» никаких нареканий не было. Осенью 2014 в Алтайском крае на рынке возник дефицит БГС, в связи с чем, ООО «Альянс+» стало вести активные поиски данного продукта. Он не помнит, кто именно первым обратился, он или ФИО3, по возможности поставки БГС в их компанию, не исключает, что это мог быть и его напарник Г.Д. конце сентября – начале октября 2014, точную дату не помнит, он встречался в г. Бийске с ФИО3, с которым они устно обговорили условия предстоящей сделки по поставке БГС, а именно, что ФИО3 поедет в г. Нижневартовск, где приобретет БГС у своих поставщиков на перечисленные ООО «Альянс+» деньги, а купленный БГС продаст их компании, то есть ФИО3 выступал в качестве посредника по данной сделке, их это устраивало, так как компания нуждалась в указанном продукте. 17.10.2014 между ООО «Октант» и ООО «Альянс+» по данному поводу посредством электронной почты был заключен уже письменный договор по поставке БГС, заключением которого, занималась А.Т.. Указанный договор поставки БГС, заключенный между ООО «Октант» и ООО «Альянс+» был типовой, в нем были установлены все необходимые условия поставки, а именно: форма, условия, сроки оплаты, кроме того к договору была подписана сторонами спецификация. По условиям указанного договора ООО «Альянс+» - покупатель предполагалось, что приобретет БГС на 8 млн. рублей, однако спецификация к договору была составлена только на часть товара, а именно на 3039600 рублей. По условиям договора в течение 2-х недель ООО «Октант» - поставщик в лице У.Т. должен был поставить товар БГС в адрес ООО «Альянс+». После того, как ООО «Октант» 22.10.2014 выставил их компании счет, то на следующий день – 23.10.2014 ООО «Альянс+» перевел на расчетный счет ООО «Октант», указанный в договоре и в счете, который им выставили, денежные средства в сумме 3039600 рублей, после чего они стали ожидать поставку БГС. Ему известно со слов ФИО3, что тот ездил в г. Нижневартовск через г. Тюмень в октябре 2014 на несколько дней. С ним он в этот период времени созванивался. ФИО3 говорил, что он договорился по поставке БГС, более ничего не пояснял, ссылаясь на коммерческую тайну. По истечению двух недель поставки товара со стороны ООО «Октант» не было, в связи с чем, он встретился с ФИО3 в г. Бийске, куда ездил по своим делам 06.11.2014. В тот период времени ФИО3 с ним еще активно общался. При встрече ФИО3 пояснил, что деньги за БГС оплачены, он ждет отгрузки товара. ФИО3 в период их общения 2014-2015 использовал средства сотовой связи «Билайн», «МТС», «Мегафон», абонентские номера которых он не помнит. Однако через несколько дней после указанной встречи поставки товара не произошло, в связи с чем, он вновь стал звонить ФИО3, который 09-10.11.2014 не выходил с ним на связь, поэтому 11.11.2014 он снова поехал в г. Бийск вместе с Г.Д., где найдя его, тот им пояснил, что у поставщиков в г. Нижневартовске возникли проблемы с расчетным счетов, который заблокировали и для разрешения возникшей проблемы ему нужны деньги для приобретения БГС за наличный расчет, а когда фирма, в которой ФИО3 приобрел БГС, счет разблокирует, она вернет ООО «Октант» оплаченные деньги, а те в свою очередь вернут их на расчетный счет ООО «Альянс+». Тогда он, вновь доверившись ФИО3, который убедил его в тот момент, что обязательства по поставке БГС он пытается исполнить, собрал деньги в сумме 3039600 рублей, в том числе заняв их у родственников, и в вечернее время 12.11.2014 в ходе встречи с ФИО3, передал их ему в присутствии Г.Д. возле дома ФИО3 <адрес> в г. Бийске, попросив последнего, в подтверждении получения денег, написать ему расписку, которая хранится у него, копию которой он приобщал в ходе следствия к материалам дела, в которой ФИО3 указал, что взял у него 3039600 рублей в займ, который обязуется отдать до 22.11.2014. После написания расписки, все разъехались и стали ждать поставки БГС. Примерно через неделю, поставки БГС вновь не было, он снова стал связываться с ФИО3, который пояснял ему, что проблемы решаются, что возможно ему придется еще раз ехать в г. Нижневартовск, на что он согласился еще подождать. Кроме того в этот период времени им на расчетный счет ООО «Альянс+» стали возвращаться деньги несколькими платежами, всего на общую сумму 675000 рублей, перед этим ООО «Альянс+» написало на имя директора ООО «Октант» У.Т. письмо о возврате излишне уплаченных денег в сумме 3039600 рублей. После этого ФИО3 в ходе разговоров продолжал говорить, что сложности продолжаются, их он решает, каждый раз приводил разные версии возникших проблем по неисполнению взятых на себя обязательств. В ходе данных разговоров, а также личных встреч, он пытался выяснить у ФИО3 адреса и контакты поставщиков БГС в г. Нижневартовске, чтобы помочь в решении возникших проблем, однако Кондратьев отказывался их называть, ссылался на коммерческую тайну, говорил, что решит все сам. ФИО3 при этом пояснял, что наличные деньги, которые он ему передал 12.11.2014, он отвез в г. Нижневартовск, оплатил товар, однако товар ему не поставили, деньги ему не вернули, так как человек, которому он их отдал, разбился. Позже он понял, что ФИО3 израсходовал указанные денежные средства на строительство своего коттеджа, строительство которого в указанный период времени было активным. В июне 2015 осознав, что ФИО3 не собирается исполнять взятые на себя обязательства, а также возвращать ему и компании деньги, он обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий в отношении него. Таким образом, денежные средства в сумме 3039600 рублей принадлежащие ему, а также деньги в сумме 2364600 рублей принадлежащие ООО «Альянс+» до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями по ходатайству защиты, были оглашены показания потерпевшего К.С, данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания изложенным выше, указывая в том числе на то, что в сентябре 2014 ФИО3 предложил ему поставить для ООО «Альянс» БГС со станции г. Нижневартовск. По данному поводу он встречался с ФИО3 в конце сентября 2014, в ходе чего обсуждали условия такой поставки, а именно, что «Альянс+» обязалось перечислить в адрес «Октант» на расчетный счет денежные средства, а «Октант» в течение 2-х недель поставить БГС со станции г. Нижневартовска в количестве 120 тонн по цене 25330 рублей за тонну на общую сумму 3039600 рублей в адрес ООО «Альянс+», куда должен был выехать ФИО3, где найти поставщиков БГС в их адрес, однако о том, что ФИО3 должен занять денежные средства и приобрести ГСМ для их организации, такого договора между ними не было. Впоследствии на основании обусловленной договоренности 17.10.2014 был заключен между ООО «Октант» – поставщика в лице директора У.Т. с одной стороны и ООО «Альянс+» - покупателя в лице директора А.Т. договор поставки БГС. 23.10.2014 года « Альянс+» были перечислены деньги в адрес «Октант» на расчетный счет № открытый в ОАО «Межтопэнергобанк» указанный в договоре единой суммой в размере 3039600 рублей, в качестве основания указано оплата за БГС по счету № от 22.10.2014. В дальнейшем вся переписка по данной сделке велась по электронной почте, на которую ими были высланы реквизиты для отправки БГС по железной дороге, так как ФИО1 уверял, что все дело в отправке вагонов, кроме того общение происходило и посредством мобильной связи. Однако в течение 2-х недель поставки БГС в адрес ООО «Альянс+» от ООО «Октант» не последовало. При телефонных разговорах и встречах, в ноябре 2014 ФИО3 указывал на то, что денежные средства в размере 3039600 рублей, перечисленные ООО «Альянс+» на расчетный счет ООО «Октант» перечислены с расчетного счета ООО «Октант» на счет фирмы расположенной в г. Нижневартовске, название которой он не называл, которая находится в стадии банкротства и в настоящее время поставка бензина от данной фирмы не возможна, что узнал он об этом уже после перечисления на их расчетный счет денег, уверял его в том, что проблему по возврату денег решит сам. Так как ранее ООО «Октант» работало с ООО «Альянс+», никаких нареканий по их работе не было, в связи с чем, на тот момент у него не возникло сомнений по неисполнению взятых Кондратьевым обязательств. Однако БГС и по истечении определенного времени вновь не был поставлен в их организацию, ФИО3 перестал отвечать на звонки, в связи с чем, он приехал в г. Бийск, где встречался с последним, который ему пояснял, что возникли проблемы с расчетным счетом «Октант» и денежные средства не могут списаться на расчетный счет той организации, которая поставит бензин, что он выступает в данной сделке посредником, отказывался назвать организацию, ссылаясь на коммерческую тайну, говорил, что для срочной отгрузки необходимы наличные деньги в размере 3039600 рублей, в тот момент он снова ему поверил, передав ему указанную сумму в ходе встречи с ФИО3 12.11.2014 в г. Бийске в автомобиле в присутствии Г.Д., оформив по данному поводу с ФИО3 расписку. После указанной встречи с ФИО3, на счет ООО «Альянс+» стали поступать денежные средства в качестве возврата излишне начисленной суммы, всего было возвращено в период с 14.11.2014 до 19.12.2014 - 675000 рублей. О том, что директор организации, у которой ФИО3 приобрел для них ГСМ, разбился на вертолете, он узнал от ФИО3 в январе 2015 года, так как до этого времени Кондратьев обещал, что обязательства по поставке БГС в их адрес, исполнит, отказывался от помощи в решении вопроса с указанной организацией, а также в указании фамилии директора этой организации, перестал выходить с ними на связь, денег больше никаких возвращено не было, БГС не был поставлен, позже он узнал, что данные деньги ФИО3 никуда не перечислял, никаких договоров о поставке бензина не заключал. Пояснял, что в тот период времени он пользовался абонентскими номерами: №, на которые ему звонил ФИО3 (т.1 л.д. 181-184, л.д. 188-191).

Оглашенные показания, данных в ходе следствия, потерпевший К.С подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, указал, что первоначально условия сделки по поставке БГС в адрес ООО «Альянс+» они с Кондратьевым обсуждали в сентябре 2014 года, впоследствии 17.10.2014 по данному поводу был заключен договор поставки. Относительно версий неисполнения ФИО3 взятых на себя обязательств по договору поставки, указал на то, что их было озвучено ФИО3 много, они появлялись у него в разное время, при этом каждый раз Кондратьев озвучивая их, фактически указывал на то, что обязательства по поставке БГС в адрес их компании он собирается исполнять, однако имеются проблемы, которые он решит самостоятельно.

Свидетель Г.Д., допрошенный в судебном заседании показал, что К.С ему знаком на протяжении нескольких лет, с того времени когда тот работал в Сибиркой сырьевой компании менеджером по продажам, которая занималась продажей ГСМ. Позже К.С стал работать в ООО «Альянс+», которое также занималась покупкой и продажей ГСМ, должность К.С он не знает. С Кондратьевым он познакомился через К.С, со слов которого ему известно, что ФИО3 ранее с ним заключал сделки по ГСМ, и что через него есть перспективы продавать ГСМ в регионы – в Кемерово и Алтайский край сравнительно дешевле, так как у ФИО3 есть выход по ГСМ на севере. Со слов ФИО3 ему известно, что последний являлся генеральным директором ООО «Октант», которое работало по безналичному расчету по договорам поставки ГСМ. О том, что директором данной организации является У.Т. он узнал позже, после того как ООО «Октант» не исполнило договор поставки от 17.10.2014, заключенный с ООО «Альянс+». Осенью 2014 в регионе были проблемы с поставками БГС, и их организации был необходим для работы данный товар, в связи с чем, организация искала поставщиком БГС. В это время и возник ФИО3, который обещал поставить в адрес ООО «Альянс+» БГС в количестве 120 тонн из г. Нижневартовск по железной дороге. Предложение ФИО3 устроило ООО «Альянс+» по цене и по условиям поставки. Перед заключением договора он и К.С несколько раз встречались с ФИО3, обговаривали условия сделки. После чего по средствам электронной почты между ООО «Октант» – поставщика в лице директора У.Т. с одной стороны и ООО «Альянс+» - покупателя в лице директора А.Т. был заключен договор поставки БГС на сумму более 3 млн. рублей, который был обеими сторонами подписан. После подписания договора ООО «Альянс+» на расчетный счет ООО «Октант» перечислило денежные средства в сумме более 3 млн. рублей, по выставленному ООО «Октант» счету. О том, что деньги были перечислены и поступили на счет ООО «Октант» он созванивался с ФИО3, и тот ему это подтверждал. Согласно договоренности, ФИО3 должен был сказать с какой станции будет отправлены вагоны и их номера, однако в указанное в договоре время, ФИО3 это не сделал, в связи с чем, он и К.С стали созваниваться с ФИО3, который им пояснял, что он уже оплатил БГС, но возникли проблемы с его отгрузкой, указывал различные причины, в том числе причины банкротства предприятия, в котором он купил БГС для «Альянс+», трагическую гибель директора данного предприятия, при этом Кондратьев отказывался называть название данной фирмы, а также данные ее директора, ссылаясь на коммерческую тайну. Он вместе с К.С дважды приезжал в г. Бийск, где встречались с ФИО3. Один раз они встречались с ФИО3 в офисе, где присутствовал бухгалтер фирмы, при этом ФИО3 каждый раз убеждал их в том, что данный вопрос он решает, отказывался от какой – либо помощи в его решении, говорил, что обязательство исполнит. С Кондратьевым он, а также К.С неоднократно созванивался, но после того, как деньги были перечислены на счет ООО «Октант» и поставка БГС не была произведена в установленный срок, ФИО3 стал уклоняться от общения, не отвечал на звонки, придумывая для этого различные причины. Во второй раз он и К.С встречались с ФИО3 рядом с домом последнего в г. Бийске, куда они приехали, так как ФИО3 перестал вновь выходить на связь, отказывался называть свое местонахождение. В указанную встречу, ФИО3 им пояснил, что БГС он в настоящее время поставить не может, так как организация, которой он оплатил БГС для поставки в ООО «Альянс», обанкротилась, ему нужны наличные денежные средства для приобретения такого же количества БГС в другом месте за наличный расчет, а перечисленные ранее на расчетный счет денежные средства он вернет позже, после окончания процедуры банкротства предприятия. Так как их предприятию был необходим БГС, то на предложение Кондратьева они согласились, вновь поверив ему. К.С на следующий день в присутствии его и Г.Д. передал ФИО3 в г. Бийске денежные средства в размере более 3 млн., в той же сумме, что ранее ООО «Альянс+» перечисляло ООО «Октант», о чем ФИО3 собственноручно без каких – либо угроз с их стороны написал К.С расписку. ФИО3 сказал, что срок поставки БГС будет через 5 дней. По истечении 5 дней, ФИО3 снова перестал выходить на связь, а если отвечал, то грубо разговаривал. После получения наличных денег от К.С ООО «Альянс+» от ООО «Октант» была возвращена часть денег несколькими платежами, общую сумму он не помнит, но не в полном объеме. Ему известно, что до настоящего времени ФИО3 не исполнил обязательства по поставке БГС в адрес ООО «Альянс+», не вернул им денег в оставшейся части, а также не вернул денег К.С.

Свидетель А.Т., допрошенная в судебном заседании показала, что ранее являлась директором ООО «Альянс+» расположенного по адресу: <...>, которое занималось куплей – продажей ГСМ. Коммерческим директором в данной организации был К.С, Г.Д. был также сотрудником фирмы. У К.С был выездной характер работы, так как он искал клиентов для их компании, как поставщиком ГСМ, так и покупателей данного товара. 17.10.2014 по инициативе К.С был заключен между ООО «Октант» – поставщика в лице директора У.Т. с одной стороны и ООО «Альянс+» - покупателя в лице директора А.Т. с другой стороны договор поставки БГС. До указанной сделки с ООО «Октант» у их организации уже были сделки, обязательства по которым были исполнены. Согласно условиям договора, было обусловлено, что ООО «Альянс+» приобретет у ООО «Октант» БГС в количестве 120 тонн, указанный объем БГС не был прописан в договоре, но был указан в счете, выставленном ООО «Альянс+» со стороны ООО «Октант». Данный объем определял К.С, который пояснял, что если обязательства по сделке будут исполнены, то в будущем работа с ООО «Октант» по поставке БГС будет продолжена. Указанный договор был заключен посредствам электронной почты, имел подпись директора У.Т. и печать ООО «Октант», а также был подписан с их стороны. 23.10.2014 года ООО « Альянс+» по данному договору были перечислены на расчетный счет ООО «Октант», указанный в договоре и счете, единой суммой денежные средства в размере 3039600 рублей. Однако после перечисления денежных средств в установленный договором срок поставка в их адрес БГС не была осуществлена, в связи с чем, 10.11.2014 она написала в адрес ООО «Октант» письмо о возврате денег за БГС, по данному письму их организации были возвращены 675000 рублей. Со слов К.С ей известно, что он также передавал ФИО3 и наличные деньги по заключенному между ООО «Альянс+» и ООО «Октант» договору, какую именно сумму, она не помнит. Также пояснила, что она как директор ООО «Альянс+» неоднократно выдавала на имя К.С доверенности, предоставляющие последнему право представлять интересы их организации по данному делу, так как данной сделкой занимался именно К.С

Свидетель У.Т., допрошенная в судебном заседании показала, что в 2014 году была директором и учредителем ООО «Октант» юридический адрес: г. Бийск, <адрес> Кроме того она зарегистрирована в качестве ИП «У.Т.». ООО «Октант» и ИП «У.Т.» занимались покупкой и поставкой (продажей) ГСМ. Постоянных клиентов у ООО «Октант» и ИП «У.Т.» не было, в основном это были разовые клиенты. Своих емкостей для хранения ГСМ, тупиков, не было, фактически занимались покупкой и продажей ГСМ с «колес». ФИО1 приходиться ей сожителем. В ООО «Октант» и в ИП «У.Т.» ФИО3 никогда не работал, помогал ей вести хозяйственную деятельность организации безвозмездно, искать клиентов поставщиков и покупателей ГСМ, так как имел больше связей. Штата сотрудников в ООО «Октант», ИП «У.Т.» не было. В ООО «Октант» был только бухгалтер - М.С., работающая по найму, которая вела налоговую отчетность организации. У ФИО3 ранее было предприятие ООО «ЮТЕП», зарегистрированное на него, которое деятельность не осуществляло. В период своей деятельности она использовала электронную почту «<данные изъяты>, зарегистрированную на М.С., которая разрешала ей и ФИО3 ее использовать. Также пояснила, что она вела переписку с ООО «Геотекст - ЯНАО» и с «Геотекст» по поводу поставки ГСМ, фирмы располагались в г. Москва и на севере, они выслали на электронную почту ООО «Октант» договор для согласования, его она подписала. По данному договору они планировали приобрести в «Геотекст» 200 тонн ГСМ, из которых 100 тонн для себя и 100 тонн ООО «Альянс+». Инициатором общения с данными фирмами был ФИО3. Договор, который выслало ООО «Геотекст», она с ФИО3 в октябре 2014 направила по указанию последнего на электронную почту ООО «Альянс+» для рассмотрения, исправив в нем реквизиты сторон, а именно указав, что поставщиком по договору является ООО «Октант», а покупателем ООО «Альянс», так как со слов ФИО3 ей было известно, что данная организация желает приобрести ГСМ. В 2013 между ООО «Октант» и ООО «Альянс» уже заключались договора на поставку ГСМ, в связи с чем, ей был известен их электронный адрес и реквизиты. ООО «Альянс» рассмотрев данный договор, согласился с ними заключить сделку на поставку ГСМ, так как их устроила цена и условия поставки товара в течение 5 дней после получения денег. Данной сделкой, ее исполнением занимался ФИО3, она только подписывала и направляла в адрес ООО «Альянс+» договор поставки, какой объем, цена за ГСМ по договору она не знала, ФИО3 ей ничего по данному поводу не говорил, по данной сделке он принимал решения самостоятельно, она ему доверяла, в данные дела не вмешивалась. Фактически по договору поставки ГСМ ООО «Октант» были посредниками. Со слов ФИО3 ей было известно, что ГСМ он собирается покупать на севере, с этой целью ФИО3 в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014 уезжал в г. Нижневартовск и г. Тюмень, о чем ей было известно с его слов. После заключения договора на расчетный счет ООО «Октант» с расчетного счета ООО «Альянс+» были перечислены деньги в сумме более 3 млн. рублей за поставку ГСМ, которые она впоследствии частями переводила на счет ИП «У.Т.» для удобства в осуществлении своей деятельности, которые впоследствии также частями по указанию ФИО3 снимала наличными и передавала ему, а он их также частями - по 100000, 200000, 500000 рублей увозил на север для покупки ГСМ, а также часть денег около 700000 рублей она впоследствии вернула обратно ООО «Альянс+», когда узнала о том, что они не смогут с ФИО3 исполнить обязательства – уже после написания ФИО1 12.11.2014 расписки К.С, а также после получения от ООО «Альянс» писем по электронной почте о возврате излишне уплаченной по договору суммы. Никаких документов о том, что она передавала деньги ФИО3, полученные от ООО «Альянс+» по договору поставки ГСМ, она от последнего не оформляла, так как полностью доверяла ему, с данными деньгами он с его слов ездил на север. О том куда ФИО3 потратил данные деньги, она не спрашивала, видела у него квитанцию об оплате ГСМ от организации за наличный расчет, в которой ФИО3 приобрел ГСМ на 8 млн. рублей, так как со слов последнего ей было известно, что ООО «Альянс» желает приобрести ГСМ на большую сумму, в связи с чем, ей также со слов ФИО3 было известно, что на севере уже после заключения договора с ООО «Альянс+» ФИО3 занял 5 млн. рублей, чтобы приобрести ГСМ в большем объеме для ООО «Альянс+». Впоследствии ей также со слов ФИО3 стало известно, что организация, в которой он приобрел ГСМ за наличный расчет на сумму 8 млн. рублей обанкротилась, в связи с чем, у них возникли проблемы в поставки ГСМ в адрес ООО «Альянс+» по заключенному договору. Данные проблемы ФИО3 сказал будет решать самостоятельно, в суд и иные органы, на организацию, где ФИО3 приобрел за наличные деньги ГСМ, которая впоследствии со слов Кондратьева обанкротилась, они не обращались. Раньше они не приобретали ГСМ за наличный расчет. Решение о приобретении ГСМ в организации за наличные деньги принял самостоятельно ФИО3. После того, как у них возникли проблемы с поставкой в адрес ООО «Альянс» ГСМ, к ним 12.11.2014 домой приезжал К.С, который был не один, угрожал ФИО3, заставил написать его расписку на сумму более 3 млн. рублей, сказал, что если ООО «Октант» не вернет ему деньги, то тогда ФИО3 ему будет должен 6 млн. рублей. Однако ФИО3 данных денег не получал от К.С, она их не видела, слышала разговор между ФИО3 и К.С по сотовой связи, когда указанные лица находились в автомобиле, где писали расписку. О том, что с ФИО3 вымогали деньги, он обращался в полицию, ей об этом также известно с его слов. Также пояснила, что в период с сентября по декабрь 2014 у них совместно с ФИО3 по адресу: <адрес> в г. Бийске производилось строительство дома: сауны, банкетного зала, комнаты отдыха, пристроя к дому, туалета, душевой, данное строительство производил Д.Х., которому за работу она и ФИО3 заплатили 1200000 рублей. Строительство велось как на ее личные деньги, так и деньги ФИО3. Д.Х. выполнил не все работы, однако деньги в указанной сумме полностью получил частями в сентябре, октябре, ноябре 2014. На строительство был также приобретен материал. Ей известно, что ФИО3 направлял Д.Х. письмо по поводу займа, так как последним не было выполнено все строительство, данным вопросом ФИО3 занимался сам.

Свидетель М.С., допрошенная в судебном заседании показала, что в период с 2009 года до декабря 2014 года она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Октант», которое занималось покупкой и продажей ГСМ. В тот период времени она использовала электронную почту <данные изъяты> которой разрешала пользоваться У.Т. и ФИО3. Директором ООО «Октант» в указанный период времени была У.Т., в штате данной организации больше никакого не было. ФИО3 не был трудоустроен в ООО «Октант», однако помогал У.Т. в осуществлении деятельности ООО «Октант» - заключал договора, искал клиентов. Ей было известно, что У.Т. и ФИО3 являются сожителями. Офисных, складских помещений, а также мест хранения ГСМ у ООО «Октант» не было, данная организация работала с «колес», поиском контрагентов занимался ФИО3, договаривался с поставщиками, которые работали на севере. Доверенности у Кондратьева от ООО «Октант» не было. Контрагентов и клиентов ООО «Октант» она не помнит. В 2013-2014 поставок у ООО «октант» было меньше, так как у организации были финансовые трудности. Схема работы ООО «Октант» была следующей, от поставщиков ГСМ он напрямую поступал в адрес контрагентов ООО «Октант». Согласно условиям договоров ООО «Октант» выставлял счет покупателям. Денежные средства, согласно выставленного счета, от контрагентов - покупателей поступали сначала на расчетный счет ООО «Октант», затем переводились на расчетный счет ИП «У.Т.», а после этого на расчетные счета поставщиков ГСМ. При этом покупкой ГСМ занималась ИП «У.Т.», потом направляла его в ООО «Октант», который в свою очередь продавал его покупателям. Это требовалось, что оптимизации налогообложения организации. Отчетность ООО «Октант» она производила по представленным ей счетам организации, счет – фактурам, на основании которых производилась отгрузка покупателю. Оплата ООО «Октант» и ИП «У.Т.» за покупку ГСМ всегда происходила по безналичному расчету, деньги в ООО «Октант» приходили на расчетный счет организации, по наличному расчету сделки не производились. В качестве одного из контрагентов по покупке ГСМ было ООО «Альянс+» с которым ООО «Октант» несколько раз заключали сделки, так как ей У.Т. приносила по данным сделкам отчетную документацию. Кроме того, с данной организацией она видела переписку по электронной почте, о том, что они требовали вернуть перечисленную сумму денег, часть из которых по банку в их адрес была направлена. У.Т. по данному поводу говорила, что как будут у них деньги, они вернут им долг. Кроме того с ООО «Альянс» осенью 2014 приезжали парни, которые разыскивали ФИО3, просили дать его адрес, говорили, что не могут с ним связаться, просили ее помочь им, однако набрав его номер, ФИО3 был недоступен. Также пояснила, что фирма «Геотекс» ей знакома, так как с данной фирмой велась с использованием ее почтового ящика переписка, они высылали договор, свои условия, однако контрагентом ООО «Октант» она не была. Был ли с «Геотекст» заключен договор ей не известно. Налоговую отчетность для ИП У.Т. она не вела. По всем вопросам своей деятельности У.Т. всегда советовалась с ФИО3, о поставках ГСМ, продаже товара, ФИО3 также и сам решал данные вопросы.

Свидетель Д.Х., допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком около 5-6 лет, работал у него с бригадой по строительству его дома, а также пристрою к нему, отделочным работам. Все работу, которую они договорились с ФИО3 выполнить по строительству, они выполнили, но ФИО3 с ними не рассчитался. Также пояснил, что в 2014 году ФИО3 направил ему заказное письмо, в котором было указано, что на его счет направлено от ФИО1 500000 рублей. Он, получив данное письмо, поехал в банк, где взял выписку по своему счету, подтверждающую, что ему на счет денег в указанной сумме не приходило. После чего он предоставил данные документы юристу организации, указанной в письме, что он никаких денег от ФИО3 не получал, после чего юрист ему написал, что он перед ними никаких обязательств не имеет. По данному поводу он также созванивался с ФИО3, пытался выяснить у него, для чего он это делает.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Д.Х., данные им в ходе предварительного следствия, где последний показал, что он работает в ООО «Исток» прорабом. Их организация занимается строительством зданий по заказам. С ФИО4 он знаком, так как осенью 2014 года выполнял у них строительные работы дома и пристроя к нему по <адрес> в г. Бийске. ФИО1 с октября по декабрь 2014 года отдал ему частями примерно 1400000 рублей, на которые он приобретал строительные материалы, а рабочим заплатил примерно 500000 рублей из своих денег. ФИО1 за работу им не заплатил, деньги отдавать не собирался. В июле 2015 года ему по почте пришло письмо от У.Т. о том, что он получал у них денежный займ в сумме 500000 рублей, который не вернул. Документ был датирован 17 ноября 2014, в нем было также указано, что деньги были переведены на его банковскую карту. Однако он никакого займа у У.Т. и ФИО3 не брал, в это время они еще строили ФИО3 дом. Когда они вели строительные работы, ФИО3 и его семья проживали в доме, иногда Кондратьев отсутствовал дома, когда ФИО3 был дома, то часто злоупотреблял спиртным (т.2 л.д. 24-26).

Оглашенные показания, данных в ходе следствия, свидетель Д.Х. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Свидетель Б.Д., допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он работал директором в ООО «Ресурс – ТМ», которая занималась продажей нефтепродуктов, в том числе ГСМ, расположена в г. Тюмень. ФИО1 ему знаком, так как летом 2014 он обращался в их компанию с целью приобретения дизельного топлива. Так как условия, цена поставки дизельного топлива ФИО3 устроили, он оставил реквизиты двух компаний - «Октант» и ИП «У.Т.», которые работали с НДС. Впоследствии по согласованию с ФИО3 между ИП «У.Т.» и их компаний в сентябре – октябре 2014 был заключен договор поставки топлива в г. Надым автотранспортом на сумму 1080000 рублей объемом 29 тонн, данный договор был подписан только с их стороны, вторая сторона подписанный договор им не направила. Данный договор предусматривал 100 % оплату, в связи с чем, их компания ИП «У.Т.» выставила счет, который она оплатила, после чего их компания в течение 3-4 дней поставила нефтепродукт в г. Надым автотранспортом. Так как качество топлива ФИО3 не устроило, то больше их компания с ФИО3 не сотрудничала. Также пояснил, что договор поставки имеет общие условия, к данному договору важны спецификации и приложения, так как в них прописываются как стоимость, качество товара, а также сроки, пункты поставки. Оплата в крупных компаниях, которые занимаются продажей ГСМ, а также нефтепродуктов, осуществляется по безналичному расчету, с наличным расчетом они не работают.

Свидетель С.И., показания которой в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в ООО «Регион». Данное предприятие осуществляет деятельность по покупке и продаже нефтепродуктов, сим-карту с абонентским номером № ей в 2016 году выдал директор ООО «Регион» Р.И., карта предназначена для осуществления рабочих звонков. Кому ранее принадлежала данная сим карта, ей не известно. ФИО4 ей как клиенты их организации не знакомы (т. 2 л.д. 173-175).

Свидетель Б.А., показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что осенью 2014 года к нему в гости в г. Надым приезжал ранее знакомый ФИО3, интересовался где можно приобрести БГС или организовать поставку ГСМ на территорию Ямало- Ненецкого автономного округа. Он ответил, что данным видом деятельности не занимается. Кроме того ФИО3 занял у него 1 млн. рублей, ссылаясь, что у него нет денег. Деньги вернул на банковскую карту примерно через два месяца. Ему известно, что ФИО3 сам в г. Надым нашел покупателей ГСМ, кого именно он не знает (т. 2 л.д. 129-131).

ФИО5, допрошенные в судебном заседании, а также свидетели К.О., Ф.Е., показания которых в судебном заседании были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показали, что ФИО1 им знаком, с ним они встречались в ходе личных встреч, возможно и в 2014, когда тот приезжал в г. Нижневартовск и г. Тюмень. С ФИО3 в деловых отношениях не состояли, денег он у них не занимал, вопросов, связанных с поставкой и покупкой ГСМ он с ними не обсуждал (т. 2 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 125-127).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.С от 31.07.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Октант» в лице ФИО4, которые в период 2014 мошенническим способом, под предлогом поставки ГСМ похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Альянс+» в размере 5404200 рублей (т.1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.09.2015 года, зарегистрированного в КРСП под №, согласно которого в СО СУ МУ МВД России «Бийское» поступил материал проверки по заявлению К.С, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 03.08.2015, по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Октант» в период 2014 года под предлогом поставки ГСМ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс+» и ООО «Октант» договору поставки, обязательства по которому не были исполнены, и хищении в связи с этим денежных средств, принадлежащих ООО «Альянс+» в размере 2364600 рублей, а также переданных К.С в размере 3039600 рублей (т.1 л.д. 128);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.08.2015, на основании которого представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», «Исследование предметов и документов», в отношении ФИО4, в том числе выписки по счету ООО «Октант», ИП «У.Т.»; сведениями, представленными из МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в отношении ООО «Октант», ИП «У.Т.»; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имя У.Т., ФИО1 (т. 1 л.д. 6-8);

- выпиской по операциям и счетам ООО «Октант» из ОО «Бийский» Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк от 22.06.2015 за период с 01.01.2014 по 22.06.2015, из которой следует, что 23.10.2014 ООО «Альянс+» перечислило на расчетный счет ООО «Октант» денежные средства в сумме 3039600 рублей за поставку ГСМ по счету № от 22.10.204, в этот же день данная сумма (с учетом НДС) была перечислена на расчетный счет ИП «У.Т.». Кроме того, в данной выписке имеется информации о перечислениях на расчетный счет ООО Октант» денежных средств от ООО «Альянс+» за оплату по нефтепродуктам 06.02.2014, 20.03.2014 на суммы, не превышающие 600000 рублей. Также имеется информация о том, что в период с 14 ноября 2014 по 19 декабря 2014 года ООО «Октант» перечислило на расчетный счет ООО «Альянс+» денежные средства частями, а именно: 14.11.2014 – 280000 рублей, 27.11.2014 - 175000 рублей, 11.12.2014 - 100000 рублей; 19.12.2014 – 120000 рублей, всего перечислило на общую сумму 675000 рублей, в обосновании перечисления указано возврат ранее излишне перечисленной суммы по письму № от 10.11.2014 (т.1 л.д. 61-71);

- выпиской по операциям счету ИП «У.Т.» из ОО «Бийский» Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк от 01.07.2015 за период с 01.01.2014 по дату закрытия счета 20.03.2015, из которой следует, что 23.10.2014 ООО «Октант» перечислило на расчетный счет ИП «У.Т.» денежные средства в сумме 3 млн. рублей за оплату по счету от 22.10.2014 за поставку ГСМ. После чего указанные денежные средства различными суммами были сняты со счета, а именно: 31.10.14 - 100000 рублей, 18.11.2014 – 500000 рублей, 21.11.2014 - 150000 рублей, 02.12.2014 - 530000 рублей, 22.12.2014 - 550000 рублей, 15.01.2015 -500000 рублей, то есть 2330000 рублей. Кроме того, имеются сведения о том, что ИП «У.Т.» перечисляла различными суммами денежные средства на расчетный счет ООО «Октант», а именно: 31.10.2014 - 250000 рублей, 27.11.2014 - 175000 рублей; 11.12.2014 - 100000 рублей, 19.12.2014 - 120000 рублей, всего было переведено на сумму 645000 рублей (т.1 л.д. 22 - 36);

- выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имя У.Т., ФИО1, в соответствии с которыми следует, что в собственности у указанных лиц имеется в том числе нежилое здание площадью 253, 7 кв. м., а также здание гаража площадью 89, 5 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> (т.1 л.д. 72 – 74, л.д. 75-79);

- постановлениями о признании потерпевшими от 20.02.2016, в соответствии с которыми потерпевшим и представителем потерпевшего в интересах ООО «Альянс+» по делу признан К.С, полномочия которого от лица указанной организации определены доверенностью, выданной директором ООО «Альянс+» А.Т. от 11.01.2015 (т. 1 л. <...>);

- ответом начальника МУ МВД России №»Бийское» на поручение следователя по делу, в соответствии с которым следует, что сотрудниками отдела ЭБ и ПК проведен анализ детализации соединений по абонентскому номеру № используемому ФИО1, в результате чего было установлено, что последний в период с 08.10.2014 по 09.10.2014 передвигался по следующему маршруту Бийск – Барнаул – Новосибирск – Омск – Тюмень, в период времени с 09.10.2014 по 12.10.2014 находился в г. Тюмень; в период с 12.10.2014 по 13.10.2014 передвигался по маршруту: Тюмень – Нижневартовск; в период с 16.10.2014 по 17.10.2014 передвигался по маршруту Нижневартовск – Тюмень; в период с 17.10.2014 по 18.10.2014 находился в г. Тюмень; в период с 18.10.2014 по 19.10.2014 передвигался по маршруту: Тюмень – Омск – Новосибирск – Барнаул – Бийск. Согласно детализации соединений в указанный период времени ФИО1 созванивался со следующими лицами, использующими абонентские номера, в том числе: У.Т. – №; М.С. – № Г.Д.; № К.С; № Б.Д. (г. Тюмень); № Б.А. (г. Надым); № Ф.Е. 9г. Сургут); № И.И. (г. Тюмень); № К.О. (г. Тюмень); № Б.Ю. (г. Тюмень); № В.Н. (г. Нижневартовск) (т.2 л.д. 20-22);

- ответом врио начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Бийское» от 02.09.2016 на поручение следователя по делу, в соответствии с которым следует, что согласно статистических данных ООРИ ХМАО на территории Ханты – Мансийского автономного округа в период с сентября 2014 по январь 2015 каких – либо аварий с участием воздушного транспортного средства со смертельным исходом не зарегистрировано (т.2 л.д. 23);

- ответом врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 26.10.2016 на поручение следователя по делу, в соответствии с которым следует, что на протяжении длительного периода ООО «Геотекс – ЯНАО» не имеет в г. Нижневартовске обособленного подразделения и деятельности на данной территории не осуществляет (т. 2 л.д. 143);

- протоколом выемки от 10.05.2017, в ходе которой у К.С были изъяты следующие документы: копия договора поставки без номера от 17 октября 2014 года; копия счета № 13 от 22.10.2014; копии платежных поручений № 59 от 23.10.2014, № 13 от 14.11.2014, № 14 от 27.11.2014, № 15 от 11.12.2014, № 16 от 11.12.2014; копия письма ООО « Альянс+» от 10.11.2014 в адрес ООО «Октант»; копия письма ООО « Альянс+» от 16.03.2015 в адрес ООО «Октант»; копия пояснительной записки ООО «Октан» от 17.03.2015 в адрес ООО «Альянс+»; копия письма ООО «Октан» от 16.03.2015 в адрес ООО «Альянс+»; расписка от 12.11.2014 (т. 2 л.д. 206);

- протоколом осмотра предметов, документов от 20.05.2017 с приложением, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные документы, при осмотре которых установлено следующее:

договором поставки от 17.10.2014, заключенного между ООО «Октант» в лице У.Т., именуемый Поставщик с одной стороны и ООО «Альянс+» в лице директора А.Т., именуемого Покупатель с другой стороны в дальнейшем именуемые как Стороны, согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам нефтепродукты (товар), наименование которого, а также его количество, цена, срок и условия поставки, порядок оплаты товара определяются Сторонами в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Договором определена отгрузка товара железнодорожным транспортом по письменному предварительному согласованию с Покупателем – в арендованных цистернах, при этом не менее чем за 15 рабочих дней до даты отгрузки Товара (начала периода поставки) Покупатель обязан предоставить Поставщику отгрузочную заявку, иной срок может быть установлен в приложениях к договору. Кроме того, Поставщик обязан в течение 12 рабочих дней после подписания Сторонами Приложения к настоящему Договору согласовать заявку на ж/д станцию отправления в единой информационной системе. Договор поставки от 17.10.2014 подписан Сторонами, имеет сведения о юридических адресах и реквизитах сторон;

счет № от 22.10.2014, в соответствии с которым, ООО «Октант» выставило в адрес ООО «Альянс+» требование об оплате по договору, заключенному между указанными Сторонами Товара - БГС в количестве 120 тонн по цене 25330 рублей за тонну на общую сумму 3039600 рублей, в данном счете также указано, что оплата его означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате является обязательным; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика;

платежное поручение № от 23.10.2014, в соответствии с которым, с расчетного счета ООО « Альянс+» №, на расчетный счет ООО «Октант» № были перечислены денежные средства в сумме 3039600 рублей, в качестве основания перечисления указано – оплата за БГС по счету № от 22.10.2014;

письмо ООО «Альянс+» от 10.11.2014, направленное в адрес ООО «Октант», в соответствии с которым ООО «Альянс+» в лице директора А.Т. просит вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 3039600 рублей, оплаченные 23.10.2014 по платежному поручению № за БГС по представленным реквизитам;

расписка ФИО1 от 12.11.2014, в соответствии с которой, последний взял в займ денежные средства в сумме 3039600 рублей у К.С, которые обязуется вернуть 22.11.2014;

платежные поручения № от 14.11.2014, № от 27.11.2014, № от 11.12.2014, № от 19.12.2014, из которых следует, что ООО «Октант» перечислило на расчетный счет ООО «Альянс+» денежные средства частями, всего на общую сумму 675000 рублей, в основании перечисления указано, возврат ранее излишне перечисленной суммы по письму № от 10.11.2014;

После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 215-235, л.д. 236);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2017, от 15.06.2017 в соответствии с которым у К.С, ФИО1 получены образцы почерка и подписи (т.2 л. д. 209-210, л.д. 252);

- заключением эксперта № от 05.07.2017 с приложением, из выводов которого следует, что рукописные записи в расписке от 12 ноября 2014 выполнены вероятно ФИО1 (т.3 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов, документов от 06.08.2017 с приложением, в ходе которого были осмотрены:

1. диск с детализацией данных абонентских номеров: № – используемого ФИО1, 79619832779 – используемого У.Т. за период с 01 октября 2014 года по 02 февраля 2015 года с указанием адресов базовых станций, полученного из ОАО «Вымпелком», при просмотре установлено, что между указанными абонентами имеется большое количество звонков (входящих и исходящих) различной длительностью;

кроме того у абонентского номера, используемого ФИО1 – № в указанный период имеется большое количество соединений с абонентским номером №, используемого М.С. (входящие и исходящие);

с абонентским номером №, используемым К.С, имеются исходящие звонки с указанным абонентским номером ФИО1: 07.10.2014, 10.10.2014 (месторасположения ФИО3 г. Тюмень); 13.10.2014 (месторасположения ФИО1 г. Нижневартовск); 21.10.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 12.11.2014, 13.11.2014; а также входящие звонки с телефона ФИО1 на телефон К.С: 10.11.2014, 12.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 02.12.2014. С абонентского номера №, используемого К.С также имеются исходящий звонок с ФИО1 – 13.10.2014, 05.11.2014; входящий звонок с телефона ФИО1 – 13.10.2014 (месторасположение ФИО3 г. Нижневартовск), 27.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 19.11.2014, 21.11.2014, 03.12.2014, 24.12.2014.

Месторасположение абонента № – ФИО1 с учетом данных детализации определено следующим образом: в период с 01.10.2014 Алтайский край, г. Бийск; в период с 08.10.2014 по 19.10.2014 Алтайский край, г. Барнаул – Новосибирская область – Омская область – Тюменская область – г. Нижневартовск; в период с 19.10.2014 Алтайский край г. Бийск; в период с 01.11.2014 по 03.11.2014 Алтайский край Тогульский район – г. Новокузнецк – г. Междуреченск.

с абонентским номером <***>, используемым Г.Д., имеется исходящий звонок с указанным абонентским номером ФИО1 месторасположение которого г. Омск 09.10.2014; а также входящие телефонные соединения с ФИО3 15.10.2014, 16.10.2014, 17.10.2014 (месторасположение ФИО3 г. Тюмень), 20.10.2014, 12.11.2014, 09.12.2014.

2. диск с детализацией данных абонентского номера 79619832779 – используемого У.Т. за период с 01 октября 2014 года по 02 февраля 2015 с указанием адресов базовых станций с привязкой к ОАО «Вымпелком», при просмотре установлено, что между указанным абонентом в обозначенный период времени имеется большое количество звонков различной длительностью с абонентскими номерами №, №, используемыми ФИО1 (входящие и исходящие), а также с абонентским номером №, используемым М.С.

3. диск с детализацией данных абонентских номеров, предоставленных ОАО «Мегафон», из сведений которого следует, что у абонентского номера № используемого Г.Д. за период с 01 октября 2014 года по 02 февраля 2015 имеются телефонные соединения с абонентским номером <***>, используемым ФИО1, так исходящие: 15.10.2014, 156.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 09.12.2014; входящий – 09.10.2014;

кроме того у абонентского номера №, используемого ФИО1 в указанный период имеется большое количество соединений входящих и исходящих с абонентским номером №– используемого Г.Д. различной длительностью;

кроме того у абонентского номера, используемого К.С – № в указанный период имеется большое количество соединений с абонентским номером №, используемого Г.Д. (входящие и исходящие);

4. диск с детализацией данных абонентских номеров, предоставленных из ОАО «МТС», при просмотре которой установлено, что абонентский номер, используемый ФИО1 – № в указанный период имел большое количество соединений с абонентским номером №, используемого К.С (входящие и исходящие) – 13.10.2014, 05.11.2014, 19.11.2014, 21.11.2014, 03.12.2014, 24.12.2014;

- кроме того абонентский номер, используемый ФИО1 – № в указанный период имел соединения с абонентским номером №, используемого К.С (входящие и исходящие) 06.11.2014;

с абонентским номером №, используемым К.С, имеются звонки с абонентским номером ФИО1 – №: исходящие 28.10.2014, 05.11.2014, 10.11.2014, 12.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 02.12.2014; входящие: 07.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 21.10.2014, 29.10.2014, 12.11.2014, 13.11.2014.

После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 41-46, л.д. 47).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты.

Так, свидетель защиты Б.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с ФИО1 на протяжении 20 лет. Ему известно со слов ФИО3, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ГСМ. ФИО3 4-5 лет назад приезжал в г. Нижневартовск по своим делам, рассказывал ему, что занимается бизнесом, а именно поставками топлива на Алтай, говорил, что у него возникли проблемы, так как он топливо оплатил на большую сумму, а его не поставили, говорил, что организация, в которой он оплатил топливо, куда - то исчезла, при этом он никаких ему документов не показывал, называл фамилии, которые он не помнит. Так как он ранее работал в уголовном розыске, ФИО3 к нему обращался за помощью в поиске человека, может быть того, кому отдал деньги, он его через своих знакомых пытался найти, но не смог. Кроме того ездил вместе с Кондратьевым один раз на железнодорожный тупик, где расположена закрытая территория, ФИО3 ходил туда, с его слов ему известно, что его туда не пустили. Также он возил ФИО3 в ОБЭП, так как тот хотел написать заявление на человека которому отдал деньги за поставку ГСМ, а тот топливо не поставил. Ему не известно написал ли ФИО3 в заявление или нет, с ним он не ходил. О том, что ФИО3 ездил по другим городам на севере ему известно только с его слов. Ему не известно, были ли на территории г. Нижневартовска компании «Геотекст – ЯНАО», «Компания АС», фамилию К.Е. он слышал от ФИО3, возможно именно его он и искал.

Свидетель защиты Е.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 ему знаком на протяжении около 20 лет, с ним он состоит в дружественных отношениях, знает, что он занимается ГСМ. В середине октября 2014 он с ФИО3 1 или 2 раза встречался в г. Нижневартовске, так как он когда приезжает к нему, часто обращается за консультацией, рассказывал о своих проблемах. Так как ранее он сам являлся сотрудником правоохранительных служб, курировал топливную отрасль, в связи с чем, знал фирмы, которые работают на данном рынке. Кроме того в октябре 2014 ФИО3 к нему обращался по поводу займа денег, говорил, что у него большие финансовые проблемы. Ранее в 2013 к нему обращались двое людей по поводу выгодных инвестиций, после разговора с ФИО3, спустя год, он про них вспомнил, обратился к ним, и они ФИО3 дали необходимую сумму денег в размере 5500000 рублей наличными в качестве инвестиций, которые он передал ФИО3, а тот планировал ими рассчитаться за ГСМ. ФИО3 говорил, что деньги ему нужны максимум на 3 месяца, заверял, что их вернет, часть из них около 2 млн. рублей ФИО3 ему вернул. В 2016 лица, которые инвестировали ФИО3 умерли, однако он напоминает ФИО3 о возврате денег. Ему известно, что на территории г. Нижневартовска есть филиал фирмы «Геотекст», у которого есть железнодорожный тупик, сама фирма расположена в г. Москва, название филиала ему не известно. Про «Компанию АС», «Геотекст – ЯНАО», он ничего не слышал. Ему известно, что компании, которые занимаются продажей ГСМ, производят также расчет наличными. ФИО3 к нему не обращался за помощью в решении проблем по поводу не поставки ему ГСМ, а также в розыске человека по имени К.Е..

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, показания потерпевшего К.С, свидетелей, письменные материалы дела, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления – доказанной.

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что совокупностью изложенных доказательств, место, время и факт хищения им денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших и причинение в результате этого материального ущерба ООО «Альянс+» и К.С, достоверно установлены в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО1, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так в соответствии с п.п. 1 -4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство.

Суд полагает доказанным совершение ФИО1 именно мошенничества, поскольку он имел намерение получить чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 сознательно сообщал К.С – представителю ООО «Альянс+» как до заключения договора поставки БГС между указанной организацией и ООО «Октант», так и после его заключения, и передаче последнему денежных средств по исполнению заключенного договора поставки БГС, перечисляя их на расчетный счет ООО «Октант», директором которого была У.Т. – сожительница ФИО1, заведомо ложные сведения, о его возможностях по исполнению взятых на него обязательств по поставке ООО «Альянс+» БГС через ООО «Октант», указывая о том, что у него есть возможность приобрести данный товар на севере по цене и условиях выгодным для ООО «Альянс+», в тот период времени когда данный товар на рынке был дефицитным, а также о дальнейших намерениях исполнять принятые на себя обязательства.

При этом Кондратьев осознавал, что в реальности исполнить взятые на себя обязательства, как до заключения договора в сентябре 2014, так и в дату его заключения - 17.10.2014, и после, он выполнить не сможет, поскольку ООО «Октант» выступало в роли посредника при указанной сделке с ООО «Альянс+», БГС они собирались приобрести в другой компании, с которой они фактически только стали вести переговоры по покупке БГС и возможности поставки данного товара им как покупателю, не заключив по сути договора поставки в действительности, своего запаса топлива ООО «Октант» и ИП «У.Т.» не имели, так как в своей деятельности всегда выступали в качестве посредника при продаже ГСМ.

С целью умышленного хищения чужого имущества путем мошенничества, подсудимый ФИО1 создавал видимость добросовестности своих действий, убеждал потерпевшего К.С в том, что ООО «Октант» имеет реальную возможность по исполнению обязательств по договору, имеет выходы на поставщиков ГСМ на севере, владеет сложившейся ситуацией, используя при этом доверительные отношения с потерпевшим, с которым он был знаком, в том числе по ранее заключенным между ООО «Альянс+» и ООО «Октант» сделкам по поставкам ГСМ, по которым ранее ООО «Октант» исполняло в полном объеме свои обязательства, действуя путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, ФИО3 предоставлял К.С информацию о том, что им ведутся переговоры по приобретению БГС на сервере и его поставке в адрес ООО «Альянс+», намеренно выезжал с этой целью на север, созванивался в этот период времени как с К.С, так и с Г.Д., создавая видимость активной деятельности по выполнению взятых на себя обязательств, а в реальности не имел возможности их исполнить, так как мер к заключению каких – либо договоров поставки ГСМ для ООО «Октант» или ИП «У.Т.» с другими компаниями фактически не предпринимал, тем самым продолжая вводить в заблуждение относительно своего истинного намерения поставить топливо по обусловленной договоренности с ООО «Альянс+».

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что договор от 16.10.2014 заключенный между ООО «Геотекст – ЯНАО» с одной стороны, выступающий в качестве продавца ГСМ, и ИП «У.Т.» с другой стороны, выступающей в качестве покупателя ГСМ, нельзя признать заключенным, так как, не смотря на то, что данный договор был подписан обеими сторонами, однако он в соответствии с действующим законодательством, содержал только общие условия по заключенной сделке, и не содержал договоренности между сторонами по существенным его условиям относительно стоимости, качества товара, а также сроков, места его поставки. Данные условия по закону определяются сторонами в Приложениях к нему (Спецификациях) и являются неотъемлемой частью договора поставки. Договор, заключенный между ООО Геотекст - ЯНАО» и ИП «У.Т.» не содержит таковых Приложений, то - есть по сути, не заключен на конкретные условия сделки, что не отрицал подсудимый и свидетель У.Т. в суде, а также это следует и из приобщенной к материалам дела переписке между указанными лицами с компанией «Геотекст – ЯНАО», которые им указывают новые цены на ГСМ с учетом ж/д тарифов, которые, по словам ФИО3, были иными, чем в момент переговоров перед заключением договора 16.10.2014.

Утверждение ФИО3 о том, что ООО «Альянс+» не предоставлял ООО «Октант» отгрузочные реквизиты для поставки БГС, в связи с чем, они были лишены возможности согласовать это с ООО «Геотекст ЯНАО» только подтверждает тот факт, что у ФИО3 изначально не было как возможности, так и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке БГС в адрес ООО «Альянс+», так как последний обещал К.С поставить топливо с севера, убеждая его в том, что у него есть реальная возможность это сделать, в последствии он также сообщал К.С, что обязательства им исполняются, что топливо в обусловленном объеме он уже оплатил в организации, название которой не сообщал, ссылаясь на коммерческую тайну, что ждет теперь поставку топлива.

Между тем, условия по заключённому договору от 17.10.2014 между ООО «Альянс+» и ООО «Октант» о поставке БГС, ООО «Альянс+», вопреки мнению стороны защиты, исполнило перед ООО «Октант» в полном объеме, так как по данному договору ООО «Альянс+» перечислило 23.10.2014 на расчетный счет ООО «Октант» денежные средства в том размере, который им ООО «Октант выставило по счету № от 22.10.2014, в котором были указаны как стоимость товара за тонну, так и объем поставляемого по данному договору БГС в количестве 120 тонн, а также общая сумма по сделке. Кроме того, в данном счете было указано, что оплата его означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате является обязательным и товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика – то есть ООО «Октант». Впоследствии ООО «Альянс+» предоставило в адрес ООО «Октант» и отгрузочные реквизиты на поставляемый по сделке товар, которые ООО «Октант» получили, однако не исполнили взятые на себя обязательства, так как изначально ФИО3 не собирался этого делать.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты, что в данном случае между ООО «Октант» и ООО «Альянс+» имеют место гражданско – правовые отношения, которые должны разрешаться по условиям заключенного между ними договора в Арбитражном суде, что ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «Октант», так как является в данном случае третьим лицом, помогая своей сожительнице У.Т. – директору ООО «Октант» и ИП «У.Т.» в осуществлении ее предпринимательской деятельности, поскольку судом достоверно установлено, что именно ФИО1 был инициатором заключения сделки по поставке БГС с ООО «Альянс+», которой фактически занимался только он, вел переговоры по ней, получал в свое распоряжение от У.Т. денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Октант» с расчетного счета ООО «Альянс+», которые по его требованию У.Т. передавала ему, впоследствии которыми ФИО3 распоряжался по собственному усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что именно ФИО1 был инициатором переговоров по заключению сделок, направленных на покупку ГСМ с целью последующей реализации его ООО «Альянс+». Данные обстоятельства подтверждают как потерпевший К.С, свидетель Г.Д., которые непосредственно с ФИО3 вели устные переговоры по заключенной сделке, ФИО3 им сообщал, что фактически директором ООО «Октант» является он, несмотря на то, что по документам директором организации является его жена У.Т., именно ФИО3 выезжал на север, где пытался договориться о поставках ГСМ. Аналогичные показания в этой части дали также и свидетели У.Т., М.С., указывая на активную роль в данной сделке ФИО3, что также не оспаривал и сам подсудимый в суде, не отрицая факт получения от Ужвы денег, перечисленных ООО «Альянс+» на расчетный счет ООО «Октант», впоследствии переведенных на расчетный счет ИП «У.Т.» и отданных ему последней, которыми он распорядился по собственному усмотрению, так как не израсходовал их на поставку БГС по заключенной сделке с ООО «Альянс+».

Суд не может также согласиться с доводами стороны защиты, что ФИО3 не получал наличных денег от К.С в сумме 3039600 рублей по расписке 12.11.2014. что написал данную расписку под давлением, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как данный довод опровергается показаниями потерпевшего К.С, свидетеля Г.Д., оснований не доверять которым у суда нет, которые последовательно указывали на то, что К.С передал деньги наличными в указанной сумме ФИО3, который в очередной раз обманным способом, введя в заблуждение последних относительно своих истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств по поставке БГС ООО «Альянс+», с целью сокрытия того, что заключенная сделка являлась фиктивной, ссылаясь на то, что у него при исполнении данной сделки возникли проблемы, придавая видимость исполнения обязательств по ней, сообщил К.С, что организация, в которой он приобрел для ООО «Альянс+» БГС, путем перечисления на ее расчетный счет денежных средств в сумме 3039600 рублей, находиться в состоянии банкротства, предложил ему передать такую же сумму наличными, которыми он оплатит БГС по сделке другому поставщику, а как только проблемы с расчетным счетом организации банкрота разрешаться, то деньги в указанной сумме, он вернет, на что К.С заинтересованный в получении товара по сделке, по выгодным для его организации условиям, согласился, передав ФИО3 деньги в указанной сумме, действуя в данном случае именно в интересах своей организации, в которой являлся коммерческим директором и был заинтересован в получении прибыли организацией, ее деятельности.

Тот факт, что У.Т. не видела сумму денег, переданную ФИО6, не свидетельствует о том, что данные деньги последний не получал. В подтверждение показаний К.С, Г.Д. по данному факту представлена расписка, в которой ФИО3 факт получения денег в сумме 3039600 рублей признает. Согласно заключению эксперта, рукописные записи в расписке от 12 ноября 2014 выполнены ФИО1, оснований не доверять данному доказательству, у суда нет, так как оно согласуется с другими доказательствами по делу, признается объективным и берется в основу приговора.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО3 по факту вымогательства со стороны К.С обращался в правоохранительные органы, что в отношении него применялось насилие, а также, то, что ему было отказано в принятии такого заявления в указанных организациях, в связи с чем, суд считает данную позицию подсудимого защитной, желанием избежать ответственности за содеянное им.

При этом суд отмечает, что аналогичным образом, ФИО3 пытался скрыть свой долг и перед свидетелем Д.Х., который в суде пояснил, что ему от ИП У.Т. пришло письмо о перечислении займа на карту, который он фактически не брал, денег никаких на карту не получал, данный факт не отрицала в суде и свидетель У.Т., пояснив, что данным вопросом занимался ФИО3. Свидетель Д.Х. также подтвердил и тот факт, что именно в инкриминируемый период времени ФИО3 и У.Т. велось активное строительство дома по <адрес> в г. Бийске, и о получении им денег за строительство и материалы в размере 1500000 рублей, которые со слов У.Т. передавала как она из своих сбережений, так и ФИО3.

Таким образом, суд установил, что умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Альянс+» и К.С у подсудимого ФИО1 возник до того, как потерпевшие передали ей денежные средства, при этом ФИО3, обманным способом получал денежные средства от них, обещая при этом выполнить взятые по договору обязательства, которые в реальности не намеревался выполнять и заведомо не имел возможности их выполнить.

Полученными от потерпевших денежными средствами, подсудимый, распоряжался по своему усмотрению, при этом подсудимый использовал доверительные отношения, как с потерпевшими, так и У.Т., которая верила ему, что он исполнит обязательства по сделке, доверяла ему во всем, исполняла все требования ФИО3, введя переписку как с ООО «Альянс+», так и с ООО «Геотекст – ЯНАО», передавала ему деньги, полученные от «Альянс+».

В то время когда потерпевший К.С, а также свидетель Г.Д. пытались выяснять именно у Кондратьева обстоятельства, в силу которых сделка в установленный в договоре срок не была исполнена со стороны ООО «Октант», предлагали ему помощь в сложившейся ситуации, последний своим поведением создавал видимость, что обязательства им исполняются, искажал и скрывал действительные обстоятельства, отказываясь в какой – либо помощи, утверждая, что все решит сам.

Так подсудимый сознательно, заведомо сообщал К.С, Г.Д., а также и У.Т. ложные сведения о возможности исполнения обязательств, используя обманные приемы завладения денежными средствами, умалчивая об отсутствии возможности исполнить обязательства, заведомо не намереваясь их исполнять, придумывая различные причины: банкротство предприятия и проблемы с его расчетным счетом, трагическая гибель директора данного предприятия, проблемы с расчетным счетом ООО «Октант» и т. п., которые не позволяют ему якобы исполнить взятые на себя обязательства, о чем в суде подтвердили как допрошенные свидетели У.Т., Г.Д., Б.Ю., Е.А., а также потерпевший К.С и не отрицал и сам подсудимый, между тем, объективных доказательств тому стороной защиты не приведено, являются голословными утверждениями ФИО3, которые не нашли подтверждения как в рамках следствия, так и в суде.

Подсудимый при совершении мошенничества использовал свои личные отношения, сложившиеся как с потерпевшим, так и со свидетелями на протяжении длительного времени, убеждал их в добросовестности своих намерений по исполнению обязательств.

В связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимого имеются элементы хищения - безвозмездность и корысть, так как подсудимый, уже достоверно зная, что фактически его обман раскрыт, и у него нет доказательств того, что он пытался исполнить обязательства даже по заключенному договору между ООО «Альянс+» и ООО «Октант», не пытался принять меры к возмещению ущерба, возврату полученных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, при этом возврат денег в размере 675000 рублей ООО «Альянс+» предприняла именно У.Т., о чем она и сообщила суду.

Из представленных сторонами доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих о желании исполнить подсудимым принятые на себя обязательства, а также их выполнение, в том числе об этом не свидетельствуют и приобщенные в ходе следствия и в суде переписка между У.Т. и ООО «Геотекст – ЯНАО», а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8 млн. рублей, так как указанная переписка свидетельствует только о том, что между указанными лицами велись предварительные переговоры о возможности заключения сделки на поставку БГС, которые не были реализованы сторонами в дальнейшем.

Суд также критически относится к версии подсудимого о передаче денег наличными в размере 8 млн. рублей К.Е. в качестве оплаты БГС за его поставку в дальнейшем, так как ни один из допрошенных свидетелей, которые занимались деятельностью связанной с поставкой ГСМ не указывали на то, что данные сделки осуществлялись организациями наличным расчетом.

ФИО7 в суде пояснили, что ранее ими никогда не производилась оплата по сделкам по наличному расчету, по сделке заключенной ООО «Октант» с ООО «Альянс+» такое решение принял именно ФИО3 самостоятельно, а о том, что последний оплатил топливо на севере наличными им известно только с его слов.

Потерпевший К.С и свидетель Г.Д. в суде и в ходе следствия поясняли, что ФИО3 им не говорил о том, что топливо по сделке он приобретет изначально за наличный расчет, такой договоренности изначально с ним не было, наоборот им последний ссылался на то, что денежные средства, полученные от «Альянс+» им перечислены на расчетный счет организации в г. Нижневартовске, которая находится в стадии банкротства, о чем он узнал уже после их перечисления, в связи с чем, просил наличные в указанной же сумме, чтобы приобрести топливо в другой организации для поставки его по сделке ООО «Альянс+».

При этом показания свидетеля Е.А. не подтверждают версию подсудимого о приобретении топлива за наличный расчет и доказательств наличия у ФИО3 денег в указанной сумме, так как показания свидетеля и самого ФИО3 по данному поводу имеют ряд противоречий, как по времени получения денег, так и основания их получения, лиц, у которых данные деньги занимались или инвестировались, так как показания именно в этой части у подсудимого менялись из допроса в допрос.

Суд также относиться критически и к версии подсудимого о том, что невнимательно отнесся к передаче денег наличными за поставку БГС на сумму 8 млн. рублей, так как со слов ФИО3, последний более 20 лет занимался данным видом деятельности, и понимал, что указанная сумма денег достаточно значительная, была якобы передана лицу, полномочия которого ФИО3 даже не проверил, в дальнейшем ссылался на то, что передал их именно директору К.Е., между тем в квитанции К.Е. указан как главный бухгалтер, изначально ФИО3 указывал на то, что передал деньги незнакомому ему мужчине, не называя даже его фамилию, организацию, где он их передал, ссылаясь на то, что их данные ему не знакомы, впоследствии ФИО3 уже называет анкетные данные неизвестного ему мужчины, называя его уже директор именного дочернего предприятия ООО «Геотекст – ЯАНО», в другом допросе указывает, на то, что данная организация занималась незаконной реализацией ГСМ.

Таким образом, анализируя показания подсудимого, данные им в ходе следствия и в суде, суд отмечает, что они являются непоследовательными, не логичными, и полностью не согласуются с другими доказательствами по делу, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд относиться к ним критически.

Между тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С, а также свидетелям: Г.Д., У.Т., М.С., А.Т., Д.Х., Б.Д., С.И., К.О., В.Н., Б.А., Ф.Е. И.И., поскольку их показания, данные ими в суде, а также в ходе предварительного следствия не противоречивы, являются достоверными, объективными, последовательными, согласуются как между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга, в части не противоречащей совокупности доказательств, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО3 как лицо, виновное в совершении указанного преступления.

Суд не установил оснований и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями, подсудимого, поскольку основания для оговора, приведенные подсудимым, суд считает необоснованными и объективно не ничем подтвержденными, указанные лица в судебном заседании поясняли, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, они при дачи показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. В связи с чем, суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, относительно наличия заключенного договора между сторонами, а также перечисления денег на расчетный счет ООО «Октант» со стороны ООО «Альянс+», передачи денег ФИО1 наличными по расписке от 12.11.2014, ведения с ним переговоров по заключенной сделке, факта наличия трудовых отношений К.С с ООО «Альянс+», его полномочий как представителя указанной организации, подтверждаются и письменными доказательствами, полностью согласуются с ними, и не имеют по мнению суда существенных противоречий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не мог исполнить обязательства по договору поставки БГС ООО «Альянс+» в силу сложившихся обстоятельств не зависящих от него, судом были надлежащим образом проверены, и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод защиты о том, что ООО «Альянс+» осуществляли предпринимательскую деятельность и в связи с этим несли предпринимательские риски, не принимается судом. В данном случае, ФИО3 было совершено умышленное преступление, поскольку он заведомо зная об отсутствии возможности совершить обещанную сделку по поставке БГС в адрес ООО «Альянс+», получил от потерпевших деньги, решив свои материальные проблемы, потратив их по своему усмотрению, не исполнил обязательства по сделке и не вернул деньги им обратно.

Умысел на мошенничество у подсудимого возник до момента получения им денежных средств от потерпевшего К.С и ООО «Альянс+», ФИО3 заведомо не имел намерения исполнять возникшие между ним и потерпевшим договоренности.

По представленным материалах дела установлено, что подсудимый скрывал от потерпевшего отсутствие возможности выполнить достигнутые договоренности, дезинформировал его с корыстной целью, приукрашивая свои возможности, создавая в обществе и окружении мнение о себе как об успешном и деловом человеке, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, которые фактически только со слов ФИО3 знали о том, что он занимается успешно бизнесом, которым он представлялся директором предприятий, указывал, что имеет влиятельный круг знакомств, в том числе из числа директоров крупных компаний, с которыми ранее заключал договора по поставку ГСМ, о чем ФИО3 сообщал и суда, однако, так и не представив данные доказательства в подтверждение своих доводов.

Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, что он изначально намеревался поставить БГС ООО «Альянс+», полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Размер похищенного имущества - денежных средств, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

Преступление ФИО3 было совершенно умышленно, поскольку он осознавал, что его действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а именно, денежных средств, принадлежащих потерпевшим, используя для этого обман и доверительные отношения, так как подсудимый сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего, ввел в заблуждение потерпевшего, с которым ранее был знаком, тем самым подсудимый предвидел причинение материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий.

Согласно действующего законодательства, особо крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая более 1 миллиона рублей, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «совершенного в особо крупном размере».

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление, поскольку полученные от потерпевших денежные средства, он обратил в свою пользу и потратил на собственные нужды.

Кроме того, суд критически относиться к доводу подсудимого, что в ходе следствия на него оказывалось давление, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, как следует из протоколов допросов ФИО3 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ему разъяснялись существо подозрения и обвинения, его процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, в ходе следствия ФИО3 не задерживался. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО3 читал, подписывал их, указывал на отсутствие замечаний. В ходе следствия ФИО3, как и в суде, отрицал вину по предъявленному обвинению, использовал свое право по заявлению ходатайств и предоставлению доказательств по делу, оснований считать, что следствие, ограничивало его в предоставлении последних, нет, так как все ходатайства заявленные ФИО3 и стороной защиты в установленном законом порядке разрешены, все выдвинутые версии защиты проверены, однако объективного подтверждения не нашли.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе выступления в прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не влияет как на квалификацию содеянного ФИО1, так и на законность вынесенного по делу судебного решения и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, а создает условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Судом были созданы все условия для выполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Нарушений права на защиту ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Версия подсудимого и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом тщательно проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку судом были проверены все доказательства, представленные стороной обвинения, факта фальсификации доказательств, а также процессуальных нарушений по делу не установлено. Все доводы стороны в этой части судом проверены, при этом объективных данных стороной защиты в обоснование своих утверждений, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества потерпевших ООО «Альянс+» и К.С, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т.3 л.д.127) на учете у врача психиатра он не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, ФИО1 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен частично, по месту жительства - соседями характеризуется положительно, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, <данные изъяты> (т.3 л.д. 126-127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, учитывая, что он впервые совершил указанное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, в связи с чем, тяжесть совершенного им преступления не может служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности подсудимого и основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели исправления ФИО1 в данном конкретном случае могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно она будет служить целям наказания, поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, так как его исправление, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний по преступлению в виде ограничения свободы и штрафа, учитывает при этом его материальное положение.

По делу потерпевшим К.С заявлены гражданские иски, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ООО «Альянс+» в размере 2364600 рублей и К.С в размере 3039600 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск, заявленный потерпевшими не признал в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевшими (гражданскими истцами) К.С и ООО «Альянс+» к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 счет возмещения материального ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанные суммы ущерба, причиненного потерпевшим, в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Альянс+» и К.С в полном объеме, и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу ООО «Альянс+» и К.С в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2364600 рублей и 3039600 рублей соответственно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD – R диски с детализацией телефонных соединений, распечатки с телефонными соединениями, а также копии платежных поручений, копию договора поставки без номера от 17.10.2014, копии писем ООО «Альянс+» в адрес ООО «Октант», копию пояснительной записки ООО «Октант» от 17.03.2015 в адрес ООО «Альянс+», копию расписки от 12.11.2014, хранящиеся в материалах уголовного дела, так и при деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, не выезжать за пределы муниципального образования «г. Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроится, либо встать на учет в центр занятости населения, с предоставлением в уголовно – исполнительную инспекцию подтверждающих документов, не изменять место работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно возмещать материальный ущерб потерпевшим, предоставляя в уголовно – исполнительную инспекцию подтверждающие документы об этом, возместить материальный ущерб потерпевшим в течение двух лет после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Общества с Ограниченной Ответственностью «Альянс+», К.С удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Альянс+» 2364600 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу К.С 3039600 (три миллиона тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD – R диски с детализацией телефонных соединений, распечатки с телефонными соединениями, а также копии платежных поручений, копию договора поставки без номера от 17.10.2014, копии писем ООО «Альянс+» в адрес ООО «Октант», копию пояснительной записки ООО «Октант» от 17.03.2015 в адрес ООО «Альянс+», копию расписки от 12.11.2014, хранящиеся в материалах уголовного дела, так и при деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова