Решение № 7-232/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 7-232/2021

Судья – Ящихина В.В. Дело №5-1627/2021–7-232К

УИД 53RS0022-01-2021-005934-62


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) ФИО1,

с участием защитника муниципального казенного учреждения <...> «Г...» <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу муниципального казенного учреждения <...> «Г...» на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения <...> «Г...» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

25 июня 2021 года главным специалистом-экспертом отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области <...> в отношении муниципального казенного учреждения <...> «Г...» (далее – МКУ «Г...», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, за нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Монумент Победы», расположенного по адресу: Великий Новгород, Кремлевский парк, Екатерининская горка.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года МКУ «Г...» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, содержится просьба об отмене принятого судьей районного суда постановления. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что по результатам документарной проверки, проведенной в марте 2020 года, инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области установлено удовлетворительное состояние объекта культурного наследия регионального значения «Монумент Победы», в адрес Администрации Великого Новгорода выдано предписание о получении соответствующего разрешения и проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Монумент Победы» в срок до 02 мая 2022 года, на Учреждение данным предписанием каких-либо обязательств не возлагалось. При этом, МКУ «Г...» является казенным учреждением, в оперативное управление которого передана инфраструктура города, находящаяся в муниципальной собственности. Работы выполняются путем заключения муниципальных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств, а также силами участка благоустройства в рамках утвержденного и согласованного Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода плана работ. Собственником имущества является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, финансовое обеспечение осуществляется за счет бюджета Великого Новгорода, на основании бюджетной сметы. По обстоятельствам деформации и обрушения гранитных блоков облицовки памятника Учреждением подано заявление о повреждении объекта культурного наследия неустановленными лицами для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вины Учреждения, как балансодержателя данного объекта, в его повреждении не установлено. Имущественное и финансовое положение юридического лица позволяет рассмотреть вопрос о смягчении назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы на судебное постановление соблюден.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Новгородском областном суде в судебное заседание не явился представитель инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области; с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «Г...» <...>, поддержавшую жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7.13 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 47.6 вышеуказанного Закона в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ предписывает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, которым памятник истории принадлежит на праве собственности, находится во владении или в пользовании, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из материалов дела следует, что памятник «Монумент Победы», расположенный по адресу: Великий Новгород, Кремлевский парк, Екатерининская горка, в соответствии с решением Исполнительного комитета Новгородского областного Совета депутатов трудящихся от 23 апреля 1975 года №274 принят на государственную охрану и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения.

Вышеуказанный памятник находится в собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород и на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2014 года №4100 (с учетом дополнительного соглашения от 25 февраля 2020 года) передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (Ссудодатель) Учреждению (Ссудополучатель) в безвозмездное пользование на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2022 года.

В связи с поступлением в инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области информации об обрушении на памятнике «Монумент Победы» облицовочных плит постамента, в соответствии с приказом начальника инспекции от 19 апреля 2021 года <...> и заданием от 19 апреля 2021 года <...> должностным лицом указанного органа государственного надзора проведено мероприятие по контролю за сохранением объекта культурного наследия.

19 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут должностным лицом инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в ходе осмотра технического состояния объекта культурного наследия выявлено, что Учреждение как владелец объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Монумент Победы», расположенного по вышеуказанному адресу, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ не обеспечивает поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, указанный объект находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, установлено, что гранитные блоки облицовки (около 30 блоков) южной стороны постамента обрушены, примыкающие к обрушению блоки деформированы и грозят обрушением, часть упавших блоков расколота, обнажена кирпичная кладка постамента.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ «Г...» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о виновности МКУ «Г...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья пришел к обоснованному выводу, что МКУ «Г...», во владении которого находится памятник культурного наследия регионального значения, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о невозможности поддержания объекта культурного наследия в состоянии, соответствующем требованиям закона об охране таких объектов, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили оценку в обжалуемом постановлении применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты.

Само по себе недостаточное финансирование не освобождает владельца объекта культурного наследия от исполнения возложенной законом обязанности по своевременному принятию мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, совершения превентивных мер по недопущению его разрушения. Невыполнение требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации может повлечь негативные последствия и привести к полной утрате объекта защиты. Поддержание в исправном состоянии объекта культурного наследия в 2020 году и выдача предписания со сроком исполнения до 02 мая 2022 года в адрес собственника имущества (по результатам проверочных мероприятий в 2020 году) не свидетельствует о выполнении МКУ «Г...» обязанностей по надлежащему содержанию объекта защиты. Неудовлетворительное состояние памятника (обрушение гранитных блоков облицовки южной стороны постамента) препятствует изучению, восприятию объекта культурного наследия, умаляет его эстетическую ценность для нынешнего поколения, что нарушает конституционные права граждан на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации об истории и развитии культуры.

Принятие каких-либо мер, направленных на исполнение обязанностей по осуществлению расходов и содержанию объекта культурного наследия, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, по делу не установлено.

Доводы жалобы и представленные документы в обоснование жалобы не свидетельствуют об отсутствии возможности для соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и не указывают на принятие Учреждением всех зависящих мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что МКУ «Г...» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, основано на неверном толковании норм права. На Учреждение как лицо, владеющее объектом культурного наследия регионального значения, возложена обязанность по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия, оформлению разрешения и согласованию научно-проектной документации на выполнение данного вида работ.

Судьей при рассмотрении дела также объективно и мотивированно отклонен довод Учреждения о том, что обрушение гранитных блоков облицовки памятника произошло вследствие противоправных действий третьих лиц. Так, из показаний главного специалиста-эксперта отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области <...> установлено, что в ходе обследования данного памятника в 2020 году было выявлено, что швы между блоками облицовки деструктированы, то есть происходит их разрушение. Кроме того, в своих объяснениях директор Учреждения С.В.А. и заместитель директора МКУ «Г...» Д.Н.Н. указывали на выявление 13 апреля 2021 года признаков отслоения облицовочных плит при проведении осмотров памятника «Монумент Победы» (л.д. 146-148, 159 -160).

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

МКУ «Г...» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения МКУ «Г...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МКУ «Г...» в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Поскольку совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда объекту культурного наследия, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также не имеется оснований для снижения юридическому лицу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с правилами, установленными в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа, не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих прийти к выводу о незаконности обжалуемого акта, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких данных, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения <...> «Г...», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МКУ «Г...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1