Приговор № 1-31/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

31RS0002-01-2020-000030-65

уголовное дело № 1 -31/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 30 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

представителя потерпевшей ЧЕВ,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Скляровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 1 августа 2019 года, в 17-ом часу, в доме (адрес обезличен) у пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве сложившихся неприязненных отношений с ЧЕВ из-за спора о дальнейшей принадлежности при переоформлении указанного дома, принадлежащего в равных долях (по 1/2) ФИО1 и его ПВФ, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога (адрес обезличен), в том числе части дома, принадлежащей (информация скрыта), а также находящегося в нем имущества ПВФ

Реализуя преступный умысел, в тот же день, около 17 часов, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что ЧЕВ покинула названный дом, собрал старые вещи, перенес их на веранду (адрес обезличен) и области, где сложив на деревянный пол, поджег их имевшейся у него газовой зажигалкой.

Своими действиями, связанными с поджогом чужого имущества, ФИО1 поставил под угрозу уничтожение имущества ПВФ в виде принадлежащей ей доли (1/2) названного дома, стоимостью 503000 рублей (общая стоимость дома 1006000 рублей), а также находящегося в ней имущества ПВФ, общей стоимостью 5010 рублей, в том числе, стиральной машинки «Ивго», стоимостью 700 рублей, холодильника «Смоленск3М-0», стоимостью 1200 рублей, телевизора «Рубин» и приставки-ресивера «Кадина» с пультами дистанционного управления, стоимостью соответственно 2210 рублей и 900 рублей, чем ПВФ, с учетом размера (информация скрыта) в месяц, мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 508010 рублей.

Однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества довести до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был локализован иным лицом – ЧЕВ после того, как ФИО1 уже выполнил свои действия, направленные на поджог чужого имущества.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и представитель потерпевший. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Удовлетворяя ходатайство подсудимого, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Его действия суд квалифицирует по по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Это преступное деяние неоконченное – покушение на преступление, средней тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.1 л.д. 147-148, 153). Зарегистрирован по адресу (адрес обезличен), (информация скрыта), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.157). (информация скрыта) (т.1 л.д. 186-195). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 159, 160).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание (информация скрыта) подсудимого, проживающей совместно с ним. Однако фактически преступление было направлено против неё, а на иждивении у подсудимого она не находится, что он подтвердил суду, указывая о том, что в отличии от (информация скрыта), он стабильного дохода не имеет. Поэтому суд не признает эти обстоятельства такими, которые бы смягчали наказание подсудимого.

Инкриминируемое преступление подсудимый совершил после употребления спиртного, что подтвердил суду. Между тем, в судебном заседании установлено, что преступление им совершено на почве неприязненных отношений с (информация скрыта) сложившихся ранее в связи с обстоятельствами, не связанными с употреблением им алкоголя, что согласуется с данными о личности подсудимого, в целом характеризующегося как лицо, спиртным не злоупотребляющее. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства преступления, направленного на уничтожение путем поджога дома, половина которого принадлежит самому подсудимому, в которой он проживает, суд полагает, что в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла и последующие действия с целью его реализации, не нашел свое подтверждение.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

Инкриминируемое подсудимому преступление - неоконченное, в результате его совершения интересы потерпевшей были поставлены под угрозу, но фактически имущественного вреда не причинено. При этом потерпевшая и её представитель, приходящиеся подсудимому соответственно (информация скрыта), в настоящее время примирились с потерпевшим, он принес им извинения, в результате претензий к нему они не имеют. Потерпевшая намерена и далее проживать совместно с (информация скрыта) в одном доме. Инкриминируемое деяние - средней тяжести, совершено подсудимым впервые.

Совокупность этих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной преступления. Это позволяет, с учетом ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем тот, который предусмотрен за инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и к труду, что он подтвердил в судебном заседании, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Способ совершения преступления, препятствует решению вопроса о снижении, согласно с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории деяния на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданского иска по делу нет.

Согласно с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – фрагмент куртки, два фрагмента брюк, пиджак со следами термического воздействия, а также зажигалку следует уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатов ВЛГ в ходе следствия в размере 5950 рублей и Скляровой Р.А. в суде в размере 2500 рублей, а также для оплаты товароведческой и строительно-технической экспертиз в размере 900 рублей согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ - возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: фрагмент куртки, два фрагмента брюк, пиджак со следами термического воздействия, зажигалку - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ВЛГ в размере 5950 рублей и Скляровой Р.А. в размере 2500 рублей, а также для оплаты товароведческой и строительно-технической экспертиз в размере 900 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков