Решение № 12-96/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 04 мая 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-96/2017 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут" на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № *** от 19.01.2017 года установлено, что 28 ноября 2016 года в 09 часов 20 мин. на ФАД А-331 «Вилюй» 216 км. в г. Братске водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>., управлял автомобилем КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак ***, осуществлял буксировку полуприцепа-контейнера *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ЗУНГУТ», согласно путевого листа от 28.11.2016 г. выданный ООО «ЗУНГУТ» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ; приложения 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, перевозил крупногабаритный груз (контейнер), высота которого от проезжей части составляет 4,20 метра, что превышает допустимые габариты по высоте 4,0 метра на 0,2 метра, без специального разрешения и специального пропуска. Измерения производились рулеткой измерительной металлической заводской №3, пределы измерений 5 метров, цена деления шкалы 1 миллиметр, поверка до 08.12.2016 года.

ООО "Зунгут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № *** от 19.01.2017 года, защитник ООО "Зунгут" подал жалобу, в обоснование которой указал, что осуществляя перевозку, ООО "Зунгут" не мог и не должен был предвидеть превышения габаритов транспортного средства на 10 см. Умысла на совершение данного правонарушения не имелось. Определяя габарит транспортного средства по высоте было установлено, что он находиться в рамках разрешенного, т.е. не превышает 10 см. Полагает, превышение габаритов не имело места.

В оспариваемом постановлении указано, что измерение производилось надлежащая фиксация доказательств. Из указанного не следует, каким образом производилась фиксация доказательств, каким именно прибором производилось исследование высоты, так же нет сведений о сертификации измерительного прибора и проведении метрологической поверки (императивное требование ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ), была ли поставлена машина с грузом на ровную площадку приэтом, поскольку дорога не ровная. Кроме того, нет сведений о показании специальных технических (измерительных средств) в протоколе/ постановлении (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ).

Инспектор фактически не производил измерений габаритов, устно пояснил: «все и так понятно». Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении показания специальных средств не отражены, расчет, подтверждающий превышение разрешенной массы перевозимого груза не произведен, необходимость наличия специального разрешения и специального пропуска не вменялась и также не проверялась. Следовательно, административным органом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения к административной ответственности. Кроме того инспектором не установлено за счет чего произошло спорное превышение габарита, в постановлении указан контейнер без указания его параметров (номер, высота и прочее). Инспектором не составлен протокол об административном правонарушении, кроме того инспектором данный протокол не отправлен обществу.

Из обжалуемого постановления следует, что инспектор производил административное расследование в порядке предусмотренным ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование не требовалось, отсутствовали основания к его проведению. В процессе административного расследования инспектором не выявлялись обстоятельства событий административного правонарушения и прочие факты, указанные в определении 38 ОП № ***. Полагает, что в связи с этим инспектором нарушены императивные сроки составления оспариваемого постановления (протокола об административном правонарушении). Оспариваемый факт административного правонарушения выявлен 28.11.2016 г., а постановление составлено 19.01.2017 г.

Просит отменить постановление № *** по делу об административном правонарушении.

Согласно дополнений к жалобе защитник ООО "Зунгут" просит учесть факт отсутствия умысла/неосторожности со стороны водителя по установлению габаритов, просит применить норму о малозначительности.

При рассмотрении дела защитник ООО "Зунгут" по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление № *** по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Зунгут" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило следующее: 28 ноября 2016 года в 09 часов 20 мин. на ФАД А-331 «Вилюй» 216 км. в г. Братске водитель ФИО1, управлял автомобилем КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак ***, осуществлял буксировку полуприцепа-контейнера *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ЗУНГУТ», согласно путевого листа от 28.11.2016 г. выданный ООО «ЗУНГУТ» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ; приложения 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, перевозил крупногабаритный груз (контейнер), высота которого от проезжей части составляет 4,20 метра, что превышает допустимые габариты по высоте 4,0 метра на 0,2 метра, без специального разрешения и специального пропуска. Измерения производились рулеткой измерительной металлической заводской №3, пределы измерений 5 метров, цена деления шкалы 1 миллиметр, поверка до 08.12.2016 года. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № *** от 19.01.2017 года ООО "Зунгут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 38АА№***

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно материалам дела, ООО "Зунгут" не был извещен о дате, времени и месте составления протокола 38АА№***, поскольку предоставленный административный материал не содержит достоверных сведений, подтверждающих получение уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, ООО "Зунгут" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ООО "Зунгут" было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом представить объяснения по существу предъявляемого правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления является грубым нарушением процессуальных прав лица.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были, поскольку протокол об административном правонарушении 38АА№237045 от 10.01.2017 года следует признать недопустимым доказательством, использование которого, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым, что влечет отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № *** от 19.01.2017 года, вынесенное в отношении ООО "Зунгут" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок давности привлечения ООО "Зунгут" к административной ответственности начал исчисляться с 28.11.2016 года и истек 28.01.2017 г.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО "Зунгут" к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению по причине истечения срока давности привлечения ООО "Зунгут" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, возможность правовой оценки на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также иных доводов жалобы утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут" удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № *** от 19.01.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут" о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в остальной части жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Орлова