Решение № 2-1990/2025 2-274/2026 2-274/2026(2-1990/2025;)~М-1454/2025 М-1454/2025 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-1990/2025

Дело № 2-274/2026

УИД 18RS0009-01-2025-000105-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Митеко» – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митеко» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Митеко» (далее – истец, ООО «Митеко») обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства №*** от <дата> в размере 20 000 руб., штрафа за досрочный возврат автомобиля в размере 8 400 руб., стоимости топлива в размере 3 050 руб., стоимости мойки автомобиля в размере 1 000 руб., пени в размере 67 600 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Митеко» (ранее – ООО «Скот-Торг», ООО «Агронова») и ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства №*** в потребительских целях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с указанным договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль LADA GRANTA VIN №***, государственный регистрационный знак <***>, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Договор заключен сроком на 1 год с <дата> по <дата> Арендная плата оговорена сторонами в размере 1 200 руб. в сутки (пункты 1.3, 1.4 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено ежедневное внесение ответчиком арендной платы. Срок внесения арендной платы и порядок согласован сторонами.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде пни в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

На момент возврат автомобиля (<дата> – отказ от аренды) задолженность по арендной плате составляла 20 000 руб., которую ответчик признал, но не погасил.

Задолженность по арендной плате составляет 295 дней (с <дата>), размер пени составляет 295 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 5% х 295 дн.

Согласно пункту 3.9 договора арендатор вправе вернуть автомобиль досрочно, при этом оплатив неустойку в размере недельной стоимости аренды автомобиля, что составляет 8 400 руб.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть автомобиль в чистом виде, либо оплатить стоимость его мойки в размере 1 000 руб., что ответчиком не было сделано.

По акту приема-передачи автомобиль заправлен бензином марки АИ-95, который должен присутствовать в топливном баке автомобиля на момент его возврата, что также не было сделано, в результате чего арендодателю причинен ущерб в размере 3 050 руб. (объем топливного бака автомобиля 50 л, цена бензина марки АИ-95 на <дата> в среднем составляет 61,00 руб. за литр – 50 л х 61 руб. = 3 050 руб.).

В судебном заседании представитель истца ООО «Митеко» ФИО2 исковые требования, с учетом их увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Участвуя в судебном заседании <дата> представитель истца ФИО2 пояснил, что при возврате автомобиля ответчиком истцу акт приема-передачи не составлялся, ответчик просто оставил автомобиль у офиса. Документально возврат автомобиля не был зафиксирован, что могут подтвердить только арендаторы помещения. По техническим характеристикам автомобиль заправляется маркой бензина АИ-95. При возврате автомобиля в бензобаке было максимум 5 л топлива, т.к. горела лампа.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1, пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

В соответствии с частью 1 статьи 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

Согласно статье 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

Судом установлено, что ООО «Агронова» является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №***, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №***, выданным <дата> (л.д. 66).

<дата> между ООО «Агронова» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор проката автомобиля №*** (далее – договор проката), в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль марки LADA GRANTA VIN №***, государственный регистрационный знак №*** (пункт 1.1 договора проката) (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.3 договора проката, размер арендной платы в сутки составляет 1 200 руб., оплата производится каждый день на банковскую карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона <***> Влада Эдуардовна.

Договор проката заключен на срок с 15.12.02023 г. по 15.12.2024 г. до 12.00 включительно и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению либо устной договоренности (пункт 1.4 договора проката).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора проката факт приема автомобиля арендатором и его возврата арендодателю, техническое состояние автомобиля, отражаются в подписанном сторонами акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации и в состоянии, указанном акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.8 договора проката арендодатель выдал арендатору автомобиль с пробегом 80 000 км, без дефектов.

<дата> на основании решения №*** единственного участника ООО «Агронова» наименование общества изменено на ООО «Скот-Торг» (л.д. 46).

<дата> на основании решения №*** единственного участника ООО «Скот-Торг» наименование общества изменено на ООО «Митеко» (л.д. 47).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору №*** от <дата> транспортное средство LADA GRANTA №***, государственный регистрационный знак №*** передано арендодателем арендатору без дефектов с пробегом 80 000 км (л.д. 12).

Таким образом, ООО «Митеко» (прежнее наименование – ООО «Агронова») были выполнены условия договора аренды (проката) транспортного средства, транспортное средство передано арендатору ФИО3

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по вышеуказанному договору проката, истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору проката (л.д. 13-14).

Доказательств направления в адрес арендатора указанной претензии в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что за период действия договора проката с <дата> по <дата> у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 000 руб.

Из переписки, представленной истцом как доказательство задолженности ответчика, установить между кем и когда велась переписка и какого устройства сделан ее скриншот, не представляется возможным, что задолженность имеется именно по договору проката №*** от <дата> (л.д. 15-21).

Истцом в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой задолженности по арендной плате в размере 20 000 руб., который может быть проверен судом.

При расчете задолженности суд руководствуется пунктом 1.3 договора проката и полагает, что расчет должен выглядеть следующим образом: 1 200,00 руб. х 75 дней (с <дата> по <дата>) = 90 000 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и в данном случае не может выйти за пределы требований истца.

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиком, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор проката имущества, по условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу арендной платы, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора проката, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 627 ГК РФ арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.9 договора проката установлено, что арендатор вправе вернуть автомобиль раньше срока, предусмотренного в пункте 1.4 договора, оплатив неустойку в размере недельной арендной платы 8 400 руб.

Материалы дела не содержат сведений о составлении акта приема-передачи автомобиля при его возврате арендодателю. По утверждению стороны истца автомобиль был возвращен арендатором <дата>

Поскольку транспортное средство возвращено ответчиком до истечения срока, установленного договором, доказательств обратного судом не установлено, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 8 400 руб. (1 200,00 руб. х 7 дней), подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.4 договора проката в случае задержки оплаты аренды, арендатор уплачивает пеню в размере 5% в день от суммы задолженности арендной платы.

Исходя из расчета истца размер неустойки за 295 дней, начиная с <дата>, составляет 295 000 руб., который снижен истцом самостоятельно до 67 600 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 5% за каждый календарный день просрочки, что составляет 1 825% годовых (5% х 365 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой на момент рассмотрения спора - 15% годовых, а также сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно пункту 3.15 договора проката арендатор обязуется вернуть автомобиль в чистом виде, либо оплатить мойку (комплекс) транспортного средства в размере 1 000 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства от <дата> стороны также согласовали условие, что при возврате автомобиля арендатор должен залить полный бак бензина марки АИ-95.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство было возвращено ответчиком не мытым и с количеством топлива в бензобаке не более 5 л.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, кроме пояснений данного лица, иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> была возложена обязанность представить доказательства, в частности, подтверждающие неисполнение либо исполнение не в полном объеме обязательств по договору, однако, таких доказательств в части нарушения условий договора при возврате транспортного средства (в грязном виде, с неполным бензобаком) стороной истца суду не предоставлено, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт несения этих расходов и их размер.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от <дата> (л.д. 62) следует, что ФИО1 (исполнитель) по заданию ООО «Митеко» (заказчик) выполнил следующий действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО3 по договору проката транспортного средства №*** от <дата>: сбор и анализ необходимых документов для составления претензии; анализ документов и составление претензии; отправка ответчику претензии. Общая стоимость составила 6 000 руб. Также выполнены следующие действия: составление искового заявления в суд; формирование необходимых документов к исковому заявлению; отправка копии искового заявления ответчику и суду; участие в предварительном судебном заседании <дата>; направление запросов о принадлежности номеров сотовых телефонов заказчику и ответчику; подготовка и отправка ходатайства в суд об истребовании доказательств; участие в судебном заседании <дата>; подготовка и подача заявления об увеличении исковых требований; участие в судебном заседании <дата> Общая стоимость составила 15 000 руб.

Из указанного акта выполненных работ, расписок, имеющихся в материалах дела (л.д. 27, 63) ФИО1 получил <дата> денежную сумму 5 000 руб., <дата> – 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1, защищая права истца, составил исковое заявление (л.д.6-7), ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 53), участвовал в предварительном судебном заседании <дата> (л.д. 41), судебных заседаниях <дата>, <дата> (с учетом перерыва) (л.д. 72-73), в которых он заявляла ходатайства, представлял доказательства, обосновывал позицию стороны истца.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> протокол №***, ведение дела, не относящегося к сложным по оказанию юридической помощи юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, и гражданам в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет - 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера (пункт 5.1).

Составление иска – 15 000 руб. (пункт 5.7), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. за день участия (пункт 5.10), составление ходатайств, заявлений – 8 000 руб. за один документ (пункт 5.11).

Согласно сведениям о стоимости услуг представителя в Удмуртской Республике исходя из общедоступных источников информации сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), средняя стоимость представительства по гражданскому делу составляет 27 500 – 122 778 руб.

Несмотря на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, в качестве стоимости услуг суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, по установлению единых критериев определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Принимая во внимание обозначенные выше нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, процессуальную активность представителя, направленную на получение процессуального результата и уровень владения фактическим материалом, категорию и степень сложности дела (менее сложное), результат рассмотрения дела, информацию о размерах вознаграждения, установленных вышеуказанными решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики и другие значимые обстоятельства суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не влияет на распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 100 050 руб. (с учетом их увеличения).

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 33 400 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на 87,52% от цены иска, соответственно подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя составит 14 003 руб. 20 коп. (16 000,00 x 87,52%).

С учетом закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа присуждения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб. 80 коп. (4 000,00 х 87,52%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Митеко» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в г. Воткинске) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору проката автомобиля №*** от <дата> в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за досрочный возврат автомобиля в размере 8 400 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> (295 дней) в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг в размере 14 003 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Митеко» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2026 года.