Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018~М-1020/2018 М-1020/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело № 2-1181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в 2011 году его мама ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2011 году его мама ФИО3 умерла. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры его матерью, он частично потратил на лечение матери, ее похороны и другие нужды. Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства в сумме 225000 рублей находились в г. Москве. 20.09.2012 года он вступил в брак с ФИО2, которой после вступления в брак была присвоена фамилия ФИО1. В сентябре 2017 года он решил перевести денежные средства оставшиеся от продажи квартиры матери в размере 225000 рублей в г. Невинномысск, однако опасался осуществлять провоз указанной суммы в поезде наличными и перечислил 225000 рублей на карту ФИО4, которая является подругой супруги ФИО2, и которая впоследствии передала переведенную сумму в размере 225000 рублей его супруге. Через время он узнал от ответчицы ФИО2, что принадлежащими ему денежными средствами в размере 225000 рублей она распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ответчица извлекла неосновательное обогащение на сумму 225000 рублей за его счет. Денежные средства в сумме 225000 рублей не являются совместно нажитым в браке имуществом, так как перешли в его собственность до заключения брака с ответчицей. На неоднократные требования возвратить денежные средства в размере 225000 рублей ответчица отвечает отказом. В связи с изложенным просил обязать ответчицу возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей и взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения 225000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил обязать ответчицу ФИО2 возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей и взыскать с ФИО2 в его пользу в счет неосновательного обогащения 225000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации (<адрес>) и по месту проживания, сообщенному истцом при подаче иска (<адрес>), а также по телефону, сообщенному истцом, о чем имеется СМС-оповещение и отчет о его доставлении.

Все судебные извещения, направленные судом по месту регистрации и проживания ответчицы, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО2, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчицы ФИО2 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчицы о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и согласия истца рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что 20.09.2012 года он заключил брак с ФИО2, что объективно подтверждается паспортом гражданина РФ, в котором имеются сведения о составлении записи акта о заключении брака № от 20.09.2012 года Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В обоснование заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы ФИО2, истец сослался на то, что до заключения брака с ФИО5 ему принадлежали денежные средства в размере 225000 рублей, доставшиеся ему после смерти матери ФИО3, умершей в 2012 году, которая при жизни в 2011 году продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 225000 рублей это остаток денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, которые ему стали принадлежать после смерти матери и не являлись совместно нажитым в браке имуществом.

Вместе с тем в подтверждение вышеприведенного довода истцом ФИО1 никаких допустимых и относимых доказательств (ст. ст. 59-60 ГПК РФ) не приведено (не подтверждено вступление в наследство, в том числе в виде денежных средств после смерти матери ФИО3, умершей в 2012 году, не подтверждено наличие денежных средств в размере 225000 рублей до 20.09.2012 года, то есть до заключения брака с ФИО5).

Более того, истцом никоим образом не подтвержден довод о неосновательном обогащении ФИО2 за его счет.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ФИО2 взяла принадлежащие ему денежные средства в размере 225000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Вместе с тем по делу не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчица ФИО2 каким-либо способом получила от истца денежные средства в размере 225000 рублей.

При этом истец, обосновывая вышеуказанный довод, представил в материалы дела приходный кассовый ордер № от 14.09.2017 года и банковские квитанции, датированные 14.09.2017 года, из которых усматривается, что истец ФИО1 вносил денежные средства в сумме 225000 рублей на карту Сбербанка России (получатель ФИО 1), таким образом, в операциях по взносу и получению денежных средств участвовали ФИО1 и ФИО 1 Каких-либо письменных соглашений по передаче, по пользованию денежными средствами в размере 225000 рублей между ФИО1 и ФИО 1 не заключалось, и таковых в суд не представлено, как и не представлено никаких письменных доказательств (соглашение, договор, поручение и т.п.), подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 225000 рублей ФИО1 ФИО2

В обоснование неосновательного обогащения ФИО2 истец сослался на то, что, опасаясь перевозить денежные средства в поезде, он решил их доставить в город Невинномысск через подругу супруги ФИО2 ФИО 1, зачислив деньги на карту последней, а ФИО4 должна была передать деньги ФИО2, которая впоследствии должна была передать деньги истцу. Данный довод суд находит неубедительным, не нашедшим своего подтверждения и отклоняет его.

Как указано в решении выше бремя доказывания возникновения у ответчицы ФИО2 неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце ФИО1. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Невинномысского городского суда от 29.05.2018 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. При цене иска 225000 рублей истец при предъявлении иску в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере 5450 рублей. В данной связи, учитывая результат рассмотрения настоящего дела (в удовлетворении иска отказано), руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5450 рублей.

На основании ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 59-60, 67, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в размере 225000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 09.07.2018 года.

Судья В.В. Филатова