Решение № 12-216/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-216/2017

Мировой судья Матросова О.П.

Дело № 12-216/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Жейнова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что являясь руководителем обособленного подразделения ООО «Главное управление жилищным фондом» - филиала «Мурманский», которое осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по улице Ивченко в городе Мурманске, не выполнил в срок до 31 октября 2016 года предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 884/56 от 23 августа 2016 года, которым предписывалось провести ремонт поврежденных участков фасада указанного дома (по всему периметру здания), провести ремонт плитки (по всему периметру здания), провести ремонт поврежденных участков цоколя с восстановлением отсутствующей облицовочной плитки (по всему периметру здания), очистить примыкание цоколя к отмостке от мха, провести ремонт отмостки дома, обеспечить плотное примыкание отмостки к цоколю (по всему периметру здания), установить соответствующие решетки на продухи подвального помещения дома.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Жейнов В.Ф. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением установленного законом порядка, судом не исследованы и не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Так протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами по истечении почти двух месяцев со дня выявления административного правонарушения. Также полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Обратил внимание, что ФИО1 является должностным лицом и в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ не мог быть привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Жейнов В.Ф. в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее доводы, просил удовлетворить. Кроме того обратил внимание, что предписание должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области выдано юридическому лицу, а не представительству или филиалу. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «ГУЖФ» поручило филиалу «Мурманский» исполнение указанного предписания. Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о продлении срока исполнения предписания уже после составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в ходе рассмотрения жалобы полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что постановлением 23 августа 2016 года Государственной жилищной инспекции Мурманской области в адрес ООО «ГУЖФ» выдано предписание № 884/56 которым юридическому лицу предписывалось провести ремонт поврежденных участков фасада указанного дома (по всему периметру здания), провести ремонт плитки (по всему периметру здания), провести ремонт поврежденных участков цоколя с восстановлением отсутствующей облицовочной плитки (по всему периметру здания), очистить примыкание цоколя к отмостке от мха, провести ремонт отмостки дома, обеспечить плотное примыкание отмостки к цоколю (по всему периметру здания), установить соответствующие решетки на продухи подвального помещения дома.

В целях осуществления контроля исполнения указанного предписания, 15 ноября 2016 года Государственной жилищной инспекцией проведена проверка, входе которой выявлено неисполнение юридическим лицом требований предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23 января 2017 года государственным жилищным инспектором – главным специалистом Государственной жилищной инспекции Мурманской области в отношении должностного лица – руководителя обособленного подразделения «Мурманский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из смысла нормы следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Привлекая руководителя обособленного подразделения «Мурманский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что им не выполнено законное предписание главного специалиста Государственной жилищной инспекции Мурманской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, обязательное к исполнению.

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях руководителя обособленного подразделения «Мурманский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Так, из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2016 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "ГУЖФ" не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 884/56 от 23 августа 2016 года, выданное юридическому лицу - ООО "ГУЖФ".

По данному факту 23 января 2017 года должностным лицом - главным специалистом Государственной жилищной инспекции Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя обособленного подразделения «Мурманский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1

Однако при составлении указанного протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что законное предписание об устранении выявленных нарушений вынесено в адрес юридического лица - ООО "ГУЖФ", а не в адрес должностного лица подразделения юридического лица.

Протокол же об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица подразделения ООО «ГУЖФ», документы, подтверждающие полномочия подразделения – филиала «Мурманский» на выполнение от имени ООО «ГУЖФ» требований предписания № 884/56 от 23 августа 2016 года, а материалах дела об административном правонарушении отсутствуют; данное обстоятельство мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовано.

Помимо этого, в материалах дела об административном правонарушении содержаться сведения о продлении срока исполнения предписания, однако указание на предписание и новый срок его исполнения, в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство мировым судьёй не проверено.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, с учетом санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Жейнова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя обособленного подразделения «Мурманский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя обособленного подразделения «Мурманский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Мацуева