Апелляционное постановление № 22-125/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Хоменко А.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюба П.А.,

реабилитированного ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым полностью удовлетворено требование ФИО1 о возмещении ущерба лицу, за которым признано право на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО3 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены, за ним признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке, предусмотренном ст.ст. 133, 135 УПК РФ, имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в выплаченных денежных средствах за оказание юридической помощи.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в общей сумме 250 178,55 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы автор указывает, что для надлежащего оформления расчетов с адвокатским образованием необходимо заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. При отсутствии приходно-кассовых ордеров, представленных реабилитированным, суд не предпринял мер по истребованию доказательств.

Судом не дана оценка тому факту, что в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом является защита прав и интересов реабилитированного в суде, однако, в своем заявлении ФИО1 указывает, что сумма 120 000 рублей, выплаченная в рамках данного соглашения, оплачена за оказание помощи на стадии предварительного следствия в Ленинском отделе СК СУ по <адрес>, кроме того, такой же предмет соглашения дублируется в документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что необходимо было установить, содержат ли соглашения все существенные условия, относятся ли соглашения к конкретному уголовному делу, внесены ли вознаграждения доверителем в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашениями, не производился ли возврат денежных средств, исполнены ли адвокатами обязательства по соглашениям в полном объеме, с учетом количества заседаний с их участием, количества подготовленных документов и других работ.

Представитель Министерства финансов РФ полагает, что судом не дана оценка размеру понесенных заявителем расходов с точки зрения разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, заявитель ФИО1, прокурор Дзюба П.А. полагали, что, постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом роста индекса потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

На основании п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из норм главы 18 УПК РФ и с учетом их толкования судебной практикой, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Как следует из представленных материалов дела, защиту интересов ФИО1 на основании соглашений, подтвержденных соответствующими ордерами, представленными заявителем, осуществляли адвокаты.

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований судом первой инстанции установлен факт оказания ему юридической помощи адвокатами на основании соглашений в рамках вышеуказанного уголовного дела, равно как и факт осуществления ФИО1 выплат защитникам за оказанные ими юридические услуги.

Юридическая помощь ФИО1 была оказана адвокатами Тропиным Р.А. и Семеновым Е.П. на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (проведение следственных действий 18 и ДД.ММ.ГГГГ в ОП Ленинский).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом Герасимовым В.И.:

- на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (на стадии предварительного следствия, дознания в ОП Ленинский),

- на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (в суде по реабилитации в результате уголовного преследования),

- на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению о выплате материального вреда в Ленинском суде).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 были выплачены адвокатам следующие суммы вознаграждения:

- в рамках соглашения на оказание юридических услуг № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокатам на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.26, 28, 29);

- в рамках соглашения на оказание юридических услуг № произведена оплата вознаграждения адвокату Герасимову В.И. на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34);

- в рамках соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Герасимову В.И. на сумму 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39);

- в рамках соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Герасимову В.И. на сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 44).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленной в суд документации, у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил не только заключение соглашений с адвокатами, выполнение им принятых на себя обязательств, но и то, что им полностью оплачены услуги адвокатов.

С учетом изложенного, а также того, что в рассматриваемых материалах дела не содержится доказательств обратного, суд апелляционной инстанции находит доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными. Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, что о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает представитель Министерства Финансов РФ, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Исходя из расчетов суда первой инстанции, с использованием индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по <адрес>, подлежащие возмещению ФИО1, суммы расходов были проиндексированы верно.

Размер имущественного вреда, подлежащий взысканию, определен судом правильно, а потому доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, об определении размера понесенных заявителем расходов с точки зрения разумности удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна:

Председательствующий судья - Е.А.Плотникова