Апелляционное постановление № 10-39/2025 от 3 декабря 2025 г.

Мировой судья Моисейкина О.П. 31MS0040-01-2025-001068-38 дело № 10-39/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре Нестеровой В.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Онищук В.Г. (ордер №009883 от 25 ноября 2025 года),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Онищук В.Г. в интересах осужденного ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 13 октября 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 13 октября 2025 года и приговору от 24 февраля 2025 года окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания (25.09.2025) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 13 октября 2025 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении краж 30.11.2024 в период времени с 14 часов 52 минут до 14 часов 53минуты 17 ноября 2024 года товаров из магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <...> «И», на общую сумму 2547 рублей 76 копеек; 08.12.2024 около 16 часов 26 минут товаров из магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <...> «И», на общую сумму 4172 рубля 40 копеек; 05.01.2025 в период времени с 15 часов 42 минут по 15 часов 43 минут товаров из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 2749 рублей 86 копеек; а также 10.02.2025 в период времени с 17 часов 27 минут до 17 часов 29минуты товаров из магазина ««Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <...> «И», на общую сумму 3000 рублей 52 копейки, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном акте первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Онищук В.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив назначенную меру наказания на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просила оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на справедливость, обоснованность и мотивированность приговора; а осуждённый и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание, данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее судим, за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений признал раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1 мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы. По этим же причинам мировой судья справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены осужденным до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 24 февраля 2025 года, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ при сложении наказаний.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, судом верно применены положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом местом отбывания ФИО1 наказания правильно определена исправительная колония общего режима, поскольку, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания в части вида наказания и изменения режима исправительного учреждения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения поставленного в отношении ФИО1 приговора и смягчения назначенного ему наказания. Выводы суда в данной части тщательно мотивированы и состоятельны, иных обстоятельств и данных о личности осужденного, имеющих значение для назначения наказания и не принятых во внимание судом, ФИО1 не заявлено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Онищук В.Г. в размере 4718 рублей за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Онищук В.Г. в размере 4718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>). Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ст.401.3 ч.4 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья О.А. Бурлака