Апелляционное определение № 33-430/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Долаев А.С. Дело № 33-430/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Байрамуковой И.Х., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2025, УИД 09RS0003-01-2025-000371-07, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что 11.03.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Истцу стало известно, что 13.07.2024 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. В связи с чем, просил суд:

- взыскать с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 58 865,65 рублей, из которых 8 296,79 рублей - просроченные проценты, 50 568,86 рублей - просроченный основной долг, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 15.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика - сын ФИО2.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2025 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследника ФИО2 умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт №...) в размере 58 865,65 рублей и суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказано.

На данное решение представителем истца ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика, члена его семьи, иного лица, состоящего в родстве (свойстве) с ответчиком, к кредитору с требованием, предусмотренным ст.2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судом первой инстанции не принято во внимание, что вопрос о прекращении кредитного договора в рамках Федерального закона № 377-ФЗ носит заявительный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия ввиду невозможности его явки в суд по состоянию здоровья (инвалид 1 группы вследствие военной травмы, полученной при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции).

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу норм ст.1112, п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. При этом к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, наследник заемщика по кредитному договору, принявший наследство, становится правопреемником заёмщика (наследодателя) и к нему переходят все права и обязанности заёмщика по кредитному договору, в частности - обязанности заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 1112, ст.1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и нормами ст. 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик (наследник заёмщика) ФИО2, являясь военнослужащим, был признан инвалидом I группы вследствие военной травмы, полученной при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательств военнослужащего как правопреемника заёмщика по кредитному договору, и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 посредством системы «Сбербанк-Онлайн» направил в адрес ПАО «Сбербанк» заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором просил Банк заключить с ним Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, и предоставление возобновляемой кредитной линии на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

11 марта 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №...) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 65 000 рублей.

По условиям договора он вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора (<дата>) и действует до полного выполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе погашения в полном объёме общей задолженности по карте; закрытия счёта.

При отсутствии операций по счёту в течение срока действия карты договор утрачивает силу.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Операции, совершаемые с использованием карты, оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сумму предоставленного кредита (основного долга) банк начисляет проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами Общих условий по ставке 29,8 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом составляют 0% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем пополнения счета карты ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте по карте, который Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту с указанием размера платежа и даты его оплаты.

Банк условия заключенного договора выполнил, предоставив 11 марта 2024 года ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 65 000 рублей.

ФИО1 кредитной картой воспользовался, активировав карту и совершив операции с использованием карты, что подтверждается имеющимися в деле историей операций по карте, распечатками операций в «Сбербанк-онлайн», расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика, представленными ПАО «Сбербанк».

13 июля 2024 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№... №..., выданным <дата> года(л.д.84).

На дату смерти обязательство ФИО1 по выплате задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 58 865,65 рублей, из которых 50 568,86 рублей - просроченный основной долг, 8 296,79 рублей - просроченные проценты.

Как видно из предоставленного суду 25 апреля 2025 года наследственного дела №..., открытого нотариусом Карачаевского городского нотариального округа 12 ноября 2024 года, единственным наследником, подавшим нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, является его сын <ФИО>8, при этом в заявлении о принятии наследства не указано какое-либо конкретное наследственное имущество, указано лишь, что наследство состоит из всего имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти.

Из материалов наследственного дела также следует, что сведений о наличии у наследодателя какого-либо имущества на день смерти, не имеется и нотариусом не добыто, наследственного имущества после смерти ФИО1 не установлено, свидетельство о праве на наследство ФИО3 Д-А. М. не выдавалось (л.д.82-94).

По смыслу норм п.1 ст.1175 ГК РФ при отсутствии наследственного имущества наследник по долгам наследодателя не отвечает и оснований для взыскания с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору, не имеется.

Кроме того, из материалов гражданского дела и представленных суду апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательств <данные изъяты>.

В силу статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом 1 группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 377-ФЗ, действие положений статьи 2 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года.

В абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в специальной военной операции, и членами их семей) указано, что действие положений статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 года, независимо от даты заключения кредитного договора (договора займа).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что в случае признания после 24 февраля 2022 года военнослужащего инвалидом 1 группы вследствие получения увечья (ранения, травмы, контузии), связанного с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции, его обязательства по кредитным договорам (в т.ч как наследника и правопреемника заёмщика) прекращаются независимо от даты заключения кредитного договора (договора займа).

Факт наличия у ответчика оснований для прекращения обязательств по кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона N 377-ФЗ, участия <данные изъяты>

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ПАО «Сбербанк» ссылается только на то, что ответчик, члены его семьи, иные лица, состоящие в родстве (свойстве) с ответчиком, не обращались к кредитору с требованием, предусмотренным ст. 2 Федерального закона N 377-ФЗ, суд не учёл, что вопрос о прекращении кредитного договора в рамках Федерального закона N 377-ФЗ носит заявительный характер. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку само по себе необращение ответчика или членов его семьи, иных лиц, состоящих в родстве (свойстве) с ответчиком, к кредитору с требованием о прекращении кредитного договора либо информацией о наступлении обстоятельств, указанных в ст.2 Федерального закона N 377-ФЗ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Карачаевского городского суда КЧР от 10 июля 2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: