Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавиловой Н.В.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2016 года в районе дома № 140 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП между автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управление ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась истец, автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управление ФИО2, и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

При столкновении автомобилей истец получила ушибы поясницы и была госпитализирована в травмапункт АНО «ЦМСЧ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано обратиться в поликлинику для прохождения лечения. На лечении она находилась с 11.10.2016 года по 12.12.2016 года.

Поскольку в декабре 2015 года истец перенесла операцию на позвоночник, полагает, что после ДТП у нее наступило ухудшение здоровья.

После травм полученных в результате ДТП она долгое время испытывала острую боль в пояснице, головные боли. Боль в пояснице не прошла до настоящего времени. В результате долгого пребывания в чрезвычайно-травмирующей ситуации у нее нарушился сон, появились головные боли, депрессия.

Ее физические страдания выражаются в форме болезненных и физиологически неприятных ощущениях: боль в сердце, появление тошноты, головокружение, повышенное артериальное давление. Нравственные страдания заключаются в постоянном страхе за свою жизнь, чувстве неполноценности, состоянии дискомфорта.

Истец полагает, что в результате ДТП, произошедшего в связи с противоправными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который они оценивает в 200 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на лечение в сумме 11 456 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 11 465 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, давая пояснения в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила суду обстоятельства получения ею травмы в заявленную в исковом заявлении дату, а также обстоятельства посттравматического периода.

Считает, что обстоятельства получения ею травмы, а также вред, причиненный ее здоровью, установлены и доказаны. Указала, что в результате полученной травмы ей были причинены значительные физические и нравственные страдания. Последствия данной травмы не прошли до настоящего времени.

Из-за последствий полученной травмы она вынуждена была обращать за медицинской помощью (консультации невролога, нейрохирурга), пройти МРТ головного мозга, приобретать лекарственные препараты.

Полагает, что заявленные исковые требования, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 10.10.2016 года он на своем автомобиле Лада 219410, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по пр. Ленина от ул. Завенягина в сторону ул. Б. Ручьева. Проезжая часть пр. Ленина состоит из трех полос, он двигался по средней полосе. При совершении им перестроения в крайнюю левую полосу с целью осуществления поворота налево на Т-образном перекрестке в районе ТЦ «Тетрис» произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. После столкновения автомобиль Рено, потеряв управление, проехал дальше выехал на полосу встречного движения, повредил ограждение. В результате ДТП пострадала только пассажир автомобиля Рено Флюенс – ФИО1, других пострадавших не было.

Указал, что его вина заключается в том, что он при перестроении в крайнюю левую полосу по зеркалу заднего вида не смог определить скорость движения приближавшегося с попутного направления автомобиля Рено Флюенс и оценить безопасность маневра.

Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, является необоснованной, неподтвержденной и чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам получения травмы. Указал, что в результате получения травмы, вред здоровью истца, как следует из заключения эксперта, причинен не был, имел место только стресс от ДТП. Кроме того, считает, что истцом не доказана необходимость несения ею расходов на лечение в связи с полученной травмой, полагает, что истец проходила лечение не из-за травмы, полученной в ДТП от 10.10.2016 года, а из-за ранее возникшего заболевания (остеохондроз).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 10.10.2016 года он на своем автомобиле Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по пр. Ленина в крайней левой полосе. Движение в этой полосе разрешено прямо и налево, все полосы проезжей части пр. Ленина были заняты. В районе дома № 140 на светофоре водитель ФИО2 начал перестраиваться в левую полосу, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО2

При столкновении заклинило колеса, машины сцепились, когда машины расцепились, его автомобиль отбросило в левую сторону, машина потеряла

управление, тормозного пути не было. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который осуществлял перестроение в левую полосу на светофоре, а должен был заранее. После ДТП пассажир его автомобиля ФИО1 была доставлена каретой скорой помощи в больницу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 125).

Помощника прокурора Могутнова Н.А. в судебном заседании указала, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом, при этом следует учесть обстоятельств ДТП, а также то, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был. Требование истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежит, поскольку не установлена причинно-следственная связь между травмой полученной истцом в ДТП и понесенными истцом расходами на лечение.

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, обозрев медицинские документы истца, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть

1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года в 13 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по пр. Ленина в г. Магнитогорске в районе дома № 140 по пр. Ленина, выполняя перестроение влево, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управление ФИО3, совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль Рено Флюенс, выехал за пределы проезжее части влево, совершил наезд на ограждение и стоящий автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1, получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № 6292 от 10.10.2016 года с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, пассажира ФИО1, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года, заключением эксперта № 90 «Д» от 07.02.2017 года, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 ОВ № 065209 от 10.10.2016 года, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой по ДТП от 10.10.2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 74 АА № 033765 от 10.10.2016 года, схемой места ДТП от 10.10.2016 года, пояснениями участников ДТП, другими материалами дела (л.д. 43-77).

В рамках проведения следственных мероприятий по факту ДТП от 10.10.2016 года по делу была назначена автовидеотехническая судебная экспертиза (определение о назначении автовидеотехнической судебной экспертизы от 25.10.2016 года).

Согласно заключению эксперта № 1117 от 25.11.2016 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установить скорость движения автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управление ФИО3 экспертным путем, не представляется возможным из-за отсутствия информации относительно следов торможения транспортного средства Рено Флюенс на месте ДТП.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Рено Флюенс предотвратить столкновение требуется

предоставление исходных данных, а именно: скорость движения автомобиля Рено Флюенс в момент возникновения опасности для движения первому и момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Рено Флюенс; расстояние, на котором находился автомобиль Рено Флюенс от места столкновения в момент возникновения опасности для движения; время движения автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля Рено Флюенс до момента столкновения

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии указанных исходных данных установить располагал ли водитель автомобиля Рено Флюенс технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при скорости, установленной в результате исследования и при разрешенной скорости движениям 60 км/час, с момента возникновения опасности для движения экспертным путем не представляется возможным ( л.д. 48 оборот – 51).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно требованиям п. 1.3 РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеют место нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Суд полагает, что именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что в связи с полученной в ДТП от 10.10.2016 года травмой ФИО1 была доставлена в приемное отделение хирургии АНО «ЦМСЧ», где была осмотрена хирургом-

травматологом, поставлен диагноз – <данные изъяты>, неврологом – данных за ЧМТ нет. Рекомендовано обратиться в поликлинику 11.10.2016 года для прохождения амбулаторного лечения. При поступлении жаловалась на боль в спине тянущего характера с иррадиацией в правую нижнюю конечность, указала, что стала участницей ДТП.

11.10.2016 года прием у невролога, жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника, указала, что 10.10.2016 года попала в ДТП. Диагноз: «<данные изъяты> Оперированная грыжа диска L4-La от 10.12.2015 года. <данные изъяты>», рекомендовано лечение. По неврологическому статусу трудоспособна. Явка 18.10.2016 года.

18.10.2016 года прием у невролога, указала, что боли в поясничном отделе уменьшились, имеются тянущие умеренные боли в шейном отделе. Диагноз: <данные изъяты>. Синдром <данные изъяты>». По неврологическому статусу - трудоспособна. Показаний по направлению на МРТ шейного отдела позвоночника, на момент осмотра не выявлено (л.д. 88-102).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд учитывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении материального и морального вреда потерпевшей и не исключает возможности привлечения к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 10 мая 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате ДТП от 10.10.2016 года. Проведение экспертизы поручено Магнитогорскому межрайонному отделению Областного государственного учреждения здравоохранения «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 113-116).

Из заключения эксперта № 569 «Д» от 26 мая 2017 года, следует, что у ФИО1 в представленных медицинских документах каких-либо видимых знаков телесных повреждений не описано.

Диагноз: «Ушиб поясницы» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых знаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина и др.), в представленных медицинских документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Диагноз «<данные изъяты>.» - заболевание (л.д. 121-123).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, снований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется.

При проведении экспертизы экспертом полно и всесторонне исследовались предоставленные медицинские документы, материалы гражданского дела, даны ответы на поставленные судом вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы (образование – высшее медицинское, специальность - судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 19 лет).

Оценив заключения эксперта № 569 «Д» от 26 мая 2017 года в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение, как одно из достоверных доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также анализа совокупности доказательств по делу, не противоречащих выводам экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические (боль от травмы) и нравственные (переживания связанные с полученной травмой) страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего 10.10.2016 года ДТП, отсутствия причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, состояние здоровья истца в данный момент.

Суд также принимает в качестве доказательств показания ФИО1 о том, что в результате полученной травмы она испытала физическую боль. Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными. Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие - отсутствия необратимых последствий. Доказательств того, что в результате полученных травм у истца возникли стойкие, продолжительные и необратимые последствия, суду не представлено.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 10.10.2016 года сумме 5 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей ФИО1 от причинения вреда и причинителя вреда, и не направлены на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО1, полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим

заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемость в данных медицинских услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы ( расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

При этом все эти условия должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ именно истец должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемости в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в 11 465 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что после ДТП, из-за проблем со здоровьем, вынуждена была неоднократно обращать за медицинской помощью, в том числе наблюдаться у невролога, нейрохирурга, приобретать

рекомендуемые врачами лекарственные средства, проходить обследования, в том числе МРТ головного мозга.

Данные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами на оказание платных медицинских услуг, кассовыми (товарными) чеками на приобретение лекарственных средств и средств медицинского назначения (л.д. 17-24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной ФИО1 в ДТП от 10.10.2016 года травмой и заявленными истцом расходами на лечение.

Доказательства того, что указанное, в представленных стороной истца медицинских документах заболевание (<данные изъяты>), находятся в причинно - следственной связи с полученной истцом травмой в материалы дела не представлены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по возмещению ему стоимости платных медицинских услуг и иных лекарственных средств, медицинских препаратов на сумму 11 465 руб., суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между травмой полученной истцом в ДТП от 10.10.2016 года и понесенными истцом расходами на лечение, в том числе приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, медицинское обследование (МРТ головного мозга).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 1 500 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 6).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно, суд полагает правильным взыскать указанные расходы истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: