Апелляционное постановление № 22К-357/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/10-16/2019

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-357/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании бездействия Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области и вторичного постановления следователя Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО7 от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании бездействия Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области и вторичного постановления следователя Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО7 от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на ст. 139 УК РФ, указывает, что объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище совершенным против воли проживающего в нем лица, что имело место 16 сентября 2019 года и вторично в конце сентября 2019 года. Утверждает, что взломанная входная дверь в жилую секцию № на № до сегодняшнего дня не возвращена на место, что делает невозможным его проживание по месту прописки. Обращает внимание, что факты нарушения неприкосновенности жилища имеют место, однако Пугачевский МСО СУ СК РФ по Саратовской области незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, чем укрывает должностные преступления. Данное обстоятельство является существенным, нарушает его конституционные права. Просил постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя М. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось бездействие Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области и вторичное постановление следователя Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО7 от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о незаконном проникновении в жилище и привлечении к уголовной ответственности четверых мужчин.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 4 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО7 вынося 4 декабря 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, 139, 285, 286 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

По факту хищения М. с заявлением в правоохранительные органы не обращался, указанного право он не лишен.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановлений, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы М. о признании бездействия Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области и вторичного постановления следователя Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО7 от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра