Решение № 02-2609/2025 02-2609/2025~М-0509/2025 2-2609/2025 М-0509/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-2609/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2025 (77RS0031-02-2025-001031-31) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Триал Сервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 327 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Истцами были выявлены недостатки. В соответствии с заключением экспертизы в квартире истца выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая выполнена не была. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушения срока удовлетворения требования истцов за период с 07.02.2025г. по 05.11.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своего представителя, который явился заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.08.2024 года между продавцом адрес «Триал Сервис» и покупателями ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого истцы приобрели у ответчика жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Истцами были выявлены строительные недостатки квартиры.

По обращению истцов ЭКЦ № 1 (ООО) было составлено заключение экспертов № 2081-СТН-281124 от 26.11.2024г., в соответствии с которым в квартире истцов были выявлены недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры истцов составляет сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком не исполнена.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 24.03.2025г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» № 2-2609/2025 от 15.05.2025г., в вышеуказанной квартире истцов были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков поставляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по вине ответчика истцам причинены убытки в виде необходимости устранения недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения в размере сумма, которые уплачены ответчиком истцам 31.10.2025г. в равных долях, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 2549 и № 2550 от 31.10.2025г.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая ответчиком не исполнена в 10-тидненвый срок, за период с 07.02.2025г. по 31.10.2025г. (день уплаты ответчиком стоимости устранения недостатков) размер неустойки составит сумма (сумма * 1% * 267 дней).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях будет являться денежная сумма в размере сумма

Снижение суммы неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в жилом помещении истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам в равных долях моральный вред в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2), при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при этом ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, в пользу истцов в равных долях расходы на составление доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные...), ФИО2( паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «Триал Сервис» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.

Судья фио