Приговор № 1-171/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело №1-171/2020
Приговор именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре -Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Кабеева И.А.

подсудимого Щемелева С.И.,

защитника - адвоката Кривонос А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щемелева С.И., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Щемелева С.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Щемелев С.И. 20 июня 2020года, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от 08 мая 2015 года, вступившим в законную силу 05 июня 2015 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Ровер 620 государственный регистрационный знак В761КР53, умышленно, с целью передвижения на транспортном средстве, около 23:30 20 июня 2020года, находясь возле <адрес> в д. <адрес> привел указанный автомобиль в движение, то есть действуя умышленно и незаконно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, отъехал с места стоянки до дома №2 по ул. Веселая Горка д. Рачково Солецкого района Новгородской области, где около 23:50 20 июня 2020года был законно остановлен и отстранен от управления транспортным средством, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с утвержденным 26 мая 2020года графиком несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.М..

Щемелев С.И. имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475, является признаком нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, 21 июня 2020 в 00:03 у <адрес> д. <адрес>, выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаем Щемелевым С.И. воздухе, концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,98 мг/л., в связи с чем, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, Щемелев С.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Щемелев С.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кривонос А.С. поддержал в судебном заседании ходатайство Щемелева С.И. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, а также квалификацию обвинения, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Щемелева С.И. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Щемелеву С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Щемелев С.И. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Щемелеву С.И. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щемелеву С.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Щемелев С.И. характеризуется удовлетворительно (л.д.136), на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит (л.д. 129,131, 133), не привлекался к административной ответственности (л.д.122, 124,125), не судим (л.д. 120).

Суд при назначении наказания подсудимому Щемелеву С.И. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации; санкцию ст.264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения Щемелеву С.И. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не трудоустроен, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, отсутствие препятствий для назначения Щемелеву С.И. наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Щемелев С.И. совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуЩемелеву С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом полагает, что оснований для применения ст. ст.75, 76.2 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению Щемелева С.И. от уголовной ответственности отсутствуют.

Избранная в отношении Щемелева С.И. мера процессуального принуждения -обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Ровер 620 государственный регистрационный знак В761КР53, переданный на хранение собственнику Ф.М.М., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит считать возвращенным по принадлежности.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> от 17 августа 2020 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 3020 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Ровер 620 г.р.з. В761, считать возвращенным по принадлежности собственнику Ф.М.М..

Процессуальные издержки в сумме 3020 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий Д.А. Киселёв