Апелляционное постановление № 22К-250/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/12-120/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-250/2025


Апелляционное постановление

20 февраля 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

представителя заявителя - адвоката Озен О.С.

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2024 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, выразившееся в не привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за хищение в особо крупном размере, не производстве её допроса и не проведении полного объема дознания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО3 считает решение суда незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд в своем постановлении указывает на то, что хоть постановление о приостановлении от 20.11.2024 и было прокурором отменено, однако жалоба ФИО2 в суд связана именно с бездействием дознания (как совокупностью обстоятельств расследования), а не с конкретным постановлением, признаков, отраженных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 о том, что в случае удовлетворения прокурором жалобы с теми же доводами, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство - не установлено.

Полагает, что с момента возбуждения уголовного дела волокиты дознавателем не допущено. Полагает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в настоящий момент отсутствуют, поскольку мерами прокурорского реагирования еще до поступления указанной жалобы в суд приняты меры к проведению следственных действий необходимых для установления лица, совершившего преступление. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК РФ, в том числе, действия (бездействие) и решения, для которых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве; судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (пункт 7). Соответственно, в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. N 920-0, от 26 апреля 2021 г., N 813-0, от 26 мая 2016 г. N 1116-0, от 28 сентября 2017 г. N 2245-0, от 25 января 2018 года N 243-0, от 29 января 2019 года N 11-0, от 29 мая 2019 года N 1208-0, от 29 октября 2020 года N 2539-0 и др.).

Данные требования закона судом при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, волокита и нарушение сроков предварительного следствия не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения в порядке ст. 125 ч. 5 УПК РФ.

Просит судебное решение отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд может признать действия (бездействие) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, незаконными или необоснованными, обязать его устранить допущенные нарушения закона, либо оставить жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом в полной мере соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

При рассмотрении жалобы судом в полной мере были исследованы все юридически значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства, в том числе подробно исследовались материалы уголовного дела, возбужденного 16 мая 2024 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ, содержащиеся в нем принятые процессуальные решения органа дознания, а также решения надзирающего прокурора, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 11 января 2023 года обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за хищение имущества заявителя, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 556.

По результатам доследственных мероприятий, проводимых в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, органом дознания лишь 16 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому неоднократно выносились постановления о приостановлении дознания, которые впоследствии решениями надзирающего прокурора отменялись ввиду его неполноты и соответственно принятия незаконного и необоснованного процессуального решения, последний раз 2 декабря 2024 года. При этом все решения об отмене постановлений о приостановлении дознания отменялись прокурором по одним и тем же основаниям, указания надзирающего органа дознавателями не исполнялись.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно принято во внимание и отражено в судебном решении, что в период времени с момента возбуждения уголовного дела значимых следственных действий, направленных на действительную проверку доводов ФИО2 дознанием не проведено.

Судом обоснованно указано, что свидетели, о которых указывает ФИО2 до сих пор не допрошены. Каких либо объективных препятствий для установления их место нахождения, а также личности продавца по имени Светлана) у органов полиции не имеется. Отказ явки лица для допроса к таковым не может быть отнесен, опрос по телефону с составлением рапорта к доказательствам законом не отнесен. Своевременно не был допрошен и сын ФИО4 - ФИО5. Более подробно не допрошена ФИО1, объяснения которой имеются. Своевременно не был допрошен менеджер ТЦ «Серебряный город» по аренде.

Кроме того с учетом представления ФИО2 документов, подтверждающих её права на товар, дознанием не проведена сверка с находящимся во владении ФИО3 товара, путем проведения доступных следственных действий: осмотр места происшествия, выемка товара (обыск) с осмотром дознавателем, в т.ч. в присутствии заинтересованных участников и с анализом документов. Не проведена выемка необходимой бухгалтерской документации у ФИО3

Судом правильно признана необоснованной ссылка в приложенных к делу рапортах о намерении дознавателя провести ряд следственных действий, которые не проведены ввиду отказа в доступе со стороны Труфан, поскольку они не основаны на законе, т.к. следственные действия, на связанные с проникновением в жилище не требуют согласия лиц (или санкции суда). Постановления о выемке, обыске также дознавателем не выносились.

Суд правильно отмечает, что указание дознанием при приостановлении дела по основанию «не установлению лица, причастного к совершению преступления» явно противоречит заявлению ФИО2, и обстоятельствам расследования, вытекающим из дела, и по сути говорит о явном игнорировании дознавателем требований закона по проведению действий, связанных с установлением такого лица.

Указание автора представления на принятие мер к допросу свидетелей, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку как следует из решений прокурора одним из оснований для неоднократных отмен постановлений о приостановлении дознания явилось именно отсутствие допросов осведомленных лиц.

Признан необоснованным и довод представления о том, что прокурором аналогичная жалоба заявителя удовлетворена в порядке ст. 124 УПК РФ и производство по жалобе в суде подлежит прекращению. Материалы дела содержат лишь решение прокурора от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, в котором не дано оценки бездействию должностных лиц ОД ОМВД России по г. Иваново.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии со стороны должностных лиц ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново при проведении дознания по уголовному делу, возбужденному 16 мая 2024 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Также суд апелляционной соглашается и с решением суда об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия для этого юридических оснований.

По изложенным основаниям апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2024 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов