Решение № 12-185/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12 – 185/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» на постановление о назначении административного наказания от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс»

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания, которым ООО «Социальный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9 – 13).

Генеральный директор ООО «Социальный комплекс» ФИО2 обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, в которой просит отменить последнее и прекратить производство по делу, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменённого проступка, что выражается в следующем.

Отсутствует объективная сторона правонарушения (при исследовании почв были нарушены требования к отбору проб, что свидетельствует о нарушении установленного порядка собирания и закрепления доказательств), отсутствует объект проступка (спорный участок является естественным водным участком – болотом, на котором отсутствует плодородный слой почвы, наличие которого является в данном случае обязательным условием). Тем самым наличие воды и её перетока на земельном участке так же является естественным и не свидетельствует о сбросе сточных вод. Отсутствует вина общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку в районе затопления водами земельного участка отсутствует подземный напорный канализационный трубопровод, какая – либо информация о месте нахождения канализационного трубопровода отсутствует, а равно отсутствуют факты утечек сточных (канализационных вод), отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде, деградации плодородного слоя земли. Расположенная вблизи затопленного участка ... не осуществляет вывоз стоков, доказательства исследования деятельности АЗС и степени его влияния на заболоченность участка в деле отсутствуют (л.д. 1 – 8).

Вопреки доводу представителей Министерства экологии Челябинской области срок подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания ООО «Социальный комплекс» не пропущен.

В судебном заседании защитники ООО «Социальный комплекс» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы по указным выше основаниям, сообщив, что протокол об административном правонарушении был составлен позже срока окончания расследования, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого акта. Защитники пояснили, что ООО «Социальный комплекс», в целях наблюдения и исследования, осуществило прокладку новой линии канализации между двумя канализационными колодцами (ДАТА), хотя и не осуществляла сброса сточных вод ранее.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 и лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полагали не обоснованными.

Представитель Министерства экологии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетелей ФИО7 показала, что сотрудники ... в ДАТА обратили внимание на затопление прилегающей к АЗС территории водой, в ДАТА начали поступать жалобы на то, что техническая вода АЗС пахнет канализацией. Начали искать причину и установили, что происходит сброс канализационных вод, после чего написали жалобу в Министерство экологии. Использование технической скважины на ... было запрещено руководством по причине низкого качества воды (в техническую скважину попадали канализационные стоки неизвестного происхождения), так как имел место случай заражения дизентерией после помывки рук. В ДАТА по распоряжению руководства ... сделан отбор проб, по результатам которого выявлены вещества, характерные для хозяйственно – бытовых фекальных стоков. Сбросы происходили ночью, летом ДАТА не известными лицами проводились работы по замене труб. Болота на прилагающем участке не имеется, иначе было бы невозможным возвести комплекс АЗС. В настоящее время ситуация улучшилась, сбросы прекратились.

Свидетель ФИО8 показала, что является начальником промышленной лаборатории ... и по заказу ООО «Социальный комплекс» проводили исследование почвы на показатель «аммоний». Место отбора пробы указал представитель ООО «Социальный комплекс». Показатель «аммоний» не сравнивали с иными веществами, тип почвы определяли визуально, без дополнительных исследований (т. 1, л.д. 227 – 229).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 показал, что отбор проб регламентируется ГОСТ 17.4.3.01-2017. Образцы почв были собраны не корректно, в нарушении ГОСТа. На почву влияют такие факторы как атмосферные осадки и общие климатические условия. Болоту может быть присущ запах схожий с канализационным запахом. Болото может менять уровень воды от температурных характеристик, от испаряемости, от влагонасыщения пород. На местности специалист не был, при отборе проб не присутствовал, заключение изготовлено по заказу ООО «Социальный комплекс», поэтому не может подтвердить факт того что пробы взяты именно на той местности, но об этом свидетельствуют географические координаты и видеофиксация. Возможность взятия проб в одном месте с целью выдачи как пробы из другого места имеется, но это является введением специалиста в заблуждение. Местность взятия проб верховое болото, причины его образования естественны. В случае слива сточных вод имелась бы примесь какого – либо металла в пробах. Если бы присутствовали отходы жизнедеятельности человека, там бы присутствовала селитра, железо. В данный момент отбор проб ничего не покажет. С целью определения канализационных вод являлось необходимым проведение исследования на индекс БГКП, индекс энтэрококов и другие бактериологические исследования. С момента обнаружения предполагаемого факта сброса сточных вод до момента отбора проб прошло около месяца, возможно за это время произошёл процесс окисления, и будут совсем другие показатели. В почве у фекалий малая способность жизни. Существует методика, которая регламентирует взять пробы в течение трех дней. Запах отходов жизнедеятельности человека сопровождается выделением сероводорода (Н2С), так как в процессе распада пищи животного происхождения выделяется метан. Аммиак (разложение растительности) так же характерен для болот.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ наступает в случае уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.012002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно ст. 75 указанного выше Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьёй 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела судьей установлено, что ДАТА руководство ... обратилось с письмом на имя директора МКУ «Управления по экологии и природопользования Миасского городского округа» с просьбой разобраться в причинах подтопления хозяйственно – бытовыми сточными водами ..., на прилегающую территорию рядом с которой происходит сброс хозяйственно – бытовых вод соседней организацией (т. 1, л.д. 159).

Согласно ответу директора МКУ «Управления по экологии и природопользования МГО» от ДАТА в ходе рейда выявлено, что с южной стороны АЗС на заболоченном участке имеются следы выходов на поверхность хозяйственно – бытовых сточных вод, стоит фекальный запах. Вблизи территории располагаются канализационные сети ... и ООО «Социальный комплекс» (т. 1, л.д. 159 оборот).

Факт наличия длительного сброса (с ДАТА.) хозяйственно – бытовых вод на земельный участок подтверждается материалами дела, включая решение Миасского городского суда от 02.11.2016 г. по делу № 2а – 3853/2016 (т. 1, л.д. 168 – 173).

ДАТА Министру экологии Челябинской области поступило письменное обращение гражданина ФИО10, из которого следует, что ДАТА на ..., расположенной в АДРЕС, имелся запах канализации. В ДАТА за территорией АЗС имелся сильный запах канализации, из – под земли вытекал ручей, на территории образовался «водоём» из стоков, исходит испарение, в месте вытекания ручья наблюдается бульканье (т. 1, л.д. 156 оборот).

Согласно Устава ООО «Социальный комплекс» основной деятельностью общества является извлечение прибыли путём осуществления коммерческой деятельности в сфере организации культурного досуга, пунктов общественного питания, организация и проведение выставок, ярмарок, концертов и пр. Общество является частной организацией (т. 1, л.д. 49 – 53).

Единственным учредителем ООО «Социальный комплекс» является ... (т. 1, л.д. 54).

В результате обращений лиц по вопросу слива канализации на территорию около ... Министерством экологии Челябинской области выдано задание на проведение рейдового осмотра в целях проведения контрольных мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства (т. 1, л.д. 82).

Из акта осмотра территории НОМЕР от ДАТА, проведённого сотрудниками Министерства экологии Челябинской области и приложенных фототаблиц следует, что за территорией ... выявлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, покрытый (затопленный) водами, предположительно сточными. Примерная площадь затопления ... кв.м. На осматриваемой территории наблюдается запах, характерный канализационному, от воды идёт испарение, вокруг затопленной территории снежный покров (т. 1, л.д. 83 – 85).

ДАТА старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту затопления соответствующего земельного участка сточными водами (т. 1, л.д. 86).

По результатам административного расследования должностное лицо пришло к выводам о виновности ООО «Социальный комплекс» в несанкционированном сбросе сточных вод на соответствующий земельный участок и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вина ООО «Социальный комплекс» в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела, включая протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащий описание события совершенного проступка, составленный в присутствии руководителя общества и своевременно получившего его копию (т. 1, л.д. 67 – 72), постановления о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, так же вынесенного в присутствии руководителя общества с вручением его копии (т. 1, л.д. 59 – 63) и иными материалами дела.

Факт обслуживания и эксплуатации инженерных канализационных сетей, из которых произошёл сброс сточных вод, именно ООО «Социальный комплекс» подтверждается имеющимися в материалах дела документами (письмо ..., договор ХВС и водоотведения НОМЕР от ДАТА с приложениями, схемы расположения коллекторов и колодца – гасителя, договор ХВС и водоотведения НОМЕР от ДАТА, письмо ООО «Социальный комплекс» от ДАТА НОМЕР, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, сведениями об объемах водоотведения за ДАТА ситуационный план ..., сведения Нижне – Обского бассейнового водного управления (т. 1, л.д. 92 – 105, 120 – 121, 124 – 132).

Отсутствие вины ... в сбросе сточных вод на прилегающую территорию подтверждается договором НОМЕР на вывоз сточных вод от ДАТА, актом выполненных работ, а так же фактическим отсутствием у АЗС сетей канализации, инженерных колодцев и прочих инженерных объектов водоотведения (т. 1, л.д. 163 – 166).

Из письма руководителя Администрации МГО от ДАТА НОМЕР следует, что в районе спорного земельного участка отсутствуют водные объекты, принадлежащие на праве собственности Миасскому городскому округу (т. 1, л.д. 134 – 135).

Названными выше материалами так же подтверждается тот факт, что трасса напорной канализации, расположенная в границах спорного земельного участка, продолжена от объектов инфраструктуры ... на оз. Тургояк (арендуемые ООО «Социальный комплекс» помещения детского оздоровительного лагеря ...) до общегородского канализационного коллектора.

Из информации Нижне – Обского бассейнового водного управления следует, что по публичной кадастровой карте в районе спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР картируется (т.е. определяется по системе картографических координат согласно съёмке со спутника в момент её проведения) водоём не известного происхождения, его квалификация и определение морфологических особенностей невозможно. Сведения об указном водоёме отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что официальных сведений о данном водоёме (т.е. земельном участке, покрытом водой) в соответствующем государственном органе не имеется, что так же подтверждает возможность образования данного водоёма в результате затопления (сброса) сточных вод.

В противном случае наличие водоёма, образовавшего естественным путём на протяжении длительного периода времени, было бы зафиксировано соответствующим государственным органом, и сведения о таком водоёме имели бы место быть.

Из протокола осмотра территорий, фототаблиц, акта отбора проб почв НОМЕР от ДАТА, протоколов испытаний, плана отбора почвы, заключения специалистов аккредитованной организации, следует, что по результатам проведённого количественного химического анализа установлено превышение содержания аммония обменного в контрольной пробе почвы в 2, 1 раза по сравнению с фоновой пробой почвы (т. 1, л.д. 137 – 145).

Наличие на земельном участке, подвергшегося сброс сточных вод, аммония обменного (данное вещество является характерным в результате образования отходов жизнедеятельности человека и животных) в значениях, в разы превышающих значение в почве, не подвергшейся сбросу сточных вод, свидетельствует именно о факте сброса сточных хозяйственно – бытовых вод на земельный участок.

Согласно протоколу осмотра территории от ДАТА, фототаблицам, протоколам опроса свидетелей, площадь затопления земельного участка стала меньше, высушенные части земельного участка имеют серо – зелёный цвет, присутствуют следы, характерные для цветения воды. Из – под земли выходит сток, наблюдается течение. Возле ... ощущается характерный запах канализации. Запах мене выражен, нежели ранее, ощущаемого в ходе рейдового осмотра. На территориях, прилегающих к затопленному участку, сухо, канализационный запах отсутствует. Свидетели показали, что запах канализации от заболоченного участка ощущается постоянно на протяжении длительного периода времени, зимой вода не замерзает, вода тёплая (т. 1, л.д. 148 – 155).

Из показаний защитников общества, данных в судебном заседании, следует, что ООО «Социальный комплекс» ДАТА осуществило прокладку нового трубопровода между двумя канализационными колодцами с целью проведения испытаний и наблюдения.

Из акта осмотра территории от ДАТА и фототаблицы следует, что канализационные колодцы расположены на расстоянии около 500 метров от затопленного участка и один колодец находится на противоположной стороне дороги. В ходе осмотра было установлено, что ранее затопленная стоками территория земельного участка сухая, начинает произрастать растительность. Выявлен факт проведения земляных работ, имеются остатки труб, изоляционных материалов, из земляного вала торчит образок старой ржавой трубы высотой не менее 2-х метров. Канализационные колодцы в месте проведения земляных работ отсутствуют. Предположительно была осуществлена врезка в канализационный колодец новых труб ПВХ (т. 2, л.д. 2 – 5).

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные в материалах дела недостоверны, так как при отборе проб были допущены нарушения, несостоятельны.

Обследование территории осуществлено надлежащим должностным лицом, отбор проб производился аккредитованной специализированной организацией ...

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» предписано: отобрать пробы; провести лабораторный контроль (загрязняющих) веществ и предоставить результаты лабораторных исследований. Специалисты и эксперты ... исполнили указанное предписание в тех объемах, которые в нем указаны. То обстоятельство, что представленные протоколы испытаний и результаты исследования не отвечают представлениям защитников о порядке оформления результатов экспертизы, не свидетельствует об их порочности и недостоверности в понимании ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что специалисты ... каким-либо образом заинтересованы в искажении данных, полученных по результатам исследования отобранных проб, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы на постановление не представлены.

С учётом изложенного полагаю, что вина ООО «Социальный комплекс» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а его деяние обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях общества состава вменённого административного проступка не верны, и опровергаются собранными по делу материалами.

Указание защиты на то, что отбор одной из проб на сравнение был осуществлён, по мнению защиты, в лесополосе (т.е. якобы не в идентичных естественных условиях), не является доказательством действительного нарушения правил отбора проб, так как их проведением занимались сотрудники специализированной государственной аккредитованной организации.

Визуальное не равенство частей одного участка (затопленная часть территории и не затопленная) не свидетельствует о не идентичности территории, так как затопленная местность (т.е. покрытая водой), естественно визуально будет отличаться от не затопленной (т.е. территории, не покрытой водой). Соответственно, будут отличаться и органические объекты, подвергавшиеся затоплению в период достаточно длительного времени, от объектов, не подвергшихся затоплению.

Каких – либо допустимых доказательств нарушения правил и норм при отборе проб стороной защиты не предоставлено.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ... НОМЕР от ДАТА (т. 1, л.д. 20 – 28), судьёй в качестве надлежащего доказательства нарушения правил и норм при отборе сотрудниками государственной аккредитованной организации, не принимается, поскольку выводы специалиста сделаны только на основании представленных ООО «Социальный комплекс» материалов, иные участвующие лица при проведении данного исследования не участвовали (следовательно, были лишены возможности представить специалисту все имеющиеся документы), при этом сами пробы (т.е. непосредственный объект исследования), специалистом не исследовались.

При этом отобранные сотрудниками Промышленно – санитарной лабораторией ... пробы (и результаты их исследования той же лабораторией), не могу быть признаны надлежащими в качестве доказательства не виновности ООО «Социальный комплекс», так как сами пробы были отобраны по прошествии длительного периода времени с момента отбора контрольных проб сотрудниками специализированной государственной аккредитованной организации (т.е. в иных условиях), а сама Промышленно – санитарная лаборатория является структурным подразделением организации (...), являющейся единственным учредителем ООО «Социальный комплекс», т.е. фактически заинтересованным в исходе дела лицом.

Мнение стороны защиты о том, что в данном случае отсутствует объект как элемент состава административного правонарушения, не соответствует действительности и не основано на законе.

Доводы защитника общества об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам.

Указание защитников о том, что данные протоколов испытаний и заключение ... не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертизам, и потому являются недостоверными доказательствами по делу, нельзя признать обоснованными.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе административного расследования устанавливались юридически значимые обстоятельства, в том числе порча земель и лицо, совершившее правонарушение.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Социальный комплекс», имея возможность для соблюдения правил и норм по сохранению плодородного слоя почвы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения ООО «Социальный комплекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и в минимальном размере, с учетом характера вмененного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» о привлечении к ответственности по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: