Решение № 2-646/2018 2-646/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 октября 2018 года дело по иску ФИО1 **** к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице Филиала «Печорская ГРЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 274 906,57 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ****, г/н №.... **.**.** в 14 часов 05 минут истец, управляя указанной автомашиной, двигался по ул.Ленина в г.Печоре со стороны ул.Комсомольской в сторону ул.Восточная с примерной скоростью 40 км/час. При подъеме в гору, на повороте дороги, ведущей к Печорской ГРЭС, автомобиль стало заносить влево и его правой стороной юзом вынесло на встречную полосу дороги, по которой в это время двигалась автомашина ****, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 В результате того, что автомашину истца занесло, он совершил столкновение с автомашиной ФИО2 При столкновении обе машины получили повреждения, которые сотрудники ГИБДД зафиксировали в схеме ДТП. Кроме того, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре **** был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части дороги снежный накат, зимняя скользкость, проезжая часть дороги не обработана ПГМ, отсутствует (повреждены) дорожные знаки 2.1 «главная дорога» на перекрестке с улицей Юбилейная. Участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве собственности АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». Ссылаясь на положения ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.210 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 274 906,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6060 руб. и оплате госпошлины в размере 5949 руб.

14 мая 2018г. в Печорский городской суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного повреждением его транспортного средства в сумме 398 110,45руб. (без учета износа запасных деталей), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 949руб. и на оплату услуг оценщика 6 060руб. (т.1 л.д.125-126).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.23).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.101), на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал. С заключением эксперта не согласен, считает его необоснованным. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 37 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.45-52), уточненные исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.88-90, 138-140, т.2 л.д.1-3), возражала против назначения повторной экспертизы, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 500 рублей (т.2 л.д.4-7).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив посредством видеоконференц-связи эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ****, г/н №..., 2006 года выпуска.

**.**.** в 14 часов 05 минут истец, управляя указанной автомашиной, двигался по ул.Ленина в г.Печоре со стороны ул.Комсомольской в сторону ул.Восточная. При подъеме в гору, на повороте дороги, ведущей к Печорской ГРЭС, автомобиль стало заносить влево и его правой стороной юзом вынесло на встречную полосу дороги, по которой в это время двигалась автомашина **** г/н №..., под управлением водителя ФИО2 В результате того, что автомашину истца занесло, он совершил столкновение с автомашиной ФИО2 При столкновении обе машины получили механические повреждения.

Место ДТП зафиксировано в схеме ДТП от 04.11.2017г. (т.1 л.д.9).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре капитаном полиции **** составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от 04.11.2017г. на участке ********** в районе ********** г.Печоре Республике Коми, согласно которому состояние проезжей части дороги на момент ДТП – снежный накат, зимняя скользкость, не обработана противогололедными материалами, отсутствуют (повреждены) дорожные знаки - 2.1 «Главная дорога» на перекрестке с ********** (т.1 л.д.10).

На основании свидетельства о государственной регистрации права ********** от **.**.**, собственником подъездной дороги от ********** до оси резервного въезда на ГРЭС (проезжая часть: ширина – 7,0 п/м, площадь – 27273,4 кв.м., тротуары по нечетной стороне, длина – 3360,9 п/м, ширина -2,4 п/м, площадь -8122,0 кв.м.), назначение: сооружение, протяженность 3890 п/м, инв. №..., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Печора, является ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (л.д.64).

Постановлением судьи Печорского городского суда от 23.01.2018г. (дело №...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (гр. дело №... л.д.6).

Решением Печорского городского суда от 10.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.06.2018г., с ФИО1 в пользу ФИО2, за причинение вреда здоровью, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей (гр. дело №2-791/2018).

Данными судебными решениями установлена вина ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД и совершении ДТП, вина водителя ФИО2 в указанном ДТП не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение истцом правил дорожного движения (п.10.1) и ненадлежащее содержание дороги.

В результате указанного выше ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного автомашине ущерба, истец обратился к оценщику ФИО6, который произвел оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно акту от 09.11.2017г. осмотра автомашины ****, г/н №..., 2006 года выпуска, в результате ДТП автомашина получила следующие повреждения: бампер задний –трещина в правой части L-20мм; накладка расширительная задней правой боковины- деформирована в центральной части на площади 50*100мм.мм., с нарушением лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая –деформирована в нижней части на площади 80%, с перекосом каркаса; накладка задней правой двери –сломана с утратой фрагментов; стойка центральная правой боковины кузова – деформирована по всей площади; накладка правового порога – сломана в задней части; основание подножки правая – сломана в задней части; дверь передняя правая – деформирована в нижней части с перекосом каркаса на площади 80%; накладка передней правой двери – нарушение лакокрасочного покрытия в задней части; рама крыши правая – деформирована в центральной части на площади 50*50мм.мм.; крыло переднее правое – деформировано в передней части на площади 50%, с образованием глубоких складок; накладка расширительная переднего правового крыла – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; арка переднего правого крыла – деформирована в передней части на площади 400*300мм.мм.; блок фара правая – разбита с утратой фрагментов; бампер передний – сломан в правой части с утратой фрагментов; поперечина верхняя панели передка – деформирована в правой части на площади 50% с образование глубоких складок металла; кронштейн переднего бампера правый – сломан; кожух фары панели передка правый – деформирован по всей площади; капот – деформирован по всей площади; решетка радиатора – сломана; правая противотуманная фара – сломана с утратой фрагментов; блок фара левая – сломаны кронштейны крепления; газовое оборудование – утечка газа, требуется диагностика; кузов перекос проема задней правой двери и передней правой двери (т.1 л.д.21).

Согласно отчету №... от **.**.**, произведенного специалистом КОФ «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, г/н №... с учетом износа составила 274 906,57 рублей, без учета износа 398 110,45 рублей (т.1 л.д.13-48), которую, согласно уточненным исковым требованиям, и просит взыскать истец.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого из участников процесса в произошедшем ДТП, соответствия улицы Ленина (от перекрестка с ул.Комсомольской в сторону ул.Восточная) в г.Печора на момент ДТП требованиям ГОСТа и СНиП, определения скорости движения автомобиля истца, установления причинной связи между действиями водителя в данной дорожной ситуации, выявленными недостатками в содержании дороги и данным ДТП, а также установлении размера причиненного материального ущерба, поскольку представитель ответчика оспаривал размер ущерба.

Согласно экспертного заключения № СЭЗ-18/132 от 11.07.2018г., составленного экспертами ООО ЭКФ «Экскон» ФИО5 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составляет без учета износа 425 384 рубля (том № 1 л.д.167-240).

Данным заключением также подтверждается нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертным заключением № СЭЗ-18/132 от 11.07.2018г., составленным экспертами ООО ЭКФ «Экскон», нарушений в содержании дорог со стороны ответчика не установлено и поэтому в иске следует отказать, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года (действовали в период ДТП).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 (действовал на момент ДТП) ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1, 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

Термин "зимняя скользкость" определен "ОДМ 218.2.003-2009.Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия" (утв. распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 N 493-р). Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Работы по борьбе с зимней скользкостью осуществляются в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения (п. 1.1).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО15 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (п. 1.2).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. (п. 2.1).

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях (п. 2.4).

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 25.11.2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят:

механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Факт наличия снежного наката и зимней скользкости и подтверждается актом выявленных недостатков, объяснениями истца.

Тот факт, что согласно сведений, представленных филиалом ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» (т.1 л.д.123), 04.11.2017г. снегопад закончился только в 14.00, а ДТП произошло в 14.05, а согласно нормативов у ответчика было 6 час. для очистки дороги и поэтому в данном ДТП их вина отсутствует, не освобождает ответчика, как собственника данного участка автодороги, в постоянном содержании дороги, отвечающим требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 (действовавший на момент ДТП), приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402, иным нормативным документам.

Как следует из материалов дела, ответчик, как собственник вышеуказанного участка автодороги, где произошло ДТП, только 05.11.2017г. направил спецтехнику на устранение выявленных недостатков, в т.ч. и зимней скользкости (т.1 л.д.92-93).

Материалы дела не содержат сведений о том, что автодорога, принадлежащая ответчику, до наступления ДТП (04.11.2017г.) была обработана противогололедным материалом.

В силу ст.24 ФЗ № 186 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст.24 вышеназванного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожная ситуация, приведшая к повреждению транспортного средства, возникла в результате неудовлетворительного состояния дороги, а именно, наличия снежного наката, углубления в снежном накате, а также в связи с несоблюдением водителем ФИО1 (истец) п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу в ДТП, имевшим место 04.11.2017г., имеется и вина ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация», как собственника имущества.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, не учел дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения, зимнюю скользкость, снежный накат), в связи с чем, не избрал безопасную скорость движения, что и привело его автомашину к неуправляемому заносу и столкновением с автомашиной, движущейся во встречном направлении, водитель которой, не нарушал ПДД.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следует отметить, что на момент ДТП истец не имел права на управление транспортными средствами, так как постановлением от 19.04.2017г. по административному делу №... мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что ответственными за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2017г., является организация, которая является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно: не надлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги (допустило ненадлежащую расчистку дорожного полотна, не предприняло мер по предотвращению зимней скользкости на дорожном полотне, и такой недостаток проезжей части не был обозначен соответствующими дорожными знаками), так и нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, выразившееся в неверном выборе скорости движения, которая не являлась безопасной в данной дорожной ситуации, в соотношении 50% вины собственника данного участка автодороги (ответчик) и 50% вины истца, как водителя поврежденного автомобиля.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что в данном ДТП вина полностью возлагается на ответчика, в связи с чем, считает необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу, судом отклоняются, поскольку материалами дела (состоявшимися по ранее рассмотренным делам решения, где истец являлся участником процесса) в т.ч. и экспертным заключением, достоверно подтверждено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД, а поэтому оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, определенных отчетом ИП ФИО6 без учета износа в сумме 398 110,45 рублей, данный размер убытков представителем ответчика не оспаривается, поскольку согласно экспертного заключения № СЭЗ-18/132 от 11.07.2018г., составленного экспертами ФИО11 и ФИО12 на основании определения суда, размер убытков без учета износа составляет 425 384 рубля.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тогда с ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице Филиала «Печорская ГРЭС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199 055,22 рублей (398 110,45р./2), что составляет 50% от размера ущерба..

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице Филиала «Печорская ГРЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с настоящим иском истец вынужден был оплатить расходы по составлению отчета об оценке КОФ «Бюро оценки» №... от 04.11.2017г., за указанные услуги истец уплатил ИП ФИО6 6060 рублей, что подтверждается счетом на оплату № б/н от 21.11.2017г, чеком-ордером от 21.11.2017г. на сумму 6000 руб, комиссия банка составила 60 руб. (т.1 л.д. 50). Указанные судебные расходы в сумме 6060 рублей понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке с ответчика подлежат удовлетворению на 50%, а именно в размере 3030 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика от удовлетворенной части иска, что составит 5151,10 рублей.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8211,10 рублей (5181,10+3030).

Требования сторон о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 37 500 рублей каждому, удовлетворению не подлежат, поскольку судом определена вина каждого в соотношении 50%, а поэтому возмещению другой стороной не подлежат, поскольку расходы по экспертизе были возложены судом на стороны поровну (50х50).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице Филиала «Печорская ГРЭС» в пользу ФИО1 **** в возмещение материального ущерба 199 055,22 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят пять рублей 22 копейки) рублей, судебные расходы в сумме 8211,10 (восемь тысяч двести одиннадцать рублей 10 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 **** к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице Филиала «Печорская ГРЭС», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.