Апелляционное постановление № 22-3027/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 22-3027/2018

Судья Носова Ю.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> ФИО1

адвоката Сторожевых Е.В.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что своим поведением доказал исправление, отбыл более половины установленного судом испытательного срока, от обязанностей, возложенных приговором суда, не уклонялся, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил в полном размере. Судом не учтены данные о его личности и мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, а ссылки суда на тяжесть и обстоятельства совершенных им преступлений, административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сторожевых Е.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, либо по ходатайству осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости данные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства были не соблюдены, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны без достаточных объективных оснований и без учета данных о личности осужденного.

Так, как следует из представленных материалов, приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 250000 рублей.

В период испытательного срока осужденный условия отбывания наказания не нарушал.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, осужденный ФИО2 отбыл больше половины испытательного срока, в полном объеме исполнил наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, о чем в материалах личного дела имеется постановление службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Оставляя ходатайство ФИО2 об отмене условного осуждения без удовлетворения, суд первой инстанции привел в качестве основания принятого решения тяжесть и обстоятельства совершенных осужденным преступлений, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку категория преступлений, за которые лицо осуждено, обстоятельства их совершения, не свидетельствуют о том, нуждается или не нуждается осужденный в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства доводы суда о том, что ФИО2 в период испытательного срока совершил два административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку указанные факты не могут быть расценены как грубое нарушение условий отбывания наказания в период испытательного срока, и, не компрометируют осужденного как злостного нарушителя порядка отбывания условного наказания, предусмотренные ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, до истечения испытательного срока осужденный ФИО2 своим поведением доказал свое исправление, в полном объеме исполнил назначенное по приговору наказание в виде штрафа, положительно характеризуется и не допускал нарушений общественного порядка.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленного ходатайства, не в полной мере учел вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении обжалуемого постановления могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении поданного осужденным ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить, условное осуждение, назначенное в отношении ФИО2 по приговору Центрального районного суда <адрес> от 08 февраля 2016 года, отменить и судимость снять.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер