Решение № 12-468/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 – по доверенности от 22.07.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела №12-468/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 01.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 01.10.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. С приведёнными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения он не согласен, поскольку они существенно противоречат положениям части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Далее, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывает на то, что как следует из материалов дела, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Между тем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ему не предлагал, соответственно, от его прохождения он не мог отказаться.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектором ДПС ему разъяснялась возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также сведения о том, что от такой возможности он отказался.

Подчёркнутая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не могла быть оценена как допустимое доказательство его отказа от такого освидетельствования, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого инспектором ДПС могло быть проведено такое освидетельствование.

Более того, у сотрудника ДПС вообще отсутствовал алкотестер, при помощи которого он мог бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что нашло своё подтверждение при судебном разбирательстве по данному делу. В частности, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля <ФИО>2 (понятой) пояснил, что алкотестера у инспектора ДПС он не видел. Однако, по неизвестным причинам показания данного свидетеля в указанной части мировым судьёй в обжалуемом постановлении приведены не были.

Тем не менее, признавая его виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья формально сослалась на письменные материалы дела, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему иные процессуальные документы уже имели заранее установленную для мирового судьи силу, поскольку зафиксированные в них сведения предрешили вопрос о его виновности в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 1.5 КоАП РФ его вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

На основании изложенного, просит суд постановление от 01.10.2019 г. в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитников <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1 по доверенности.

Ранее в судебном заседании 18.11.2019 г. защитник <ФИО>4 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала, пояснив суду, что инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, и ему не демонстрировались ни алкотестер, ни свидетельство о его поверке.

В судебном заседании 10.12.2019 г. защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 01.10.2019 г. в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, принимая во внимание объяснения защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 07.07.2019 года, в 21 час 55 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 07.07.2019 года в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, письменных объяснений по существу правонарушения ФИО1 в протоколе не оставил.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 07.07.2019 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2019 года в 21 час 55 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>8, <ФИО>2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 07.07.2019 г. имеется письменная отметка ФИО1 об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 07.07.2019 г.

Каких-либо законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>8, <ФИО>2 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ (л/д. 9), видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований не доверять письменным доказательствам, оформленным с участием указанных понятых, у судьи не имеется. Сведения, подписанные понятыми в бланках Извлечения из КоАП РФ, не противоречат содержанию процессуальных доказательств – протоколов, подписанных ими без каких-либо замечаний.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ему не предлагал; в протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого инспектором ДПС могло быть проведено освидетельствование; о том, что у сотрудника ДПС вообще отсутствовал алкотестер, при помощи которого он мог бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - судья апелляционной инстанции плагает несостоятельными и отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления.

Показаниям свидетеля <ФИО>2, которые вопреки доводам жалобы Петрова, в полном объёме изложены в обжалуемом постановлении от 01.10.2019 г., мировой судья дал надлежащую правовую оценку, и которые в совокупности с письменными доказательствами по делу полностью изобличают ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в показаниях свидетеля <ФИО>2 на то, что при нём водитель в алкотестер не дышал, сотрудник ДПС не демонстрировал алкотестер, водитель отказался от прохождения освидетельствования; два или три раза водителю предлагали пройти освидетельствование, он отказывался; водитель был просто пьяный, не сопротивлялся, не ругался; алкотестер он не видел, по мнению судьи, не являются доказательством того, что у сотрудника ДПС вообще отсутствовал алкотестер, при помощи которого он мог бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что Петрову не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора.

Между тем, из административного материала <номер> по факту ДТП от 07.07.2019 г. с участием ФИО1 и <ФИО>6 судом установлено, что в отношении водителя автомашины Ауди Q7, госномер <номер>, <ФИО>6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 07.07.2019 г. в 22 часа 28 минут с использованием АКПЭ 01М-02, заводской <номер>, дата поверки 21.04.2019 г., и состояние опьянения не установлено, что подтверждается согласно Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2019 г.

Учитывая то, что водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие от 07.07.2019 г., допустив столкновение с транспортным средством <ФИО>6 и в рамках оформления административного материала по факту ДИТП один из водителей <ФИО>6 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а второй – ФИО1 отказался от такого освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в том, что у инспектора ДПС <ФИО>7 на момент производства процессуальных действий в отношении ФИО1 в наличии имелось исправное техническое средство измерения - алкотестер АКПЭ 01М-02, заводской <номер>, дата поверки 21.04.2019 г. имеющий целостность пломбы, клейма гос/поверитея и свидетельство о поверке прибора, у судьи не имеется.

Кроме того, при проверке доводов жалобы судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>7

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 10.12.2019 г. и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2010 года. ФИО1 ранее не знал. Неприязни к нему не имеет. 07.07.2019 г. он заступил на службу в ночную смену с 19.00 час. до 07.00 час. утра следующих суток. При каких обстоятельствах останавливали водителя, вспомнить не может. Оформляли по адресу: <адрес> во дворах. Личность водителя устанавливали по водительскому удостоверению. У водителя имелись признаки явного алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Где проходило освидетельствование – на улице или в машине ДПС, вспомнить не может, скорей всего, в машине. Для проведения действий приглашали понятых, которые проживают в этом районе. В присутствии понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, продемонстрирован прибор, клеймо, чистый мундштук. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование, проехать тоже отказался, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль поставлен на арестплощадку.

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>7 пояснил, что когда на смену заступают, получают алкотестер один на экипаж на своё имя либо на имя напарника. На тот момент в экипаже алкотестер был. Точно помнит, что водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, он отказался в присутствии понятых.

Оценивая показания опрошенного по делу свидетеля <ФИО>7 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья находит их, в целом, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. При этом, из пояснений данного свидетеля достоверно установлено судом, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, продемонстрирован прибор, клеймо, чистый мундштук, водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование, но проехать тоже отказался.

Показания свидетеля <ФИО>7 не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе ФИО1 на то, что подчёркнутая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не могла быть оценена как допустимое доказательство его отказа от такого освидетельствования, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого инспектором ДПС могло быть проведено такое освидетельствование, судья отклоняет как несостоятельные.

Неявка понятой <ФИО>8 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району от 10.12.2019 г., при исполнении принудительного привода свидетеля <ФИО>8 установлено, что на момент выезда пристава по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным ввиду их отсутствия, телефон, указанный в определении, не отвечает.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятой <ФИО>8 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Каких-либо достаточных и объективных доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС <ФИО>7 при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факта его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ни П-вым, ни его защитниками суду не представлено. Действия инспектора ДПС не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, факт фальсификации доказательств по делу не установлен и ничем объективно не подтверждён.

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведена правовая оценка совокупности письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно записям инспектора ДПС в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе ФИО1 доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 01.10.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина