Приговор № 1-301/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-301/2018

Дело № 1-301/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новокузнецка Давидюка А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Банчужного Н.Н.,

представителей потерпевшей адвоката Епифанова Н.В., Друговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.06.2017 г. около 15.40 час. ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем марки LEXUS RX 300 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь через регулируемый перекресток со стороны <адрес>, пересек <адрес>, выехал на <адрес>, приближаясь к зоне регулируемого пешеходного перехода, оборудованного светофорными объектами и дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 - «Пешеходный переход», в сочетании с дорожной разметкой «Зебра», не учел интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие дублирующего светофорного объекта на противоположной стороне проезжей части <адрес>, на котором загорелся красный, запрещающий движение транспорта сигнал светофора, не выполнил требование дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Л.С.М., пересекавшей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходам зеленый сигнал светофора, справа налево относительно направления движения транспорта. При этом, ФИО2 своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и у <адрес> совершил наезд на пешехода Л.С.М.

Водителем ФИО2 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные: п. 1.3, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков (5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход») и разметки (1.14.1. «Зебра»);

п. 1.5, согласно которому участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 6.2, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-Зеленый сигнал разрешает движение;

-Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

п. 10.1, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.3, в соответствии с которым на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ пешеходу Л.С.М.. по неосторожности причинена <данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 01.06.2017 г. на автомобиле LEXUS RX 300 г/н № двигался через перекресток <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Скорость автомобиля составляла около 40 км/ч. После выезда автомобиля на перекресток загорелся красный сигнал светофора. Доехав до пешеходного перехода, он пропустил пешеходов, переходивших пешеходный переход справа-налево. Их было около 3-5 человек. После чего продолжил движение со скоростью около 10 км/ч. Никакого ДТП он не совершал. Видимость в тот день была хорошая. Когда проезжал перекресток, потерпевшую он не видел. Полагает, что она могла сама упасть на дорогу, подвернув ногу. Каких-либо следов контакта его автомобиля с потерпевшей не установлено. Сам он не почувствовал того, что его автомобиль ударил потерпевшую.

Потерпевшая Л.С.М. подтвердила, что 01.06.2017 г. она при движении по пешеходному переходу через <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора была сбита автомобилем типа «джип» кофейного цвета, двигавшимся со стороны <адрес>. От удара ее развернуло и отбросило за пешеходный переход. Автомобиль появился неожиданно, и она не успела отреагировать на него. Удар правым крылом автомобиля вскользь пришелся в левую наружную часть левой голени. Она вышла на пешеходный переход в месте, где отсутствует бордюр, а имеется съезд для колясок. Она не оступалась, переходить дорогу на красный свет не пыталась. Подсудимый впоследствии был задержан сотрудником полиции Б., который проезжал мимо. После травмы она находилась в шоковом состоянии, перенесла две операции на ноге, три месяца не могла ходить, передвигалась при помощи костылей, испытывала сильные болевые ощущения. Поддержала исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Представители потерпевшей адвокат Епифанов Н.В., Другова Н.А. полагают вину ФИО2 в совершении преступления установленной. Поддержали исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями, а также о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде.

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения от 01.06.2017 г., акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП проезжая часть у <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, шириной 11,5 метров, в три полосы движения в направлении перекрестка <адрес> с <адрес> и одну полосу во встречном направлении. Осматриваемый участок находится в зоне действия дорожных знаков «Направление движения по полосам», «Пешеходный переход», а также регулируется транспортным и пешеходным светофорными объектами. В ходе осмотра зафиксировано направление движения автомобиля LEXUS RX 300 с государственным регистрационным знаком № перед наездом на пешехода, а именно по <адрес>, через перекресток с <адрес>, направление движения пешехода по пересечению проезжей части <адрес>, а именно справа налево относительно направления движения автомобиля и место наезда на пешехода, которое расположено в зоне действия регулируемого пешеходного перехода (т.1 л.д.6-8, 21).

В судебном заседании свидетели Л.А.П. Б.К.О.., Л.А.С. подтвердили, что 01.06.2017г. около 15.40 час. они находились на перекрестке проспекта Курако, <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.П. после того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он посмотрел по сторонам и в быстром темпе начал движение по пешеходному переходу. При этом он не видел, чтобы слева от него по перекрестку двигался какой-либо автомобиль. Поток транспортных средств со стороны <адрес> в то время стоял, так как для автотранспорта загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Когда он пересек середину дороги и подходил к противоположной ее части, услышал шум и крик женщины. Обернувшись, увидел удалявшийся автомобиль марки LEXUS кофейного цвета, а также женщину, которая лежала возле бордюрного камня на противоположной стороне дороги, откуда он начал переходить пешеходный переход. Понял, что женщину сбил этот автомобиль, водитель которого, как ему стало известно, впоследствии был задержан.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06.12.2017 г. с участием свидетеля Л.А.П. следует, что расстояние пройденное им по пешеходному переходу до того момента, как он услышал крик потерпевшей, составило 7,5 м. Потерпевшая находилась на расстоянии около 0,5 м от бордюрного камня в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. Отъезжавший в направлении <адрес> автомобиль LEXUS RX 300 коричневого цвета, находился на тот момент на расстоянии около 19 м от места наезда (т.1 л.д. 113- 119).

Из показаний свидетеля Б.К.О.. следует, что 01.06.2017 г. в дневное время он на автомобиле двигался по <адрес> в сторону «Вокзала». Повернув на перекрестке с <адрес> направо, он увидел в районе пешеходного перехода на его полосе движения в направлении <адрес> лежащую на асфальте женщину. Кто-то из пешеходов, находящихся рядом с пострадавшей, а также водителей автомобилей, стоящих во встречном потоке кричали, что необходимо задержать автомобиль «Лексус», который после наезда на женщину скрылся в сторону торгового центра Доминго. На своем автомобиле он проследовал дальше в направлении <адрес>. В районе школы задержал автомобиль LEXUS RX 300 кофейного цвета, за рулем которого находился ФИО2

Свидетель Л.А.С. подтвердил, что в момент ДТП потерпевшая Л.С.М.. находилась на пешеходном переходе. После того, как ее ударил автомобиль, потерпевшую отбросило за пешеходный переход. Ему показалось, что автомобиль был темным, в пыли.

Из показаний свидетеля Г.В.Л. следует, что 01.06.2017 г. он в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП, которое произошло на регулируемом пешеходном переходе, за перекрестком <адрес> и <адрес>, напротив здания «Ростелеком». Со слов сотрудника ГИБДД он узнал, что на этом пешеходном переходе была сбита женщина.

У суда нет основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания свидетеля Л.А.С. в части траектории движения автомобиля подсудимого, места его контакта с потерпевшей, которые не соответствуют показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, по мнению суда, объясняются эмоциональным состоянием свидетеля в момент ДТП, его восприятием происшествия в условиях стрессовой ситуации, а также длительным временем произошедшим с момента совершения преступления. Кроме того, сам свидетель в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время точно не может вспомнить, куда пришелся удар потерпевшей.

В ходе предварительного следствия сама потерпевшая Л.С.М. последовательно, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, при проверке показаний на месте, следственном эксперименте (т. 2 л.д. 52-55, 56-59, 64-69) поясняла, что удар автомобиля подсудимого пришелся в ее левую ногу.

Доводы стороны защиты о том, что следственный эксперимент проводился с участием иного автомобиля, имеющего различные с автомобилем подсудимого технические характеристики, что повлияло на результаты данного следственного действия, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из протокола следственного эксперимента, в ходе эксперимента использовался автомобиль той же марки, что и у подсудимого. Потерпевшей было указано, что удар пришелся в ее левую ногу в районе голени. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, в силу того, что потерпевшей в судебном заседании неверно указана дата проведения указанного следственного действия. Как следует из показаний Л.С.М. данных ею в судебном заседании, она участвовала в следственном эксперименте в августе 2018 г. При этом, потерпевшая пояснила, что затрудняется назвать точную дату его проведения. Однако, она подтвердила, что принимала участие в следственном эксперименте, подписывала его протокол. О проведении данного процессуального действия с участием потерпевшей, помимо протокола, также свидетельствует фототаблица.

Место контакта потерпевшей с автомобилем подсудимого подтверждается также экспертными заключениями, из которых следует, что у Л.С.М. обнаружена <данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью 01.06.2017 г. от однократного ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с приложением силы в область наружной поверхности средней трети левой голени с последующим подворачиванием левой стопы кнаружи, при условии опоры на стопу.

Тупая травма левой нижней конечности у потерпевшей Л.С.М. могла образоваться в результате наезда автомобиля, включающего в себя удар его выступающими частями по наружной поверхности левой голени в условиях опоры на левую стопу, последующего вращения тела пострадавшей по часовой стрелке и падения на дорожное покрытие.

При этом, экспертами сделан вывод о том, что получение травмы потерпевшей Л.С.М. вследствие подворачивания стопы в условиях падения с высоты бордюрного камня при отсутствии контакта с транспортным средством исключается. Характер травмы (массивный объем повреждений, множественный характер переломов) свидетельствуют о значительной интенсивности (силе) причиненного воздействия, исключающей возможность ее получения под действием веса собственного тела в условиях падения с небольшой высоты.

Заболеваний у потерпевшей, при которых может наблюдаться хрупкость костной ткани, не установлено, рентгенологических признаков остеопороза при изучении представленных рентгенограмм не выявлено, что указывает об отсутствии влияния возрастных особенностей на получение травмы (т.1 л.д. 75-77, 162-169, 204-211).

Указанные заключения подтверждают показания Л.С.М. о том, что травма была получена ею в результате удара автомобиля под управлением подсудимого, и опровергает доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей в результате наличия заболевания костной системы, а также показания свидетеля Ш.Ю.В. пояснившей, что она видела, как потерпевшая Л.С.М. спускаясь с бордюра, оступилась и упала, повредив ногу, в то время, как мимо нее проезжал автомобиль Лексус.

Как следует из показаний Ш.Ю.В. в тот момент она находилась на значительном расстоянии от потерпевшей, примерно в 10 метрах от пешеходного перехода, и, по мнению суда, с такого расстояния объективно не могла точно увидеть, оступилась ли она или была сбита проезжавшим мимо автомобилем под управлением подсудимого.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при заданных исходных данных в условиях места происшествия, водитель автомобиля LEXUS RX 300 имел техническую возможность остановиться на расстоянии 43,3/87,8 м. до линии движения пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Пешеход, переходящий проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора имеет преимущество (приоритет) по отношению к другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля LEXUS RX 300 в момент его нахождения на перекрестке при смене сигнала светофора на запрещающий ему движение, и начала движения пешеходов на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора по регулируемому пешеходному переходу, должен остановиться и пропустить пешеходов, так как при такой дорожной ситуации пешеход получает приоритет перед другими участниками дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LEXUS RX 300 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2., 10.1 (1 абз) и 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 21-24).

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области судебной медицины и автотехники, имеющими длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснялись процессуальные права. Заключения основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, медицинских документов.

Отсутствие на одежде потерпевшей следов лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО2, что подтверждается экспертным заключением (т.1 л.д. 138-140), по мнению суда не свидетельствует от отсутствии вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Как установлено в ходе рассмотрения дела, удар был скользящим, и на автомобиле подсудимого в результате данного ДТП повреждений не образовалось (т.1 л.д.22). Доказательств иного не имеется.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что он не совершал наезд на потерпевшую. На протяжении предварительного следствия ФИО2 высказывались различные версии произошедшего. Его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очных ставках менялись, как в части количества пешеходов, переходящих проезжую часть, так и в части обстоятельства проезда им перекрестка и регулируемого пешеходного перехода на <адрес>, времени и скорости проезда перекрестка, сигналов светофорных объектов как для транспортных средств, так и для пешеходов (т.1 л.д. 182-183, т.2 л.д. 27-31, 64-69).

По мнению суда, доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения указание на то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не остановил транспортное средство, а продолжил движение, тем самым не сохранил обстановку в месте происшествия, переместил предметы (транспортное средство), имеющие отношение к происшествию, не вызвал «Скорую помощь» пострадавшей, не сообщил о случившемся в полицию, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 02.06.2017 г. подсудимый уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания подсудимому судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывается его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, супруги на его иждивении, устойчивых социальных связей, нуждаемость в дорогостоящем оперативном лечении сына подсудимого, а также то, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. А в силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется.

Учитывая категорию преступления, данные о личности подсудимого, в отношении которого отсутствуют сведения о совершении им за период времени, прошедший после преступления, каких-либо противоправных деяний, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения, суд считает возможным не применять при назначении наказания правила ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку считает возможным сохранить за ФИО2 право управления транспортным средством.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, 299 УПК РФ, поскольку в результате преступных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Она проходила длительное болезненное лечение, долгое время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе.

Учитывая характер, степень физических и нравственных страданий Л.С.М. степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Л.С.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, достаточна для компенсации причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд решает вопрос о распределении судебных издержек, понесенных потерпевшей Л.С.М., в связи с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей за представление ее интересов в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ судом постановлено произвести оплату судебных издержек, понесенных потерпевшей Л.С.М. в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, согласно ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания судебных издержек или снижения их размера судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Автомобиль Лексус следует оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

При возникновении спора о принадлежности вещественных доказательств, указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы территории муниципальных образований г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кемеровской области в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.С.М. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство автомобиль Лексус оставить по принадлежности у осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: