Решение № 2-248/2018 2-249/2018 2-249/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2 - 248 / 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» ( далее – Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 00.00.0000 В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в размере 76093, 05 руб. на срок до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. При этом ответчица принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору составляет 140193, 49 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 70196, 02 руб. – задолженность по основному долгу; 42 219 руб. - задолженность по процентам; 27778, 47 руб. - задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11.01.2016 г. по 16.04.2018 г. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору 140193, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4003, 87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве ответчица указала о согласии с иском в части основного долга и начисленных процентов, с суммой неустойки не согласна, считает ее завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчице был выдан кредит в размере 76093, 05 руб. на срок до востребования с уплатой за пользование кредитом 33 % годовых. За просрочку минимального обязательного платежа предусмотрен штраф 590 руб.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету и никем не оспаривается.

Из представленной истцом истории оплаты ссудного счета по указанному кредитному договору следует, что за время действия договора Заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 16.04.2018 г. заемщик имеет задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере 140193, 49 руб., из которых: 70196, 02 руб. – задолженность по основному долгу; 42 219 руб. - задолженность по процентам; 27778, 47 руб. - задолженность по неустойке. Именно данную сумму ( 140193, 49 руб. ) просит взыскать истец. Размер задолженности по основному долгу и начисленных процентов ответчицей не оспорен, с иском в данной части ответчица согласна.

Вместе с тем, по мнению суда, неустойка истцом рассчитана неверно.

Как указано выше, в соответствии с договором штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 590 руб. Следовательно, начисление с 11 января 2016 года штрафа в размере, превышающем указанную сумму, а именно в размере 1 000 руб., является необоснованным.

Размер неустойки, исходя из суммы, установленной договором, за период с 11 января 2016 года по 11 апреля 2018 года (дата определена истцом) составит 590 руб. х 28 мес. = 16 520 руб. С учетом удержанной неустойки в январе 2016 года в размере 221, 53 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 16298, 47 руб. ( 16520 – 221, 53 ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 70196, 02 руб., процентов в размере 42 219 руб. и неустойки в размере 16298, 47 руб., а всего в размере 128713, 49 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки как излишне завышенной.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

По смыслу закона, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, учитывая размер основного долга по кредитному договору в сумме 70196, 02 руб. и процентов в сумме 42219 руб., суд не находит оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору в сумме 16298, 47 руб., исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию подлежит взысканию 3774, 27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере 128713 руб. 49 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3774 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года