Решение № 2-4013/2017 2-4013/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4013/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 21.12.2017г. Дело № 2-4013/2017 08 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инкери» о признании отношений трудовыми, признании недействительным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он работал у ответчика ООО «Охранная организация «Инкери» с 09.01.2014 года в качестве финансового директора, размер заработной платы составлял 11500 руб., однако ответчиком не в полном объеме и несвоевременно выплачивалась заработная плата. Несмотря на то, что с января 2016г. заработная плата ему не выплачивалась, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности.

17.03.2017 года генеральный директор Общества сообщил истцу о его увольнении по причине прогула, направив сообщение по электронной почте с приложением фотографии приказа об увольнении. В качестве основания для увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте, акт и приказ датированы как 22.08.2016г.

19.04.2017г. истец направил в адрес ответчика требование об ознакомлении с приказом, причинами увольнения, осуществлении расчета по заработной плате, предоставлении документов, связанных с трудоустройством, но требование оставлено без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, так как он не совершал дисциплинарных проступков, процедура увольнения нарушена, а именно: не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, тяжесть проступка не учтена, приказ для ознакомления не вручен.

На основании указанного истец просил суд признать приказ № 002 от 22.08.2016г. об увольнении недействительным, изменить формулировку увольнения, указав основанием увольнения собственное желание, а датой увольнения считать день принятия решения по делу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2016г. по июль 2016г. в сумме 218 500 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы с 15.07.2014 по 24.05.2017г. в сумме 66789 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы с 25.05.2016г. по день фактической выплаты в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2017 по 24.05.2016г. 103 400 руб. и за период с 25.05.2017г. по день принятия решения по делу, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.01.2014 по 24.05.2017г. в сумме 37549 руб. 52 коп., а также с 25.05.2017г. по день рассмотрения дела, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истец, окончательно уточнив требования, просит признать отношения с ответчиком трудовыми, признать приказ № 002 от 22.08.2016г. об увольнении недействительным, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, указав основанием увольнения собственное желание, а датой увольнения считать день принятия решения по делу, взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2014г. по 28.03.2017г. в сумме 310 500 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы с 15.07.2014 по 23.10.2017г. в сумме 100 221 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы с 24.10.2017г. по день фактической выплаты в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2017 по 23.10.2017г. 58 422 руб. и за период с 24.10.2017г. по день принятия решения по делу, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2014 по 23.10.2017г. в сумме 35351 руб. 07 коп., а также с 24.10.2017г. по день рассмотрения дела, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб. (л.д. 91-93, 124-134, 148-149).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «Инкери», генеральный директор ФИО4, в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, указав, что между сторонами не возникло трудовых отношений, истец является соучредителем Общества, однако истец перестал заниматься делами Общества, до июля 2016г. бухгалтер производил выплату денежных средств в сумме по 11500, впоследствии по 11700 руб. в месяц в качестве части прибыли. Отчисления в Пенсионный фонд РФ бухгалтер произвел ошибочно. В части требований о взыскании заработной платы ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является соучредителем ООО «Охранная организация «Инкери», созданного 21.07.2011г. (л.д. 27-29).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что он работал у ответчика с 09.01.2014 года в качестве финансового директора, размер заработной платы составлял 11500 руб., однако ответчиком не в полном объеме и несвоевременно выплачивалась заработная плата. Несмотря на то, что с января 2016г. заработная плата ему не выплачивалась, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности до конца мая 2017г. В судебных заседаниях истец в лице своего представителя указывал, что в письменном виде трудовой договор с ответчиком заключался, но у него, истца, копия договора отсутствует. Также он указал, что в ООО «Охранная организация «Инкери» было основное место его работы. Согласно утверждениям истца, он выполнял работу по руководству Обществом, вел переговоры с контрагентами, занимался регистрацией финансовых отношений, у него был доступ к банковской карте, при этом, было необязательным нахождение истца в офисе ответчика.

17.03.2017 года генеральный директор Общества сообщил истцу о его увольнении по причине прогула, направив сообщение по электронной почте с приложением фотографии приказа об увольнении. В качестве основания для увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте, акт и приказ датированы как 22.08.2016г.

19.04.2017г. истец направил в адрес ответчика требование об ознакомлении с приказом, причинами увольнения, осуществлении расчета по заработной плате, предоставлении документов, связанных с трудоустройством, но требование оставлено без удовлетворения.

Истец считает увольнение за прогул незаконным, просит признать приказ от 22.08.2016г. о его увольнении недействительным.

Как следует из материалов дела, ответчиком издан приказ № 002 от 22.08.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 01.10.2014г. № 2 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Основанием для увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте № 1 от 22.08.2016г. (л.д. 10). Приказ подписан генеральным директором ФИО4

В судебных заседаниях генеральный директор Общества ФИО4 пояснял, что между сторонами не возникло трудовых отношений, истец является соучредителем Общества, до июля 2016г. бухгалтер производил выплату денежных средств в сумме по 11500 руб. в качестве части прибыли. Отчисления в Пенсионный фонд РФ бухгалтер произвел ошибочно. Трудовой договор стороны не заключали, в штатном расписании такая штатная единица как финансовый директор отсутствует (л.д. 99). Ответчик указывал, что истец перестал заниматься делами Общества, прибыли у Общества не было, а потому, с августа 2016г. денежные средства истцу не перечисляются. Факт издания приказа об увольнении ответчик не оспорил, но пояснил, что он издал приказ ошибочно, по совету бухгалтера, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Какую-либо иную документацию в отношении работников, кроме как расчета по заработной плате истца, в том числе должностную инструкцию финансового директора, табели учета рабочего времени, ответчик представить не может, поскольку Общество фактически деятельность не ведет.

Вместе с тем, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт того, что трудовые отношения между сторонами возникли, поскольку ответчик производил Отчисления в Пенсионный фонд РФ из заработной платы истца в период с 09.01.2014 по 01.08.2016г., что подтверждается ответом ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. (л.д. 33-35, 82), также им была начислена компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 31.07.2016г. в сумме 28 676 руб. 68 коп., перечисленная истцу двумя платежами по 10005 руб. 16.09.2016 и 17.03.2017г., через кассу в сумме 13063 руб. 81 коп. (л.д. 72, 106-118). Ссылка ответчика на то, что бухгалтер ошибочно сделал отчисления в Пенсионный фонд и начислил компенсацию за неиспользованный отпуск, несостоятельна.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец находит увольнение незаконным по причине нарушения процедуры увольнения, сам приказ от 22.08.2016г. – недействительным, так как фактически издан в марте 2017г.

Ответчик не оспорил, что процедура увольнения им нарушена, с приказом об увольнении он истца не знакомил, объяснения по факту прогула не истребовал.

Вместе с тем, суд при принятии решения по делу исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

То есть по смыслу указанных выше норм права и их разъяснений, на момент совершения работником дисциплинарного проступка - прогула - стороны должны состоять в трудовых отношениях. Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены в июле 2016г., когда истец, как работник ответчика, прекратил исполнять свою трудовую функцию, что следует из справки о доходах формы 2-НДФЛ, расчета компенсация за неиспользованный отпуск, в августе 2016г. истцу начислена лишь компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата ему уже не начислялась.

Довод ответчика, что в 2016г. истец длительное время находился за пределами Российской Федерации, что ответчику стало известно со слов самого истца, последним не опровергнуто. Таким образом, истец не выполнял свои трудовые обязанности. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал у ответчика после июля 2016г., истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом карточка с образцами подписей и оттиска печати и ответ ООО «Бизнес Центр «Иволга» о дате и времени посещения арендуемого помещения не подтверждают довод истца о том, что он исполнял свои обязанности, будучи работником ответчика. Так, в ответе ООО «Бизнес Центр «Иволга» указано, что, согласно книге регистрации посетителей и выдачи ключей от арендуемых помещений в БЦ «Иволга», арендатора ООО «ОО «Инкери» в период с 13.08.2016г. по 10.09.2016г. помещение посетил ФИО1, дата посещения – 02.09.2016г., с 14-15 час. до 15-15 час. (л.д. 45-63).

При этом, стороны пояснили, что ответчик фактически располагался по своему юридическому адресу: СПб наб.реки Волковки д. 7, помещение арендовало ООО «ОО «Инкери», соучредителями которого также являются ФИО1 и ФИО4

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, работник при заключении трудового договора или фактическом допуске к выполнению работы, также берет на себя ряд обязательств, а именно обязательства выполнять трудовую функцию, вместе с тем, как указано выше судом, с августа 2016 г. истец не выполнял данные обязательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор расторгнут соглашением сторон с августа 2016г., поскольку на иные основания для расторжения трудового договора стороны не указали, заявлений об увольнении по собственному желанию истец не подавал. Более того, истец не ссылался на то, что имел место простой по вине работодателя, напротив, утверждал, что работал до конца мая 2017г.

Кроме того, согласно п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Истец, являясь одним из трех соучредителей, вправе был участвовать в деятельности Общества, сведений о наличии корпоративного спора суду не представлено. То есть ссылка на то, что вся документация была только у генерального директора Общества, в связи с чем, он не может представить документы, подтверждающие факт исполнения им трудовых обязанностей, несостоятельна.

Истцом в подтверждение наличия корпоративного спора представлена копия протокола об административном правонарушении от 10.10.2017г., составленного Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, согласно которому ООО «ОО «Инкери» не соблюдаются требования ст.34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" касательно проведения очередного общего собрания участников Общества (л.д. 176-180).

Вместе с тем, с заявлением по факту нарушения Обществом порядка проведения очередных общих собраний участников Общества истец обратился лишь 09.06.2017г., то есть после того, как он перестал осуществлять свою трудовую функцию в Обществе.

Истцом в материалы дела представлены справки, выданные ООО «Инструментальная компания», ООО «ВИКОМ-ТУЛС», ООО «ОО «Ника-СПб», согласно которым ими проводились переговоры с сотрудником ООО «ОО «Инкери» по вопросу заключения договора на установку систем безопасности (л.д. 172-174).

Вместе с тем, суд оценивает данные справки критически, поскольку сведения, изложенные в справках, другими доказательствами не подтверждены.

Позиция ответчика, который утверждал, что с сентября 2016г. срок аренды занимаемого ранее помещения не продлевался, лицензия на охранную деятельность не получалась, в связи с чем, основной вид деятельности Общества – охранные услуги юридическим и физическим лицам - истцом не опровергнута (копия устава на л.д. 150-162), то есть довод истца о том, что он исполнял свои трудовые обязанности, вел переговоры с контрагентами с целью заключения договора об оказании услуг по охране, вплоть до конца мая 2017г., несостоятельна. Положения ст.112 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требуют наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Также суд учитывает, что согласно положениям ст.394 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.39 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о восстановлении работника на работе или изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом, датой увольнения будет считаться дата принятия судом решения.

Приказ об увольнении истца за прогул издан 22.08.2016г., ответчик указал, что данный приказ издан в 2017г.

Вместе с тем, в данном случае, поскольку истец не работает у ответчика с начала августа 2016г., суд не считает возможным изменить дату увольнения 22.08.2016г. на дату принятия решения по настоящему делу. Признание судебным решением приказа об увольнении недействительным не повлечет для сторон тех юридически значимых последствий, применение которых предусмотрено ст.394 ТК РФ.

Истцом не заявлено требований об изменении основания увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, таким образом, не имеется основания для принятия по делу решения об изменении даты и основания расторжения трудового договора.

В силу вышеназванного, в иске о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения ФИО1 следует отказать.

Кроме того, судом получены сведения из ОПФ о том, что с 01.09.2014г. до конца 2016г., то есть в спорный период, отчисления в Пенсионный фонд РФ в отношении истца были произведены несколькими юридическими лицами, а именно: ООО «Роснанотех», ООО «ОО «МСБ-Прогресс», ООО «ОО «Зед Джи Си Секьюрити» (л.д. 33-35), однако истец не представил суду сведений, в каких отношениях он состоит с указанными Обществами, в том время как в судебных заседаниях он утверждал, что работа у ответчика имела постоянный характер.

Поскольку часть 1 ст.3 ГПК РФ предусматривает, что в суд лицо вправе обратиться с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а, как ранее указал суд, между сторонами возникли трудовые отношения, то оснований признавать отношения сторон трудовыми отсутствуют. В силу указанного, в иске ФИО1 о признании отношений трудовыми следует отказать, в данном случае право истца не нарушено.

Истец также просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2014г. по март 2017г. в сумме 90 253 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы с 16.02.2016 г. по день фактической выплаты в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 29.03.2017 по день принятия решения по делу, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2014 по дату принятия судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении истцом пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 86, 175).

Истцом подан настоящий иск в суд 25.05.2017г.

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 названной нормы, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако указанная часть ст.392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016г.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены истцом с июня 2014г., то есть спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 392 ТК РФ, а потому, оснований для применения годичного срока к спорному периоду до июня 2016г. (за год до момента обращения в суд) не имеется, к данному периоду надлежит применить срок в три месяца.

В связи с названным, срок исковой давности суд считает возможным применить к заявленным требованиям за период с июня 2014г. по май 2016г., пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование истец указал, что он является наиболее слабой стороной в спорных правоотношениях, он обратился за юридической помощью лишь 22.05.2017г., со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими правами, заявления в адрес ответчика были оставлены последним без внимания (л.д. 169-171).

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, суд исходит из того, что истец не ссылается на наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, а потому, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности в указанной части иска.

По аналогичным основаниям следует отказать в требовании о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период.

Также суд находит подлежащими отклонению требования истца в данной части и потому что, как указано выше, истец не осуществлял свою трудовую деятельность с августа 2016г., то есть основания для начисления и выплаты ему заработной платы за период с августа и по дату принятия судом решения отсутствуют.

С учетом перечисленного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит подлежащими отклонению требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также в силу положений ст.94, 100 ГПК РФ при отказе истцу в иске не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, которые он просит взыскать в сумме 30000 руб., более того, доказательств несения таких расходов им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РНТ» о признании отношений трудовыми, признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья