Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело № 2-2124/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения ( далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СГ МСК». Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплаты в порядке ОСАГО, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 14952,11 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в оценочную организацию, а затем мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары с иском к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в счёт материального ущерба в размере 3755 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 123,80 руб., штраф в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за нарушения сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., штраф в размере 500 руб.

Со ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» заключил с САО «ВСК» договор «О передачи страхового портфеля» от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК».

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 62964 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, указывая на то, что истцом иск подан не с целью устранить нарушение своих прав, а получить неосновательное обогащение. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», которое признав факт наступления страхового случая, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 14 952 руб. 11 коп.

В июле 2016 АО «СГ МСК», реорганизовано в ООО « СГ МСК», а затем ООО «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» заключил с САО «ВСК» договор «О передачи страхового портфеля» от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК».

Не согласившись с размером выплаченного АО «СГ МСК» страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Путеводитель Вашего авто» договор № по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля и договор № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Последним по инициативе истца произведена оценка материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а затем ФИО3 инициирован иск о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВТБ Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 3755 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 123,80 руб., штраф в размере 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии ФИО3 обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату вышеуказанной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., штраф в размере 500 руб.

В рамках настоящего дела ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 62 964 руб. за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. Так, имея возможность заявить требование о взыскании неустойки по день обращения с иском в суд или по день вынесения решения суда, истец изначально ограничил период взыскания неустойки на разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению. Тем самым, истец резервировал для себя возможность повторного обращения в суд, что приводит к негативным последствиям для ответчика в частности в части несения дополнительных судебных расходов. Истец также пытается обойти судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГКРФ. Несмотря на то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже было признано, что размер неустойки является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки, истец повторно обратился в суд с данным иском и просит взыскать неустойку за другой период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель для защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. Однако судебным решением уже установлено, что неустойка в размере 3500 руб. и за меньший период (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина